Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-89231/22 по делу N А40-58199/2022

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-58199/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-58199/22,

по исковому заявлению акционерного общества "ЦАГИ-СИСТЕМЫ МОДЕЛИРОВАНИЯ" (ОГРН: 1047796401740)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Боговик Д.А. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: Колов Е.Е. по доверенности от 12.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЦАГИ-СИСТЕМЫ МОДЕЛИРОВАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 574 772, 90 руб. неустойки по государственному контракту N 1717187145852592571000846 от 21.09.2017.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 89.512,50 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать 497.841,65 руб. неустойки по государственному контракту N 1717187145852592571000846 от 21.09.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 принят отказ от иска в части 89 512,5 руб., производство в данной части прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.11.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21 сентября 2017 года между АО "ЦАГИ-системы моделирования" (исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) был заключен государственный контракт N 1717187145852592571000846 на выполнение работ по авторскому надзору и поддержанию в работоспособном состоянии изделия 83т47 (далее - государственный контракт).

Цена государственного контракта составила 5.500.000 руб.

Пунктом 13.1. государственного контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2017 года.

Пунктом 13.2. государственного контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены в срок с момента вступления контракта в силу до 25 октября 2017 года.

12 января 2018 года по реестру N 45 от 06 декабря 2017 года государственному заказчику вручен нарочно акт сдачи-приемки на сумму 5.500.000 руб.

Мотивированный отказ от приемки выполненных работ государственным заказчиком не оформлялся, в связи с чем работы считаются принятыми государственным заказчиком без претензий и замечаний 12 января 2018 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившем в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-98812/18-51-678.

Решением по делу А40-98812/18-51-678 от 18 октября 2018 года, вступившим в законную силу 18 ноября 2018 года Арбитражный суд обязал Министерство обороны РФ оплатить задолженность по государственному контракту в размере 2 750 000 руб.

Однако, не смотря на решение Арбитражного суда г. Москвы, заказчик оплату задолженности по государственному контракту на 1 октября 2021 года не произвел.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Пунктом 10.9 государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за выполненные работы), предусмотренного государственным контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за выполненные Работы) за каждый факт просрочки.

Учитывая изложенное, Министерство обороны Российской Федерации обязано уплатить в пользу АО "ЦАГИ-системы моделирования" неустойку за нарушение срока оплаты по государственному контракту в размере 574 772,90 руб.

23 декабря 2021 исполнителем в адрес заказчика была направлена претензия от 01.10.2021, которая оставлена без ответа.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 89.512,50 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать 497.841,65 руб. неустойки по государственному контракту N 1717187145852592571000846 от 21.09.2017.

При указанных обстоятельствах иск подлежал удовлетворению.

В своей апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нормы Бюджетного кодекса РФ, указывает, что Министерство обороны РФ вовремя и в полном объеме выполнило обязательство по оплате исполнительного листа ФС N 02776179930, выданного в рамках дела N А40-98812/18.

В частности ответчик указывает, что "Статьей 242.2 БК РФ предусмотрено, что для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами субъектов Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а таксисе судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

Суд первой инстанции согласившись с позицией истца, верно установил, что исковые требования, предъявленные истцом к ответчику, и являющиеся предметом рассмотрения дела, это требования по взысканию договорной неустойки в рамках выполнения государственного контракта (п.10.9 государственного контракта), а не требования о взыскании с ответчика штрафных санкций за ненадлежащее исполнение судебного акта. Предъявленные истцом исковые требования являются следствием нарушения ответчиком своих обязательств по государственному контракту, а именно нарушения сроков оплаты выполненных истцом работ по государственному контракту.

Учитывая положения государственного контракта, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-98812/18-51-678, суд законно и обоснованно пришел к выводу, что ответчик нарушил свои обязательство по государственному контракту, а именно нарушил срок оплаты выполненных истцом работ по государственному контракту, в связи с чем в порядке пункта 10.9 государственного контракта ответчик должен нести ответственность за нарушение обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд при вынесении решения по делу не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.11.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-58199/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова Е.М. Новикова