Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 11АП-20487/22 по делу N А65-28530/2022

г. Самара

23 января 2023 г.

дело N А65-28530/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элемент" и лица, не участвующего в деле, Журавлева Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2022 года о передаче дела NА65-28530/2021 в Верховный суд Республики Татарстан (судья Малыгина Г.Р.)

по иску Сахибуллина Аделя Анваровича (ИНН 165505030374) к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент" (ОГРН 1153668022276, ИНН 3662995890) о признании частично отсутствующей задолженности, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сила87".

УСТАНОВИЛ:

Сахибуллин Адель Анварович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - ответчик) с требованием о признании отсутствующей задолженности ООО "Сила87" перед ООО "Элемент" в размере 3 519 131,81 руб. по основаниям, связанным с договором на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ N 13 от 28.09.2015 и по договору подряда N 167 от 11.08.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сила87".

Определением от 06.12.2022 дело N А65-28530/2022 передано в Верховный суд Республики Татарстан.

Ответчик и лицо не участвующее в деле индивидуальный предприниматель Журавлев С.Е. не согласились с принятым судебным актом, и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить определение как незаконное и необоснованное, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, или разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что спор относится к подведомственности Арбитражного суда, так как вытекает из корпоративного спора.

Деятельность Сахибуллина А.А. в период исполнения им функций единоличного исполнительного органа общества, вытекает именно из корпоративных отношений и в силу подпунктов 3, 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор подведомствен арбитражному суду.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относятся к рассмотрению спора по существу.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что основанием для обжалования Журавлевым С.Е. вышеуказанного определения, является тот факт, что является правопреемником ООО "Элемент".

Доводы, изложенные в жалобе Журавлева С.Е. аналогичны доводам, изложенным в жалобе ООО "Элемент"

Жалобы рассмотрены без вызова лиц участвующих в деле и Журавлева С.Е. в соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 N 985-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартьянова Виктора Львовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Аналогичный правовой подход закреплен в ответе на вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели). Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, в том числе при установлении специальной подведомственности (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам с перечислением категорий дел, по которым физические лица могут быть участниками судебного разбирательства дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 225.1 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся корпоративные спора, то есть споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с Федеральным законом, в том числе: споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров; споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг; споры о созыве общего собрания участников юридического лица; споры об обжаловании решений органов управления юридического лица; споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Исходя из предмета заявленных требований, суд первой инстанции правильно указал, что спор, возникший между сторонами по настоящему делу, к делам специальной подведомственности не относится и корпоративным не является.

Сведений о том, что истец уже обращался в суд общей юрисдикции с иском о том же предмете и по тем же основаниям и этот иск не был рассмотрен по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции, в материалы дела не представлено.

Процессуальным законодательством не предусмотрена норма, согласно которой спор по заявлению физического лица может быть рассмотрен арбитражным судом.

Исходя из характера спора, иск гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, должен быть предъявлен по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, в суд общей юрисдикции с соблюдением подсудности.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае, субъектный состав спора, истцом в котором фактически является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, не позволяет отнести дело к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь указанной нормой, суд первой инстанции передал дело в Верховный суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о том, что спор является корпоративным, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Все остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относятся к рассмотрению дела по существу, в связи с чем, в рамках обжалования определения о передаче дела в другой суд, оценке не подлежат.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Журавлева С.Е. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что он является правопреемником ООО "Элемент" и обжалуемым определением напрямую нарушаются его права, поскольку решение по иску Сахибуллина А.А. прямо будет противоречить сути решения по спору А65-1134/2022 и не даст возможности взыскать деньги Сахибуллина А.А. по иску Журавлева С.Е. (до правопреемства ООО " Элемент") к Сахибуллину А.А.

Однако на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявитель не представил документы, подтверждающие процессуальное правопреемство, на которое он сослался, а из обжалуемого определения не следует, что он принят о правах или обязанностях индивидуального предпринимателя Журавлева С.Е

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе настоящего дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта.

Таким образом, заявитель не доказал, что судом первой инстанции принято решение о его правах и обязанностях.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Журавлев С.Е. не обладает правом на обжалование определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2022 по делу N А65-3118/2022 в соответствии со статьей 42 АПК РФ в связи с чем, производство по его жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение о передаче дела на рассмотрение другого суда, не является итоговым судебным актом по рассмотрению спора, в связи с чем, Журавлев С.Е. не утратил своего права на вступление в дело, после проведения процессуального правопреемства.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение о передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 150, 265, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Журавлева Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2022 года о передаче дела N А65-28530/2021 в Верховный суд Республики Татарстан прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2022 года о передаче дела N А65-28530/2021 в Верховный суд Республики Татарстан оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Е.Г. Демина