Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 10АП-23014/22 по делу N А41-74435/2021

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А41-74435/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Агентство информационных систем" Бакуменко Натальи Евгеньевны - Микаелов А.С. представитель по доверенности от 10.01.2023, копия решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу N А56-20221/2020, паспорт, диплом от 17.07.2006;

от акционерного общества "Жилсервис" - Велем Ю.В. представитель по доверенности от 19.10.2022, паспорт, диплом от 30.09.2005;

от Администрации Рузского городского округа Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Агентство информационных систем" Бакуменко Натальи Евгеньевны на решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2022 года по делу N А41-74435/21 по иску временного управляющего акционерного общества "Агентство информационных систем" Бакуменко Натальи Евгеньевны к акционерному обществу "Жилсервис" о взыскании, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Рузского городского округа Московской области,

УСТАНОВИЛ:

временный управляющий акционерного общества "Агентство информационных систем" Бакуменко Натальи Евгеньевны (далее - АО "АИС" в лице внешнего управляющего, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Жилсервис" (далее - АО "Жилсервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 58 423 447 руб. 84 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по оплате оказанных услуг в рамках договора N 01-07/17-УО от 01.07.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Рузского городского округа Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Бакуменко Натальи Евгеньевны обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Администрации Рузского городского округа Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации Рузского городского округа Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по материалам дела судом установлено, что Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 по делу N А56-20221/2020 в отношении акционерного общества "Агентство информационных систем" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Бакуменко (Иванова) Наталья Евгеньевна, член НП СРО АУ "Развитие".

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 по делу N А56-20221/2020 в отношении акционерного общества "Агентство информационных систем" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена Бакуменко (Иванова) Наталья Евгеньевна, член НП СРО АУ "Развитие".

В ходе осуществления полномочий внешнего управляющего Бакуменко Н.Е. установила, что между АО "АИС" и АО "Жилсервис" имеются длительные экономические отношения, основанные на различных договорах, в том числе по договору N 56/20 (аварийные работы г. Руза), дог.N 01-07/17-УО от 01.07.2017 (прием сточных вод), договору N ХВ/25/2019, договору N 108/18 от 03.12.2018 купли-продажи материалов, топлива, договору N 111/18 от 14.12.2018 на продажу топлива, договору N 14/19 от 27.12.2018 (автотранспортные услуги), договору 129/19 от 20.11.2019 (ремонт электродвигателя), договору автотранспорта N 04/17.

При этом к настоящему моменту первичная документация по отношениям между АО "АИС" и АО "Жилсервис" в распоряжение внешнего управляющего бывшим руководителем должника не передана, принимаются меры по ее истребованию в рамках дела о банкротстве.

Также из документов, имеющихся в распоряжении внешнего управляющего, и представленных в материалах уголовного дела N 11902007703000194 по обвинению руководителя АО "АИС" Данилюковой Е.А. и иных лиц в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на объекте "Реконструкция канализационных очистных сооружений, предназначенных для транспортировки и очистки сточных вод, находящихся в собственности Рузского муниципального района Московской области и расположенные по адресам: Московская область, Рузский район, г. Руза, "Промзона", участок N 2 и Московская область, Рузский район, г. Руза, ул. Профессиональная, д. 2", внешним управляющим установлено, что АО "Жилсервис" имеет задолженность перед АО "АИС" по оплате денежных средств за выполненные работы и оказанные услуги.

По данным акта сверки по состоянию на 19.03.2021, задолженность АО "Жилсервис" в пользу АО "АИС" составляет 10 900 184,01 руб. данный акт был направлен в адрес АО "АИС" Бакуменко Н.Е., сопроводительное письмо от 22.03.2021 года N 427. Указанная задолженность в настоящее время не оплачена.

В порядке п. 5 ст. 4 АПК РФ 27.05.2021 АО "АИС" направило претензию в адрес АО "Жилсервис" с требованием оплатить задолженность в полном размере.

Ответ на указанную претензию не поступил, задолженность оплачена не была.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность в полном объеме не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 58 423 447 руб. 84 коп.

Также, истец суд просил не учитывать договор N 05/07-18-ОУ на прием сточных вод от 05.07.2018. Взыскание задолженности с ответчика и расчет произведен на основании заключенного договора N 01-07/17-УО на прием и очистку сточных вод от 01.07.2017. Истец указал, что фактическое заключение договора и его исполнение подтверждено материалами дела и документами, представленными в суд. Работники АО "АИС" по трудовым договорам выполняли работу по приему и очистке сточных вод. Поскольку, как указал ответчик, объект, очистные сооружения были переданы 09.02.2021 в аренду АО "Жилсервис", в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность с расчетом до 09.02.2021.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 779 ГК РФ, пункт 1 - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ст. 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает относимость, допустимость. достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу части 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лип, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Согласно пунктам 1 - 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно п. 2.3. договора 01-07/17-УО от 01.07.2017, оплата услуг Эксплуатанта по настоящему договору осуществляется гарантирующей организацией путем перечисления денежных средств на расчетный срок эксплуатанта в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании снегов, счетов-фактур и актов о количестве поступивших стоков, выставляемых к оплате Эксплуатантом.

Как верно указал суд первой инстанции, из буквального толкования условий договора следует, что между сторонами должны быть оформлены акты, подтверждающие денежные обязательства сторон, а также выставлены счета и счета-фактуры.

При этом истец не представил документы, подтверждающие задолженность ответчика на сумму исковых требований, то есть не доказал наличие задолженности. Истец должен привести в исковом заявлении не просто обстоятельства, а указать юридические факты, т.е. такие обстоятельства, с которыми закон или договор связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Представленный в ходатайстве расчет количества кубических метров сточных вод, которым истец обосновывает наличие задолженности, не позволяет идентифицировать не исполненные обязательства АО "Жилсервис" перед АО "АИС" в заявленном размере.

Таким образом, в данном деле не имеет правового значения какой именно заключен между сторонами договор, если истцом не представлены первичные бухгалтерские документы, которые в свою очередь могут являться достоверными доказательствами обязательств стороны даже в отсутствие заключенного договора.

Относительно представленного истцом акта сверки - как основания исковых требований, суд отмечает, что Акт сверки не содержит сведений о том, в рамках каких договоров осуществляется проведение данной сверки, не содержит даты его составления, также в нем отсутствует какая-то иная расшифровка указанной в нем информации. В предложенном истцом акте сверки отсутствует указание на какие-либо акты оказанных услуг в рамках договора.

Акт сверки взаимных расчетом без первичной документации не может быть бесспорным доказательством, подтверждающим наличие задолженности, поскольку проведение сверки расчетов не является сделкой, то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, а акт сверки, соответственно, не является документом, подтверждающим совершение сделки.

Согласно ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки, в отличие от накладной, платежного поручения первичным учетным документом не является, в связи с чем, сам по себе не может подтверждать прекращение обязательства по оплате товара.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2020 по делу N А40-183178/2019.

Таким образом, сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов, должны подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о возникновении и прекращении того или иного обязательства.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2022 по делу N А41-74435/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "АИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич