Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 11АП-20058/22 по делу N А72-13168/2022

г. Самара

24 января 2023 г.

Дело N А72-13168/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корастелева В.А., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

с участием:

от заявителя - Грачёв В.В., доверенность от 12 марта 2019 года,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11-18 января 2022 года, после объявленного в соответствии со ст. 163 АПК РФ перерыва, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Экологическая Компания" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 ноября 2022 года по делу N А72-13168/2022 (судья Карсункин С.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОТЕХ АЗС" (ИНН 7313005088, ОГРН 1067313007046), р.п. Новоспасское Новоспасского района Ульяновской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Экологическая Компания" (ИНН 6318020112, ОГРН 1166313149562), город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОТЕХ АЗС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Экологическая Компания" (далее - ответчик" о взыскании невыплаченную сумму долга за поставленные ГСМ в размере 2 337 602 руб. 35 коп., и 34 688 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 01.11.2022 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания 450 000 руб., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшить сумму взыскания основного долга до 1 887 602, 35 руб., и сумму государственной пошлины до 31 876 руб.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Стороны явку представителей в судебное заседание 11.01.2022 г. не обеспечили, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 123 и 186 АПК РФ.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 11.01.2022 г. был объявлен перерыв до 11 час. 10 мин. 18.01.2022 г. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание было продолжено.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

После перерыва представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 450 000 руб., и просил принять отказ от иска в данной части и производство по делу прекратить. Сумму иска просил считать равной 1 887 602,35 руб.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу и заявленное истцом ходатайство в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы и возражения сторон, а также заявленное истцом ходатайство о частичном отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу в указанной части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленное ходатайство о частичном отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу в указанной части подписано представителем Грачевым В.В. по доверенности от 12.03.2020 г. и мотивировано добровольной оплатой задолженности ответчиком в размере 450 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доверенность не отозвана, является действующей и предусматривает право представителя на отказ от исковых требований.

Так, из материалов дела усматривается, что оплата задолженности в указанном размере произведена ответчиком по платежным поручениям N 1265 от 01.09.2022 г. на сумму 150 000 руб., N 1359 от 20.09.2022 г. на сумму 100 000 руб., N 1451 от 30.09.2022 г. на сумму 100 000 руб., N 1639 от 28.10.2022 г. на сумму 100 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено судом, частичный отказ истца от заявленных требований в рассматриваемом случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В силу положений п. 3 ст. 269 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 01.11.2022 г. в части взыскания с ответчика 450 000 руб. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части прекращению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1 887 602,35 руб.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку в остальной части взыскания суммы основанного долга ответчиком не оспаривается, то в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в оставшейся части, не проверяется.

Из разъяснений п. 35 постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г. N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 151 АПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству

В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ").

Задолженность в размере 300 000 руб. оплачена ответчиком после обращения истцом в суд, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в указанной части подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, принимая во внимание заявленный истцом частичный отказ от исковых требований, и как следствие уменьшения размера иска, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 462 руб. исходя из цены иска 2 187 602,35 руб., поскольку задолженность в размере 150 000 руб. была оплачена ответчиком до обращения истцом в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, частичная оплата долга была произведена ответчиком до подачи иска в суд, то государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска с учетом положений ст. ст. 104, 150 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в размере 50 % от излишне уплаченной суммы, что составляет 1 113 руб.

Государственная пошлина, уплаченная подателем жалобы с учетом положений ст. ст. 104, 150 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ также подлежит возврату плательщику из федерального бюджета пропорционально уменьшенной сумме исковых требований, а именно в размере 192 руб.

Руководствуясь ст. ст. 49, 104, 110, 150 - 151, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОТЕХ АЗС" от исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 450 000 руб. принять.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 ноября 2022 года по делу N А72-13168/2022 в части взыскания суммы задолженности в размере 450 000 руб. и распределения расходов по оплате государственной пошлины отменить, и производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Экологическая Компания" (ИНН 6318020112, ОГРН 1166313149562) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОТЕХ АЗС" (ИНН 7313005088, ОГРН 1067313007046) задолженность в размере 1 887 602,35 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 462 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОТЕХ АЗС" (ИНН 7313005088, ОГРН 1067313007046) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 113 руб., уплаченную платежным поручением N 2570 от 23 августа 2022 года.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Экологическая Компания" (ИНН 6318020112 ОГРН, 1166313149562) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 192 руб., уплаченную платежным поручением N 1839 от 25 ноября 2022 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.А. Корастелев А.Ю. Харламов