Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-83146/22 по делу N А40-147842/2021

Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-147842/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Погорелова А.К. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-147842/21, вынесенное судьей Е.В. Усачевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Нечистик О.А.,

о признании требований Погорелова А. К. в размере 840 815,79 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

при участии в судебном заседании:

от Нечистик О.А. - Скобелев А.А. по дов. от 21.11.2022

от Погорелова А.К. - Кропов С.В. по дов. от 30.07.2022

от Севастьянова В.Н. - Немов С.В. по дов. от 08.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 ИП Нечистик Олега Анатольевича признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Мосолкин Сергей Александрович. Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы финансовым управляющим в газете "КоммерсантЪ" 11.12.2021 N 226 (7188).

В Арбитражный суд города Москвы 03.08.2022 поступило заявление Погорелова Александра Константиновича о включении требований в размере 3 444 779,02 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Погорелова А. К. о восстановлении пропущенного срока.

Требования Погорелова А. К. к должнику в размере 840 815,79 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Погорелов А.К. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Погорелова А.К. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Нечистик О.А., Севастьянова В.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что 29.12.2016 года между Погореловым К.Ф. и Нечистиком О.А. был заключен договор займа, согласно которому Погорелов К.Ф. передал Нечистику О.А. денежные средства в размере 100 000 долларов США со сроком возврата 30.12.2018.

В установленный срок должник денежные средства не вернул, после чего Погорелов К.Ф. обратился в Гагаринский суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Нечистика О.А. задолженности по договору займа.

В связи со смертью Погорелова К.Ф. судом была произведена замена истца на его правопреемника - Погорелову Л.М. Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.09.2020 по делу N 2-32/2020 с должника в пользу Погореловой Л.М. была взыскана задолженность по договору займа в размере 6 473 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 565 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-147842/21 требование Погореловой Л.М. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Нечистика О.А. 05.01.2022 Погорелова Л.М. скончалась.

Единственным наследником по закону является Погорелов А.К. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 удовлетворено заявление Погорелова А.К. о процессуальном правопреемстве.

По делу о банкротстве Нечистика О.А. произведена замена кредитора Погореловой Л. М. на Погорелова А. К. в части требований, включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 в размере 6 513 565,00 руб.

В связи с вышеизложенным, ссылаясь на положения статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 213.8 Закона о банкротстве заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок и включить в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 344 779,02 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 29.12.2016 по 03.08.2018, а также признал подлежащим удовлетворению ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Признав обоснованность требования в размере 840 815,79 руб., суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности

С учетом даты обращения заявителя в суд - 03.08.2022, за период с 29.12.2016 по 03.08.2018 пропущен срок исковой давности и соответственно, в указанной части требования не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0)

В связи с изложенным, с учетом отсутствия доказанных негативных последствий, суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер требования кредитора до 840 815,79 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Таким образом, требования, предъявленные к должнику-гражданину, рассматриваются по общим правилам, однако законом установлен более длительный срок их предъявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.15 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

В данном случае, сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.12.2021, в то время, как требование кредитором было направлено в суд почтовым отправлением от 03.08.2022, то есть кредитором пропущен срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов, в удовлетворении которого судом было правомерно отказано, поскольку, как было указано выше, доказательств, подтверждающих обстоятельства, препятствующие кредитору Погореловой Л.М. обратиться в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении процентов за пользование займом и процентов за нарушение срока возврата суммы займа в установленный законом срок, правопреемником Погореловым А.К. в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как было указано выше, в силу абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве, пропуск срока на предъявление требований не является основанием для отказа для включения данного требования в реестр требований кредиторов должника. Поскольку первое собрание кредиторов должника ИП Нечистик О.А. проведено, указания на отсутствие у кредитора права принимать участие в первом собрании кредиторов должника не требуется.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-147842/21 отменить в части отказа в установлении требований в реестре требований кредиторов должника.

Признать требования Погорелова А. К. в размере 840 815,79 руб. подлежащими учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова