Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-72762/22 по делу N А40-154985/2020

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-154985/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаджиева Г.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-154985/20, о признании недействительным договор цессии от 15.10.2019, заключенный между Гаджиевым Гаджи Нурмагомедовичем и Плотниковым Дмитрием Викторовичем; отказе в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности договора цессии от 15.10.2019, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гаджиева Гаджи Нурмагомедовича

при участии в судебном заседании:

от Гаджиева Г.Н. - Ларюкова А.С. (по дов. от 17.06.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 Гаджиев Гаджи Нурмагомедович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Шулаиа М.О.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 признан недействительным договор цессии от 15.10.2019, заключенный между Гаджиевым Г.Н. и Плотниковым Д.В. Отказано в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности договора цессии от 15.10.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

15.10.2019 между Гаджиевым Г.Н. (цедент) и Плотниковым Д.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к ООО "Ай Ди Эс Менеджмент", возникшее по договору денежного займа с процентами от 02.07.2019 в сумме 143 000 000 руб., уступаемое в размере 133 000 000 руб. по цене 5 000 000 руб., подлежащей уплате в срок до 22.10.2020 (пункты 1.1., 1.2., 2.3., 2.4. договора).

В качестве доказательств исполнения сторонами условий вышеприведенного договора в материалы дела представлена расписка от 16.10.2019, акт приема-передачи от 16.10.2019.

Полагая, что договор уступки прав требования от 15.10.2019 является недействительной сделкой ввиду ее заключения в отношении заинтересованного лица при наличии признаков неплатежеспособности, повлекшей умаление имущественных прав кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 61.2 Закона о банкротстве, статьи 69 АПК РФ, статей 384, 388-390, 432 ГК РФ, позицией, изложенной в пунктах 4-7 постановления Пленума ВАС РФ N 63, исходил из следующего.

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020, в то время как оспариваемая сделка совершена 15.10.2019, то есть в пределах срока на ее оспаривание, по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как усматривается из представленных в материалы доказательств, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-313608/19-46-378 в удовлетворении заявления Плотникова Д.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" задолженности, возникшей в результате неисполнения обязательств по договору денежного займа с процентами от 02.07.2019, отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из наличия оснований для признания сделки мнимой, а также недоказанности финансовой возможности заимодавца предоставить заем.

Поскольку право требования, уступленное по спорной сделке отсутствует ввиду признания сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки прав требования от 15.10.2019 следует признать ничтожным в силу положений статьи 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции отметил, что в материалах спора отсутствуют доказательства, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, свидетельствующие о наличии у ответчика финансовой возможности произвести оплату по договору, и источниках происхождения дохода.

Учтя положения статьи 167 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, право требования, уступленное по сделке, в настоящее время не существует, что влечет отказ в удовлетворении заявления финансового управляющего в части применения последствий недействительности сделки.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Должник в своей жалобе указывает следующие доводы: на момент заключения спорной сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности; суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет вышеизложенные доводы должника.

На момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись обязательства перед кредиторами Банком ВТБ (ПАО), Банком ВБРР (АО), ПАО Сбербанк, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, ВС РФ в определении от 12.03.2019 N 305-9С17-11710 (4) указал, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку право требования, уступленное по спорной сделке отсутствует ввиду признания сделки недействительной, следовательно, договор уступки прав требования от 15.10.2019 следует признать ничтожным в силу положений статьи 168 ГК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что суд первой инстанции признал сделку недействительной на основании статьи 10 ГК РФ ввиду чего, довод должника о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ подлежит оставлению без внимания.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что до 12.09.2019 Гаджиев Г.Н. являлся участником ООО "Виконс-К" (50% доли в уставном капитале общества), а Плотников Д.В. в указанный период был генеральным директором данного юридического лица. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности Гаджиева Г.Н. и Плотникова Д.В. применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-154985/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаджиева Г.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова