Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-65385/22 по делу N А40-132307/2019

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-132307/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.В.Ивановой, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БОРЕЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2022 года по делу N А40-132307/19 о признании недействительным договор процентного денежного займа б/н от 28.08.2018 г., заключенный между АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" и ООО "ТНС-ТЕХНОПАРК"; договор процентного денежного займа б/н от 07.09.2018 г., заключенный между АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" и ООО "ТНС-ТЕХНОПАРК"; договор цессии N 1-ТНС0819 от 01.08.2019 г., заключенный между АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ", ООО "СУ ММП" и ООО "ТНС-ТЕХНОПАРК"; договор цессии N 2-ТНС0819 от 01.08.2019 г., заключенный между АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ", ООО "СУ ММП" и ООО "ТНС-ТЕХНОПАРК", применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в положение, предшествующее заключению сделок, о признании недействительными сделками перечисления денежных средств от АО ПИИ "Мосметропроект" в пользу ООО "Борей" в общем размере 2 462 841,75 рублей, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Борей" в конкурсную массу АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" денежных средств в общем размере 3 055 790,32 руб.о несостоятельности (банкротстве) АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" (ОГРН: 1047721006673 ИНН: 7721268060)

при участии в судебном заседании: от АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ": Самарин М.Г. по дов. от 26.10.2021

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 (резолютивная часть объявлена 14.09.2020) АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" (ОГРН: 1047721006673 ИНН: 7721268060) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Плотникова Виктория Михайловна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 181 от 03.10.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 объединены заявление конкурсного управляющего к ответчикам: ООО "СУ ММП" (ИНН: 7719476698), ООО "Борей" (ИНН 7719476070) о признании недействительным договора процентного денежного займа б/н от 28.08.2018, заключенного между АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" и ООО "ТНС- ТЕХНОПАРК"; договора процентного денежного займа б/н от 07.09.2018, заключенного между АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" и ООО "ТНС-ТЕХНОПАРК"; договора цессии N 1-ТНС0819 от 01.08.2019, заключенного между АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ", ООО "СУ ММП" и ООО "ТНС-ТЕХНОПАРК"; договора цессии N 2-ТНС0819 от 01.08.2019 г., заключенного между АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ", ООО "СУ ММП" и ООО "ТНС-ТЕХНОПАРК". и заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисления денежных средств от АО ПИИ "Мосметропроект" в пользу ООО "Борей" в общем размере 3 092 841,75 руб. и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Борей"в пользу АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" 3 092 841,75 руб. в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 16.08.2022 Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного управляющего АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" (ОГРН: 1047721006673 ИНН: 7721268060) о признании сделок недействительными - удовлетворил.

Признал недействительным договор процентного денежного займа б/н от 28.08.2018 г., заключенный между АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" и ООО "ТНС-ТЕХНОПАРК"; договор процентного денежного займа б/н от 07.09.2018 г., заключенный между АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" и ООО "ТНС-ТЕХНОПАРК"; договор цессии N 1-ТНС0819 от 01.08.2019 г., заключенный между АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ", ООО "СУ ММП" и ООО "ТНС-ТЕХНОПАРК"; договор цессии N 2-ТНС0819 от 01.08.2019 г., заключенный между АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ", ООО "СУ ММП" и ООО "ТНС-ТЕХНОПАРК".

Применил последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в положение, предшествующее заключению сделок.

Признал недействительными сделками перечисления денежных средств от АО ПИИ "Мосметропроект" в пользу ООО "Борей" в общем размере 2 462 841,75 рублей.

Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Борей" в конкурсную массу АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" денежных средств в общем размере 3 055 790,32 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Борей" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением от 26.12.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о принятии дополнительного определения.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процессе анализа движений по расчетным счетам должника конкурсным управляющим было установлено, что с расчетного счета должника, открытого в ПАО "МИнБанк", ООО "БОРЕЙ" (до переименования - ООО "ТНС-ТЕХНОПАРК") были получены следующие суммы денежных средств:

Дата операции	Номер документа	Сумма по документу	Назначение платежа
10.08.2018	1151	20 000.00	Предоплата по счету N 9 от 10.08.2018 г. за инженерную печать. Сумма 20000-00 В т.ч. НДС (18%) 3050-85
20.08.2018	1175	230 000,00	Перечисление денежных средств но Договору процентного займа б/н от 17.08.2018 г. Сумма 230000-00 Без налога (НДС)
21.08.2018	1176	40 000.00	Доплата по счету N 10 от 15.08.2018 г. за инженерную печать. Сумма 40000-00 В т.ч. НДС (18%) 6101-69
28.08.2018	1270	1 110 000,00	Перечисление денежных средств по Договору процентного займа б/н от 28.08.2018 г. Сумма 1110000-00 Без налога (НДС)
12.09.2018	1320	1 458 000,00	Перечисление денежных средств по Договору процентного займа б/н от 07.09.2018 г. Сумма 1458000-00 Без налога (НДС)
11.10.2018	1514	104 841,75	Оплата по счету N 14 от 05.10.2018 г. за инженерную печать. Сумма 104841-75 В т.ч. НДС (18%) 15992-81
27.12.2018	1933	130 000,00	Перечисление денежных средств по Договору процентного займа б/н от 27.12.2018 г. Сумма 130000-00 Без налога (НДС)

Всего в пользу ООО "БОРЕЙ" перечислены денежные средства в сумме 3 092 841,75 руб.

Считая данные перечисления денежных средств недействительными, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании данных сделок недействительными.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" (Займодавец) и ООО "ТНС-ТЕХНОПАРК" (Заемщик) заключен договор процентного денежного займа б/н от 28.08.2018, согласно которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 1 110 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумме займа в обусловленный настоящим Договором срок и уплатить за нее указанные в Договоре проценты.

В соответствии с п. 1.3. договора процентного денежного займа б/н от 28.08.2018, срок возврата займа составляет 12 месяцев с даты зачисления суммы займа на счет Заемщика.

Согласно п. 2.1. договора процентного денежного займа б/н от 28.08.2018 за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 5,4 процентов годовых.

Заем представлен платежным поручением N 1270 от 28.08.2018 г. на сумму 1 110 000 руб.

Оплата произведена частично платежным поручением N 78 от 04.12.2018 (в части суммы 270 000 руб.), в результате долг составил 840 000 руб. (1 110 000 руб. - 270 000 руб.).

Между АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" (Займодавец) и ООО "ТНС-ТЕХНОПАРК" (Заемщик) заключен договор процентного денежного займа б/н от 07.09.2018 г., согласно которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 1 458 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумме займа в обусловленный настоящим Договором срок и уплатить за нее указанные в Договоре проценты.

В соответствии с п. 1.3. договора процентного денежного займа б/н от 07.09.2018 г., срок возврата займа составляет 12 месяцев с даты зачисления суммы займа на счет Заемщика.

Согласно п. 2.1. договора процентного денежного займа б/н от 07.09.2018 за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 5,4 процентов годовых.

Заем представлен платежным поручением N 1320 от 12.09.2018 на сумму 1 458 000 руб.

Оплата произведена не была, в результате долг составил 1 458 000 руб.

Между АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" (Цедент), ООО "СУ ММП" (Цессионарий) и ООО "ТНС-ТЕХНОПАРК" (Должник) заключен договор цессии N 1-ТНС0819 от 01.08.2019, согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) по Договору процентного денежного займа б/н от 28.08.2018, заключенного между Цедентом и Должником.

Согласно п. 1.2. Договора цессии N 1-ТНС0819 от 01.08.2019 сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1. настоящего Договора права (требования) составляет 840 000 руб. основного долга по договору и сумму невыплаченных процентов в сумме 41 942,47 руб., а всего 881 942,47 руб.

Между АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" (Цедент), ООО "СУ ММП" (Цессионарий) и ООО "ТНС-ТЕХНОПАРК" (Должник) заключен договор цессии N 2-ТНС0819 от 01.08.2019, согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) по Договору процентного денежного займа б/н от 07.09.2018, заключенного между Цедентом и Должником.

Согласно п. 1.2. Договора цессии N 1-ТНС0819 от 01.08.2019 г. сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1. настоящего Договора права (требования) составляет 1 458 000 руб. основного долга по договору и сумму невыплаченных процентов в сумме 62 769,90 руб., а всего 1 520 769,90 руб.

Таким образом, действия должника по заключению договоров займа и передачи прав требований по двум вышеуказанным договорам цессии являются неразумным и недобросовестным выводом имущества должника в преддверии процедуры банкротства и фактически в состоянии "объективного" банкротства должника, в силу чего такие сделки, по мнению конкурсного управляющего, должны быть признаны недействительными.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам, сделка совершена между аффилированными лицами, а также такая сделка обладает признаками притворности и совершена с злоупотреблением права.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Спорные сделки - договор цессии N 1-ТНС0819 от 01.08.2019 и договор цессии N2-ТНС0819 от 01.08.2019 совершены 01.08.2019, договор процентного денежного займа б/н от 28.08.2018 и договор процентного денежного займа б/н от 07.09.2018 совершены 28.08.2018 и 07.09.2018, т.е. в течении 1 (одного) года до возбуждения дела о банкротстве АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" (определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 г. по делу N А40-132307/19-36-150 "Б").

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дано разъяснение что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям абзаца пятого пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Стороны такой сделки заведомо рассматривают условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012).

Представленные по договорам процентного денежного займа б/н от 28.08.2018 и от 07.09.2018 платежным поручением N 1270 от 28.08.2018 (1 110 000 руб.) и платежным поручением N 1320 от 12.09.2018 (1 458 000 руб.) денежные средства не возвращены в полном объеме.

Согласно п. 3.1. и п. 3.2. Договора цессии N 1-ТНС0819 от 01.08.2019, за уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в сумме 881 942,47 руб.; стоимость уступки прав уплачивается Цессионарием на счет Цедента по факту окончания срока действия Договора, указанного в п. 1.1. настоящего Договора.

Согласно п. 3.1. и п. 3.2. Договора цессии N 2-ТНС0819 от 01.08.2019, за уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в сумме 1 520 769,90 руб.; стоимость уступки прав уплачивается Цессионарием на счет Цедента по факту окончания срока действия Договора, указанного в п. 1.1. настоящего Договора.

При анализе выписок по счетам должника не выявлена оплата от ООО "СУ ММП" за принятые уступки.

Вместе с тем, указанные сделки были совершена безвозмездно так как получая права требований к ООО "БОРЕЙ" ответчиком не предусматривалось и не предоставлялось какого-либо встречного исполнения в силу следующих обстоятельств.

Так, несмотря на то, что в п. 3.1 договоров цессии предусмотрена стоимость уступаемых прав требований (881 942,47 + 1 520 769,90), но в п. 3.2 договоров цессии отсутствует конкретный срок оплаты за уступленные права требований.

После получения ответчиком прав требований по договорам цессии АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" (цедент) не имеет возможности отследить окончание срока действия договоров, указанных в п. 1.1. договоров цессии. При этом, в силу п. 6.1. договоров займов договор действует до полного погашения суммы займа и уплаты начисленных процентов за пользования им.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не предоставлено равноценное встречное обеспечение, что влечет признание спорных сделок недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые сделки совершена в также в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий, в том числе если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Наличие причинения вреда оспариваемыми сделками подтверждается тем, что данные сделки направлены на уменьшение конкурсной массы должника во вред имущественным правам кредиторов, так как данными сделками должник лишен возможности взыскания с ООО "БОРЕЙ" денежных средств, а также от ООО "СУ ММП" в отсутствии встречного исполнения по спорным договорам цессии, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия на указанный момент неисполненных должником денежных обязательств перед иными кредиторами в период явной неплатежеспособности должника.

Согласно общедоступным сведениям из карточки дела, размещенным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, усматривается, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась кредиторская задолженность перед другими кредиторами, задолженность перед которыми установлена вступившими в законную силу судебными актами, требования которых включены в реестр:

1. ИФНС России N 21 по городу Москве в размере 2 595 849,35 руб. основного долга второй очереди, в размере 2 723 063,88 рублей основного долга третьей очереди;

2. АО "Трансгазсервис" в размере 6 490 401,51 руб. основного долга третьей очереди (решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 года по делу А40-66772/2019, вступило в силу 25.06.2019 года). В данном случае, как и в приведенных ниже случаях, договоры, по которым не исполнены обязательства перед конкурсными кредиторами, заключены в 2017 г., однако при наличии средств на расчетных счетах должника договорные платежи в пользу данных кредиторов не осуществлялись. Это подтверждается соответствующими банковскими выписками должника;

3. ООО ТМ "КИТЕЖ" в размере 8 413 589,03 руб. основного долга третьей очереди (определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу N А40-25636/2019 об утверждении мирового соглашения; определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по делу N А40-98137/2019 об утверждении мирового соглашения; определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по делу N А40-98143/2019 об утверждении мирового соглашения; определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по делу N А40-98148/2019 об утверждении мирового соглашения. 01.08.2019 получены исполнительные листы на принудительное исполнение условий мирового соглашения);

4. ИП Пугачевым М.Г. в размере 1 964 112,12 руб. (Договор подряда N КЖ14-С-ИП от 07.12.2018 г.; договор подряда NКЖ16-ИП от 25.12.2018 );

5. ПАО НБ "Траст" в размере 5 729 567,90 руб. основного долга (решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-69163/17; определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по делу N А40-69163/17);

6. АО "ТРИАДА-Холдинг" в размере 6 406 321,41 руб. основного долга (решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 г. по делу N А40-140820/17).

Также в указанный период, у должника имелась кредиторская задолженность, подтвержденная вступившими в силу судебными актами:

- перед Банком "Траст" (ПАО) в сумме 377 028,62 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 г. по делу N А40-110956/17-176-1023);

- перед ООО "КБК Проект" в сумме 737 550 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 г. по делу N А40-146249/17-12-791);

- перед ООО "КБК Проект" в сумме 300 000 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 г. по делу N А40-146252/17-151-1274);

- перед ООО "КБК Проект" в сумме 70 000 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 г. по делу N А40-146255/17-141-1359);

Соответственно, оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе, указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо НЕ только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 названной статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе, путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Таким образом, о наличии признаков фактической аффилированности свидетельствуют следующие обстоятельства.

Согласно распечатке с сайта https://focus.kontur.ru в сети Интернет через сервис Контур-Фокус в отношении ООО "БОРЕЙ" усматривается следующее:

- ООО "БОРЕЙ" (до переименования: ООО "ТНС-ТЕХНОПАРК") создано 09.02.2018 с адресом места нахождения: 105187, г. Москва, проезд Окружной, 19, эт 3 пом XIV ком 6 (каб.338);

- с 10.06.2020 г. зарегистрирован адрес места нахождения: 105118, г. Москва, ул. Кирпичная, 20 / стр 7, пом 3/6;

- участниками ООО "БОРЕЙ" с 09.02.2018 являлись: Рамалданов Мугудин Шамсудинович с размером доли 35% в уставном капитале, Колесников Леонид Александрович с размером доли 35% в уставном капитале, Зименков Сергей Дмитриевич с размером доли 30% в уставном капитале;

- участником ООО "БОРЕЙ" в настоящее время является: Рамалданов Мугудин Шамсудинович с размером доли 100% в уставном капитале.

Согласно информации, предоставленной сервисом Контур-Фокус в отношении ООО "СУММП" усматривается следующее:

- ООО "СУ ММП" создано 13.03.2018 с адресом места нахождения: 105187, г. Москва, проезд Окружной, 19, эт 3 пом XIV ком 8 (каб.337);

- с 22.01.2021 зарегистрирован адрес места нахождения: 105118, г. Москва, ул. Кирпичная, 20 / стр 7, пом 3/10;

- участниками ООО "СУ ММП" с 13.03.2018 являлись: АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" с размером доли 50% УК и Сулимов Александр Владимирович с размером доли 50 % УК.

- участниками ООО "СУ ММП" с 24.07.2019 являлись: Сулимов Александр Владимирович с размером доли 50% в уставном капитале и Рамалданов Мугудин Шамсудинович с размером доли 50% в уставном капитале. С 26.02.2020 АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" вышло из состава участников ООО "СУ ММП".

Являясь с 13.03.2018 участником ООО "СУ ММП" с размером доли 50% УК, Сулимов Александр Владимирович также являлся работником АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" и получал заработную плату, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника в АО "МИнБ" N 40702810600150002422.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что ООО "БОРЕЙ", ООО "СУ ММП" и АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" являются аффилированными лицами, входящими в одну группу взаимосвязанных лиц. При этом, взаимосвязь ООО "БОРЕЙ" и ООО "СУ ММП" усматривается из определения идентичных адресов их места нахождения.

Таким образом, оспариваемые сделки имеют оба признака недействительности, и осуществление отчуждения имущества сначала в виде денежных средств займами и далее в виде прав требований в пользу заинтересованных лиц, и безвозмездность этих сделок.

Таким образом, поскольку оспариваемые сделки совершены между аффилированными лицами, следовательно, ответчик не мог не знать о противоправном характере спорных сделок.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно установил совокупность обстоятельств, необходимых для квалификации спорных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 ГК РФ и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием Сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что лица, ее заключившие действовали не добросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

С учетом вышеизложенных обстоятельств усматривается, что ООО "БОРЕЙ", ООО "СУ ММП" и АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" совместно преследовали противоправную цель - лишение возможности пополнения конкурсной массы должника и, как следствие, лишение независимых кредиторов на частичное удовлетворение их требований на сумму произведенных перечислений (платежное поручение N 1270 от 28.08.2018 на сумму 1 110 000 руб. и платежное поручение N 1320 от 12.09.2018 на сумму 1 458 000 руб.) под видом займов, возврат которых исключается путем оформления аффилированными лицами передачи данных требований по договорам цессии с неопределенным сроком оплаты уступки по таким договорам цессии.

При этом, установленный в договорах займов проценты за пользования займом (п. 2.1 договора займа) в размере 5,4 % годовых составляют меньше возможных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, так как размер ключевой ставки в период пользования денежными средствами намного больше чем 5,4 % годовых.

Ввиду того, что передаваемый размер прав требований и оплата за такую передачу по стоимости равна, то является неразумным прибегать к такой схеме расчетов нежели осуществить ООО "БОРЕЙ" оплату своего долга по договорам займов на счет АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ".

Вместе с тем, установление в заемных отношениях и в отношениях по уступке прав (требований) противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), является основанием для признания договоров займов и цессии недействительными сделками.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Относительно денежных средств, перечисленных за инженерную печать (Предоплата по счету N 9 от 10.08.2018 г. за инженерную печать на сумму 20 000,00 руб.; Доплата по счету N 10 от 15.08.2018 г. за инженерную печать на сумму 40 000,00 руб.; Оплата по счету N 14 от 05.10.2018 г. за инженерную печать на сумму 104 841,75 руб.), то суд апелляционной инстанции считает указанные сделки недействительными в связи с непредставлением ответчиком доказательств возмездности указанных перечислений. Т.е. спорные платежи являются недействительными, как совершенные в период неплатежеспособности должника между аффилированным лицами в отсутствие встречного исполнения, т.е. причинили вред должнику.

Ссылка ответчика на договор поставки от 28.09.2018 N ДП-1 и товарные накладные в подтверждение возмоздности совершенных перечислений признается судом апелляционной инстанции как необоснованная, неподтвержденная относимыми доказательствами.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2022 года по делу N А40-132307/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БОРЕЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.А. Скворцова Е.В. Иванова