Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 19АП-664/21 по делу N А14-17462/2019

г. Воронеж

24 января 2023 г.

Дело N А14-17462/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ведуга": Биньковский О.В., представитель по доверенности от 11.05.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Олсам": Караулов О.В., представитель по доверенности N 36 АВ 2896926 от 16.07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ведуга" (ОГРН 1083668028443, ИНН 3665069760) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2022 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А14-17462/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ведуга" к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛСАМ" (ОГРН 1113668013579, ИНН 3666170875) о взыскании 399 199 руб. 00 коп. задолженности и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОЛСАМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Ведуга" о взыскании 484 481 руб. авансовых платежей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ведуга" (далее - истец, ООО "Ведуга") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛСАМ" (далее - ответчик, ООО "ОЛСАМ") о взыскании 399 199 руб. задолженности.

ООО "ОЛСАМ" заявило встречные исковые требования о взыскании 484 481 руб. авансовых платежей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2022 по делу N А14-17462/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А14-17462/2019 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказано в их удовлетворении, в части встречного иска судебный акт первой инстанции оставлен без изменения, апелляционная жалоба ООО "ОЛСАМ" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2022 по делу N А14-17462/2019 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 оставлено без изменения.

09.06.2022 в Арбитражный суд Воронежской области поступило заявление ООО "Ведуга" о взыскании с ООО "ОЛСАМ" 176 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2022 по делу N А14-17462/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требования о взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда, увеличив сумму взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на то, что стоимость участия представителя ООО "Ведуга" была оценена в размере 7000 руб. за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, в то время как за участие представителя ООО "ОЛСАМ" судом было взыскано по 9000 руб. за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции. Также заявитель выражает несогласие с выводом суда об отказе во взыскании расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу и за участие представителя в судебном заседании 17.03.2021. Кроме того, заявитель отмечает, что цена первоначального иска меньше цены встречного иска, поэтому больший размер защищаемого имущественного интереса должен быть учтен при распределении судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ведуга" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ОЛСАМ" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда области и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 ГПК РФ, статьёй 154 КАС РФ, статьёй 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 23.09.2021 между ООО "Ведуга" (заказчик) и Коняшиным Сергеем Александровичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать комплекс юридических услуг, связанных с защитой интересов заказчика по взысканию с ООО "ОЛСАМ" задолженности в сумме 399 199 руб. по договору по оказанию транспортных услуг от 17.04.2017 за период с 01.01.2019 по 26.06.2019.

Размер вознаграждения определен в пункте 4 договора.

Из представленного в материалы дела акта приемки оказанных услуг от 27.05.2022 следует, что представителем истца были оказаны следующие услуги:

- подготовка искового заявления (10 000 руб.);

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 04.03.2020 (14 000 руб.);

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 25.06.2020 (14 000 руб.);

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 01.09.2020 (14 000 руб.);

- участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда области 17.03.2021 (14 000 руб.);

- участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда области 24.03.2021 (14 000 руб.);

- участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда области 21.04.2021 (14 000 руб.);

- участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда области 26.05.2021 (14 000 руб.);

- участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда области 23.06.2021 (14 000 руб.);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу (15 000 руб.);

- подготовка аналитических таблиц взаимоотношений сторон (20 000 руб.);

- подготовка ходатайства о приобщении документов к материалам дела (5000 руб.);

- участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда области 23.10.2021 (14 000 руб.).

Факт несения судебных расходов на сумму 176 000 руб. подтверждается чеком от 01.06.2022.

При определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, судом было принято во внимание следующее.

Согласно пункту Постановления Пленума N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того иска, по которому они понесены, следовательно, как по первоначальному, так и по встречному иску расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.

Встречное исковое заявление ООО "ОЛСАМ" принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2020, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 01.09.2020. Таким образом, встречные исковые требования рассматривались совместно с первоначальным иском с 01.09.2020.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Ведуга" к ООО "ОЛСАМ" отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области по делу А14-17462/2019 оставлено без изменения.

С учетом изложенного и результата рассмотрения первоначального иска и встречных требований, суд правомерно посчитал, что требования ООО "Ведуга" о возмещении судебных расходов за подготовку искового заявления (10 000 руб.), участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 04.03.2020 (14 000 руб.) и 25.06.2020 (14 000 руб.), в которых рассматривались только первоначальные исковые требования, оставленные без удовлетворения, подготовку отзыва на апелляционную жалобу (15 000 руб.) - не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о неправомерности исключения из числа подлежащих взысканию с ответчика расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку приведенные в тексте отзыва на апелляционную жалобу доводы относились к заявленным требованиям по первоначальному иску.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений, приведённых в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объёма работы представителя, соразмерности и разумности понесённых расходов, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным размер расходов в сумме 50 000 руб., из которых:

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 01.09.2020 (7000 руб.);

- участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда области 17.03.2021 и 24.03.2021 (7000 руб.);

- участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда области 21.04.2021 (7000 руб.);

- участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда области 26.05.2021 (7000 руб.);

- участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда области 23.06.2021 (7000 руб.);

- подготовка аналитических таблиц взаимоотношений сторон, подготовка ходатайства о приобщении документов к материалам дела (8000 руб.);

- участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда области 23.11.2021 (7000 руб.).

При этом, суд первой инстанции оценил участие представителя в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда области 17.03.2021 и 24.03.2021 в размере 7000 руб. как за одно судебное заседание. По смыслу положений статьи 163 АПК РФ судебное заседание, в котором объявлялся перерыв, следует рассматривать как одно длящееся судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом области сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объёму оказанных услуг представителем, степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся в регионе стоимости услуг специалистов.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что цена первоначального иска меньше цены встречного иска, отклоняется апелляционным судом, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость от суммы заявленных исковых требований размер судебных расходов, которые сторона может и (или) должна понести, а в дальнейшем предъявить к взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.05.2016 N 305-ЭС16-4793, непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не оказывает влияния на обоснование разумности понесенных расходов на судебную защиту.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о взыскании различной стоимости за участие в судебных заседаниях представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении разумного размера судебных расходов суд исходит не только из собственно расходов на оплату услуг представителя, взимаемых за аналогичные услуги, в том числе и сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов в регионе, но и соотносит соответствующие расходы с обстоятельствами конкретного спора (объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства).

Апелляционный суд отмечает, что определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Оснований для переоценки выводов суда области в настоящем случае судом апелляционной инстанции не усматривается.

Поскольку исковые требования рассмотрены совместно, а обстоятельства дела таковы, что усилия исполнителя были затрачены на представление интересов общества по делу в целом как по первоначальному, так и по встречному иску, невозможно установить какая сумма судебных издержек отнесена к расходам, понесенным в связи с рассмотрением первоначального иска, а какая по встречному иску, принимая во внимание позицию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенную в постановлениях от 23.11.2021 и 07.09.2022 по делу N А14-17462/2019, суд области пришел к правомерному выводу о том, что, с учетом принципа разумности, судебные издержки следует распределить в равных долях, а именно: по 25 000 руб.

Исходя из изложенного, суд отнес на ответчика понесенные истцом судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присуждённого судом первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2022 по делу N А14-17462/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 65, 123, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2022 по делу N А14-17462/2019 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ведуга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный