Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 19АП-664/21 по делу N А14-17462/2019

г. Воронеж

23 ноября 2021 г.

Дело N А14-17462/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ОЛСАМ": Петриков А.В. - представитель по доверенности б/н от 13.02.2021 (до и после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕДУГА": Кравцов Е.С. - директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ (до и после перерыва), Коняшин С.А. - представитель по доверенности б/н от 01.09.2020 (до и после перерыва), Биньковский О.В. - представитель по доверенности б/н от 08.11.2021 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛСАМ" (ОГРН 1113668013579, ИНН 3666170875) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2020 по делу N А14-17462/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕДУГА" (ОГРН 1083668028443, ИНН 3665069760) к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛСАМ" (ОГРН 1113668013579, ИНН 3666170875) о взыскании 399 199 руб. задолженности, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОЛСАМ" (ОГРН 1113668013579, ИНН 3666170875) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕДУГА" (ОГРН 1083668028443, ИНН 3665069760) о взыскании 484 481 руб. авансовых платежей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕДУГА" (далее - истец, ООО "ВЕДУГА") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛСАМ" (далее - ответчик, ООО "ОЛСАМ") о взыскании 399 199 руб. 00 коп. задолженности за оказанные транспортные услуги по договору от 17.04.2017 за период с 01.01.2019 по 26.06.2019.

25.05.2020 в арбитражный суд от истца поступило ходатайство об изменении основания взыскиваемой суммы задолженности в размере 399 199 руб. 00 коп., в котором истец уточнил основание иска, просил взыскать с ответчика транспортные услуги и услуги по перевозке грузов со ссылкой на договор об оказании транспортных услуг от 17.04.2017 (задолженность в сумме 257 050 руб.00 коп. за 2019 г.), а также за перевозку грузов по товарно-транспортным накладным (задолженность в сумме 142 149 руб. 00 коп. за 2019 г.).

Встречное исковое заявление ООО "ОЛСАМ" к ООО "ВЕДУГА" о взыскании 484 481 руб. 00 коп. авансовых платежей по договору от 17.04.2017 определением суда от 25.06.2020 принято к производству для совместного рассмотрения со первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2020 по делу N А14-17462/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ОЛСАМ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решение, фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность размера задолженности, акт сверки в отсутствие первичных документов таковым не является. Заявитель жалобы полагает неправомерным отказ в удовлетворении встречного иска, поскольку акты подписаны неуполномоченными лицами, правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, не применима к спорным правоотношениям.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 159, 184, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ с 10.11.2021 по 17.11.2021.

В материалы дела от сторон поступили письменные пояснения, дополнительные доказательства. В порядке ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции удовлетворил заявления сторон о приобщении к материалами дела дополнительных пояснений и дополнительных доказательств в целях определения юридически значимых обстоятельств по делу, соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон, добросовестности участников гражданских отношений, установления объективной истины по делу.

ООО "ВЕДУГА" заявило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду пропуска ответчиком срока на ее подачу, указывая на то, что суд апелляционной инстанции восстановил процессуальный срок в отсутствие ходатайства по собственной инициативе.

Разрешая указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 117, 159, 184, 266 АПК РФ, не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "ОЛСАМ", поскольку в тексте апелляционной жалобы общество указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение срока размещения обжалуемого решения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" является основанием для восстановления пропущенного срока.

Указание на данные обстоятельства, исходя из принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также в целях обеспечения судебной защиты прав и законных интересов заявителя, расценено судом как ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции ООО "ОЛСАМ" заявило о фальсификации доказательств - журнала регистрации приказов по основной деятельности за 2018 г. и приказов N 201 от 23.08.2018, N 263 от 18.10.2018. Доводы заявителя жалобы, касающиеся отсутствия возможности заявить о фальсификации доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции нашли свое подтверждение.

Ответчик в целях проверки заявления о фальсификации заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

По смыслу статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы является одной из мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, при этом именно суду предоставлен выбор соответствующей меры.

Как указывает заявитель жалобы, заявляя о фальсификации журнала регистрации приказов по основной деятельности за 2018 г. и приказов N 201 от 23.08.2018, N 263 от 18.10.2018, заказчик оспаривает полномочия коммерческого директора Краснова О.В. на подписание спорных актов оказания услуг.

В данном случае суд апелляционной инстанции, проведя проверку достоверности доказательств, в отношении которых сделано заявление о фальсификации путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, принимает во внимание, что заявляя о фальсификации доказательств по мотиву несоответствия подписи директора, ответчик не оспаривает подлинность печати, оттиском которой заверена подпись директора, а также подпись Краснова О.В. на актах оказания услуг.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления о фальсификации и ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В заседании суда представитель ООО "ОЛСАМ" доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить жалобу.

Представители ООО "ВЕДУГА" возражали против доводов жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения доводов жалобы в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 между ООО "ОЛСАМ" (заказчик) и ООО "ВЕДУГА" (исполнитель) был заключен договор оказания транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику подвижной состав с экипажем, а заказчик обязуется принять услуги исполнителя и оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора (п.1.1. договора).

Подвижной состав, предоставляемый исполнителем: Газ 32213, г.н. С 884 АВ 36; Газ 32213, г.н. С 264 ХР 36; Камаз 55102, г.н. У230 РС 36; Амкодор - 342 В (п. 1.2. договора).

Оплата услуг производится в следующем порядке:

-Газ 32213, г.н. С 884 АВ 36; почасовая оплата - 370 руб. в час;

-Газ 32213, г.н. С 264 ХР 36 ; почасовая оплата - 370 руб. в час;

-Камаз 55102, г.н. У230 РС 36; почасовая оплата - 650 руб. в час.;

-Амкодор - 342 В - 1200 руб. в час (п. 2.1. договора).

Во исполнение условий договора от 17.04.2017 исполнитель в период 2019 г. оказал ответчику транспортные услуги.

Ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 08.08.2019, исполнитель направил в адрес заказчика претензию N 11 от 12.07.2019 с просьбой погасить задолженность в размере 399 199 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В свою очередь, ООО "ОЛСАМ" обратилось со встречным иском о взыскании 484 481 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на перечисление денежных средств по платежным поручениям N 1851 от 04.09.2018, N2657 от 12.11.2018 на общую сумму 883 680 руб. 00 коп. без наличия каких-либо документально подтвержденных оснований, что является неосновательным обогащением ООО "ВЕДУГА" за вычетом из суммы 883 680 руб. 00 коп. суммы задолженности перед исполнителем (399 199 руб.).

Установив факт оказания услуг и наличие задолженности заказчика перед исполнителем, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 432, 779, 781, 784, 785 ГК РФ удовлетворил первоначальные исковые требования полностью. Отклонив доводы заказчика о подписании актов неуполномоченным лицом, суд первой инстанции пришел к выводу, что основанием для перечисления спорных денежных средств являлись оказанные услуги, вследствие чего на стороне исполнителя не возникло неосновательного обогащения, поэтому отказал в удовлетворении встречного иска,

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы. Давая правовую квалификацию отношениям сторон, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению.

В суде первой инстанции истец уточнил основание иска, просил взыскать с ответчика транспортные услуги и услуги по перевозке грузов со ссылкой на договор об оказании транспортных услуг от 17.04.2017 (задолженность в сумме 257 050 руб.00 коп. по акту N 115 от 30.06.2019 на сумму 478 310 руб.), а также за перевозку грузов по разовым сделкам (задолженность в сумме 142 149 руб. 00 коп.). В суде апелляционной инстанции представители истца указали на то, что все спорные услуги оказывались в рамках договора об оказании транспортных услуг от 17.04.2017.

Проанализировав содержание представленных в материалы дела актов оказанных услуг, счетов на оплату, платежных поручений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все представленные в материалы дела акты за спорный период, несмотря на отличия в графе "Наименования работ, услуг" (автоуслуги по перевозке масла подсолнечного либо автоуслуги), подписаны между сторонами во исполнение договора об оказании транспортных услуг от 17.04.2017, поскольку, в качестве основания во всех вышеприведенных документах, как основание оказание услуг указан основной договор.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, в том числе транспортные накладные, подписанные ответчиком акты выполненных работ и факт перечисления денежных средств за оказанные услуги, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об исполнении сторонами договора от 17.04.2017, в связи с чем, доводы о его незаключенности ввиду несогласования существенных условий обоснованно отклонены.

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что в связи с тем, что Кравцов Евгений Сергеевич является одновременно участником и руководителем ООО "ВЕДУГА", а так же имеет долю участия в уставном капитале ООО "ОЛСАМ", занимает должность заместителя генерального директора ООО "ОЛСАМ", все сделки, в том числе и договор от 17.07.2019, подлежали одобрению высшими органами управления указанных юридических лиц, как сделки "с заинтересованностью".

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - N 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении (п. 3 ст. 45 N 14-ФЗ).

Вместе с тем, п. 4 ст. 45 N 14-ФЗ установлено, что совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания участников общества в случаях, если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении сделки, признается таковым.

При этом сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, признаются сделки, обслуживающие текущую деятельность общества, а также сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности.

В силу п. 7 ст. 45 N 14-ФЗ положения настоящей статьи не применяются, в частности, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Между тем, доказательств того, рассматриваемый договор заключен сторонами не в рамках обычной хозяйственной деятельности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг за спорный период 2019 г. подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными между сторонами без возражений, на общую сумму 6 728 623 руб. на общую сумму 6 728 623 руб., что подтверждается актами N 1 от 03.01.2019 на сумму 49 455 руб., N 2 от 04.01.2019 на сумму 49 122 руб., N 3 от 05.01.2019 на сумму 49 428 руб., N 4 от 06.01.2019 на сумму 49 554 руб., N 5 от 09.01.2019 на сумму 49 077 руб., N 6 от 10.01.2019 на сумму 48 753 руб., N 7 от 11.01.2019 на сумму 48 915 руб., N 8 от 12.01.2019 на сумму 24 5597 руб., N 9 от 13.01.2019 на сумму 49 671 руб., N 10 от 15.01.2019 на сумму 48 159 руб., N 11 от 16.01.2019 на сумму 49 077 руб., N 12 от 17.01.2019 на сумму 24 408 руб., N 13 от 18.01.2019 на сумму 25 056 руб., N 14 от 19.01.2019 на сумму 23 292 руб., N 15 от 20.01.2019 на сумму 24 777 руб., N 16 от 21.01.2019 на сумму 48 852 руб., N 17 от 22.01.2019 на сумму 49 392 руб., N 18 от 23.01.2019 на сумму 24 210 руб., N 19 от 23.01.2019 на сумму 24 741 руб., N 20 от 24.01.2019 на сумму 48 798 руб., N 21 от 25.01.2019 на сумму 48 762 руб., N 22 от 27.01.2019 на сумму 73 350 руб., N 23 от 28.01.2019 на сумму 24 777 руб., N 24 от 29.01.2019 на сумму, N 25 от 30.01.2019, N26 от 31.01.2019 на сумму 49570 руб., N 27 от 31.01.2019, N 33 от 23.02.2019, N 34 от 24.02.2019, N 35 от 25.02.2019, N 36 от 26.02.2019, N 37 от 27.02.2019 на сумму 49 518 руб., N38 от 28.02.2019 на сумму 447060 руб., N 39 от 28.02.2019 на сумму 24 543 руб., N 40 от 03.03.2019 на сумму 24 813 руб., N 41 от 04.03.2019 на сумму 24 642 руб., N 42 от 05.03.2019 на сумму 24 264 руб., N 43 от 06.03.2019 на сумму 24 867 руб., N 44 от 09.03.2019 на сумму 50 058 руб., N 45 от 10.03.2019 на сумму 49 914 руб., N 46 от 11.03.2019 на сумму 24 858 руб., N 47 от 12.03.2019 на сумму 49 428 руб., N 48 от 13.03.2019 на сумму 49 212 руб., N 49 от 14.03.2019 на сумму 49 077 руб., N 50 от 15.03.2019 на сумму 24 255 руб., N 51 от 15.03.2019 на сумму 16 360 руб., N 52 от 16.03.2019 на сумму 16 224 руб., N 53 от 17.03.2019 на сумму 16 256 руб., N 54 от 18.03.2019 на сумму 16 332 руб., N 55 от 19.03.2019 на сумму 5 304 руб., N 56 от 22.03.2018 на сумму 10 808 руб., N60 от 31.03.2019, N 65 от 22.03.2019 на сумму 5 404 руб., N 57 от 26.03.2019 на сумму 5 444 руб., N 58 от 27.03.2019 на сумму 16 088 руб., N 59 от 28.03.2019 на сумму 5 516 руб., N 61 от 31.03.2019 на сумму 31.03.2019 на сумму 46 980 руб., N 62 от 01.04.2019 на сумму 46 413 руб., N 63 от 02.04.2019 на сумму 24 579 руб., N 64 от 03.04.2019 на сумму 72 891 руб., N 66 от 04.04.2019 на сумму 72 675 руб., N 67 от 05.04.2019 на сумму 48 924 руб., N 68 от 06.04.2019 на сумму 49 248 руб., N 69 от 07.04.2019 на сумму 48 717 руб., N 70 от 08.04.2019 на сумму 24 786 руб., N 71 от 1104.2019 на сумму 5 060 руб., N 73 от 12.04.2019 на сумму 24 606 руб., N 74 от 13.04.2019 на сумму 24 462 руб., N 75 от 23.04.2019 на сумму 48 726 руб., N 76 от 24.04.2019 на сумму 25 092 руб., N77 от 30.04.2019 на сумму 439050 руб., N 78 от 24.04.2019 на сумму 24 615 руб., N 79 от 26.04.2019 на сумму 48 708 руб., N 80 от 29.04.2019 на сумму 23 193 руб., N 85 от 29.04.2019 на сумму 24 057 руб., N 81 от 30.04.2019 на сумму 24 453 руб., N 86 от 01.05.2019 на сумму 24 282 руб., N 82 от 02.05.2019 на сумму 22 887 руб., N 87 от 02.05.2019 на сумму 24 255 руб., N 83 от 03.05.2019 на сумму 23 895 руб., N 88 от 03.05.2019 на сумму 24 264 руб., N 84 от 04.05.2019 на сумму 23 931 руб., N 89 от 04.05.2019 на сумму 25 137 руб., N 90 от 06.05.2019 на сумму 24 435 руб., N 91 от 09.05.2019 на сумму 47 178 руб., N 92 от 10.05.2019 на сумму 46 278 руб., N 93 от 11.05.2019 на сумму 22 932 руб., N 94 от 12.05.2019 на сумму 46 944 руб., N 95 от 13.05.2019 на сумму 23 742 руб., N 96 от 14.05.2019 на сумму 23 841 руб., N 97 от 14.05.2019 на сумму 22 383 руб., N 98 от 15.05.2019 на сумму 23 841 руб., N101 от 31.05.2019 на сумму 546950 руб., N 102 от 30.05.2019 на сумму 49 653 руб., N 103 от 31.05.2019 на сумму 46719 руб., N 104 от 01.06.2019 на сумму 23 328 руб., N 105 от 02.06.2019 на сумму 71 811 руб., N 106 от 03.06.2019 на сумму 47 178 руб., N 107 от 04.06.2019 на сумму 45 774 руб., N 108 от 05.06.2019 на сумму 24 219 руб., N 109 от 06.06.2019 на сумму 47 754 руб., N 110 от 09.06.2019 на сумму 24 696 руб., N 114 от 10.06.2019 на сумму 62 239 руб., N 112 от 11.06.2019 на сумму 48 861 руб., N 113 от 12.06.2019 на сумму 49 797 руб., N115 от 30.06.2019 на сумму 478310 руб., N 116 от 13.06.2019 на сумму 49 887 руб., N 117 от 16.06.2019 на сумму 24 723 руб., N 118 от 17.06.2019 на сумму 25 281 руб., N 119 от 18.06.2019 на сумму 24 696 руб., N 120 от 19.06.2019 на сумму 23 805 руб., N 124 от 21.06.2019 на сумму 19 488 руб., N 121 от 48 879 руб., на сумму 48 879 руб., N 122 от 25.06.2019 на сумму 49 176 руб., N 123 от 26.06.2019 на сумму 24 606 руб., подписанными заказчиком без замечаний и возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Ответчик оплатил оказанные услуги в размере 6 868 799 руб., что подтверждается платежными поручениями N 61 от 11.01.2019, N 60 от 11.01.2019, N 105 от 18.01.2019, N 143 от 23.01.2019, N 172 от 25.01.2019, N 240 от 07.02.2019, N 408 от 04.03.2019, N 421 от 06.03.2019, N 484 от 13.03.2019, N 545 от 20.03.2019, N 676 от 08.04.2019, N 703 от 10.04.2019, N 774 от 17.04.2019, N 839 от 29.04.2019, N 881 от 07.05.2019, N 905 от 08.05.2019, N 972 от 20.05.2019, N 973 от 20.05.2019, N 984 от 21.05.2019, N 1095 от 06.06.2019, N 1169 от 17.06.2019, N 1449 от 24.07.2019, N 1515 от 01.08.2019, N 59 от 11.01.2019, N 236 от 07.02.2019, N 407 от 04.03.2019, N 683 от 08.04.2019, N 880 от 07.05.2019, N 1069 от 04.06.2019, N 1389 от 16.07.2019, N 1413 от 18.07.2019.

В связи с тем, что не все платежные поручения содержали в назначении платежа указание на конкретный счет-фактуру либо акт оказанных услуг, суд апелляционной инстанции произвел анализ всех актов выполненных работ и всех произведенных оплат за спорный 2019 г., в виду чего установлено, что ответчик переплатил истцу денежные средства в сумме 140 176 руб.

Истец основывал свои требование о взыскании задолженности в размере 399 199 руб. 00 коп. на подписанном между сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 08.08.2019, из которого следует, что на 01.01.2019 имелось начальное сальдо в размере 518 863 руб. виде задолженности ООО "ОЛСАМ" перед ООО "ВЕДУГА" за предшествующий период до 2019 г.

Однако, оснований для принятия данного акта для определения размера задолженности у суда не имеется, поскольку в рамках рассматриваемого спора заявлено требование о взыскании задолженности с января 2019 г. по июнь 2019 г.,а в данном акте сверки, составленным за период с 01.01.2019 по 08.08.2019, содержится переходящее начальное сальдо в размере 518 863 руб. с учетом длящихся отношений между сторонами по договору, вне заявленного периода взыскания задолженности.

Акт сверки взаиморасчетов - документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период и может подтверждать наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

В связи с этим, акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы.

Кроме того следует отметить, что в расчет оказанных истцом услуг перед ответчиком неправомерно включен акт N 191 от 30.07.2018 на сумму 20512 руб., поскольку услуги оказаны по другому договору.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований ООО "ВЕДУГА" к ООО "ОЛСАМ" о взыскании задолженности в размере 399 199 руб. за 2019 г., не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании 484 481 руб., перечисленных по платежному поручению N 1851 от 04.09.2018, N 2657 от 12.11.2018, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

С учетом указанных норм права при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель должен доказать факт приобретения или сбережения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение указанных средств за счет потерпевшего тем лицом, к которому предъявлен иск; размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только при установлении судом указанной совокупности обстоятельств.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается факт перечисления заказчиком исполнителю денежных средств по платежному поручению N 1851 от 04.09.2018 в сумме 328 730, 000 руб. с назначением платежа "оплата за автоуслуги по счету N 229 от 31.08.2018", по платежному поручению N 2657 от 12.11.2018 в сумме 554 950, 00 руб. с назначением платежа "оплата за автоуслуги по счету N 271 от 31.10.2018".

Факт оказания транспортных услуг подтверждается актами N 222 от 31.08.2018 на сумму 328 730 руб. 00 коп. (т. 7 л.д. 143), N 263 от 31.10.2018 на сумму 554 950 руб. 00 коп. (т. 8 л.д.39), подписанными со стороны заказчика коммерческим директором Красновым О.В., заверенными печатью общества.

Довод ответчика о том, что акты оказания услуг со стороны ООО "ОЛСАМ" подписаны неуполномоченным лицом - Красновым О.В., подлежит отклонению, поскольку полномочия Краснова О.В. на подписание актов явствовали из обстановки, его подпись на актах заверена печатью общества, часть задолженности, отраженной в актах, подписанных Красновым О.В. оплачена, что свидетельствует об одобрении действий работника.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 402 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие основано на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось (определения Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, N 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, N 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015).

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

ООО "ОЛСАМ" не заявлено о фальсификации подписи и печати, имеющейся на указанных документах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания общества, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о подтверждении факта оказания услуг.

Учитывая изложенное, ошибочность перечисления спорных денежных средств ответчиком не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, в результате чего правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, в удовлетворении встречного иска правомерно отказано.

Согласно ч.2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При этом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2020 по делу N А14-17462/2019 в части удовлетворения первоначальных исковых требований ООО "ВЕДУГА" следует отменить, в удовлетворении иска отказать.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2020 по делу N А14-17462/2019 в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска относятся на ООО "ВЕДУГА".

Кроме того, с ООО "ВЕДУГА" в пользу ООО "ОЛСАМ" следует взыскать 1500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛСАМ" (ОГРН 1113668013579, ИНН 3666170875) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2020 по делу N А14-17462/2019 в части удовлетворения первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ВЕДУГА" (ОГРН 1083668028443, ИНН 3665069760) о взыскании задолженности, распределения судебных расходов отменить.

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ВЕДУГА" (ОГРН 1083668028443, ИНН 3665069760) к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛСАМ" (ОГРН 1113668013579, ИНН 3666170875) о взыскании задолженности отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2020 по делу N А14-17462/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛСАМ" (ОГРН 1113668013579, ИНН 3666170875) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕДУГА" (ОГРН 1083668028443, ИНН 3665069760) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОЛСАМ" (ОГРН 1113668013579, ИНН 3666170875) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 14 149 руб., уплаченные по платежному поручению N 749 от 22.04.2021 за проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "ОЛСАМ" (ОГРН 1113668013579, ИНН 3666170875) по его заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина М.Б. Осипова