Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 10АП-26020/22 по делу N А41-66040/2021

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А41-66040/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 по делу N А41-66040/21

о несостоятельности (банкротстве) Смирнова Дмитрия Владимировича

при участии в судебном заседании:

от Кабанова П.В. - Вагина О.В. по доверенности от 23.12.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 по делу N А41- 66040/2021 Смирнов Дмитрий Владимирович (дата рождения: 25.11.1972, ИНН 470703296861) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тюрин Артем Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ", объявление от 04.06.2022 N 98(7299).

Кабанов П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 36 972 307,61 руб. (31 195 819,71 руб. - основной долг, 5 776 487,90 руб. - сумма финансовых санкций).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Смирнов Д.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Финансовый управляющий должника Агапов Е.Д. направил отзыв, контррасчет требований кредитора. Одновременно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия.

Указанное ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель Кабанова П.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в ранее направленном отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 17.09.2020 N 2-3045/2020 со Смирнова Д.В. в пользу Кабанова П.В. взыскано:

- 218 708 долларов США основного долга по договору займа денег от 15.06.2018 бланк 77 АВ 7187901, подлежащие взысканию в рублях по курсу Банка России на день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности;

- 309 392, 24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 17.12.2019;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму долга в размере 218 708 долларов США за период с 18.12.2019 до момента фактического исполнения обязательств по погашению задолженности.

- 17 320 000 руб. основного долга по договору займа денег от 15.06.2018 бланк 77 АВ 7187904;

- 376 569. 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с период с 26.03.2019 по 17.12.2019;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму долга в 17 320 000 рублей за период с 18.12.2019 до момента фактического исполнения обязательств по погашению задолженности;

- 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя требования Кабанова П.В., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Истринского городского суда Московской области от 17.09.2020 N 2-3045/2020.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий, считающие, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

В случае если судебный акт, на котором основаны заявленные требования, будет отменен, определение о включении требований в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В счет погашения задолженности в рамках возбужденных исполнительных производств за весь период до даты признания должника банкротом конкурсному кредитору Кабанову П. В. поступило 925 234,67 руб., которые были направлены в погашение задолженности по имеющимся требованиям следующим образом:

- 456 975,13 руб. - в счет полного погашения задолженности по судебным издержкам, издержкам по исполнительному производству, оплате услуг нотариуса и государственной пошлине;

- 468 259,54 руб. - в счет частичного погашения задолженности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Из мотивировочной части решения Истринского городского суда Московской области от 17.09.2022 по делу N 2-3045/2020 прямо следует, что взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности (ссылка на ст. 395 ГК РФ приведена по тексту судебного акта).

С учетом изложенного в настоящем случае поступившие в счет частичного погашения задолженности денежные средств после погашения издержек кредитора по получению исполнения должны были быть направлены на погашение задолженности по основному долгу, а не на погашение процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие погашению после погашения требований по основному долгу и учитываемые в реестре требований кредиторов отдельно (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из имевших место платежей в счет погашения задолженности, размер требований конкурсного кредитора Кабанова П.В. составляет:

- по основному долгу - 30 727 560,17 руб. (31 195 819,71 - 468 259,54);

- проценты за пользование чужими денежными средствами - 6 209 352,15 руб. (309 392,24 + 376 569,50 + 2 729 481,55 + 2 793 908,86).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске кредитором срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.06.2022, следовательно, требования кредиторов для целей включения в реестр требований кредиторов могли быть заявлены в арбитражный суд до 04.08.2022 включительно.

Заявление Кабанова П.В. подано через систему Мой Арбитр 21.07.2022, то есть в установленный срок.

Принимая во внимание изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 по делу N А41-66040/21 надлежит изменить. Включить требование Кабанова П.В. в размере 36 936 912,32 руб. (30 727 560,17 руб. - основной долг, 6 209 352,15 руб. - сумма финансовых санкций) в третью очередь реестра требований кредиторов. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 по делу N А41-66040/21 изменить.

Включить требование Кабанова П.В. в размере 36 936 912,32 руб. (30 727 560,17 руб. - основной долг, 6 209 352,15 руб. - сумма финансовых санкций) в третью очередь реестра требований кредиторов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин