Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 10АП-26816/22 по делу N А41-66040/2021

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А41-66040/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022 по делу N А41-66040/21

о несостоятельности (банкротстве) Смирнова Дмитрия Владимировича

при участии в судебном заседании:

от Кабанова П.В. - Вагина О.В. по доверенности от 23.12.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 по делу N А41-66040/2021 Смирнов Дмитрий Владимирович (дата рождения: 25.11.1972, ИНН 470703296861) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тюрин Артем Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 Тюрин Артем Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Смирнова Дмитрия Владимировича. Финансовым управляющим должника утвержден Агапов Евгений Данилович.

Финансовый управляющий Агапов Е.Д. обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока реализации имущества на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, срок процедуры реализации имущества должника продлен на 6 (шесть) месяцев, до 17.05.2023.

Не согласившись с указанным судебным актом, Смирнов Д.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Финансовый управляющий Агапов Е.Д. направил отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании представитель Кабанова П.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком до 18.11.2022.

При этом определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 в деле утвержден новый финансовый управляющий.

Ссылаясь на то, что к указанной дате предусмотренные процедурой банкротства мероприятия не будут завершены, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о продлении процедуры реализации имущества.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении должника по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на ноябрь 2022 года работа, связанная с проведением процедуры реализации имущества в отношении должника, не завершена.

Так, в ЕГРН не внесены записи о восстановлении права собственности должника на ранее отчужденные им жилые помещения в связи с наличием в реестре записей о запрете на совершение регистрационных действий; не решен вопрос о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения должника; не рассмотрены требования кредитора Банк "Траст" (ПАО).

Реализация имущества не завершена, требования кредитора до настоящего времени не удовлетворены.

Таким образом, в настоящий момент завершение процедуры реализации имущества должника невозможно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для продления срока реализации имущества Смирнова Д.В.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Следовательно, лица, участвующие в деле о банкротстве, извещаются о дате судебного заседания по рассмотрению заявления финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества путем размещения соответствующего определения в открытом доступе - системе КАД Арбитр.

В резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 процедура реализации имущества введена до 17.11.2022, указано на обязанность финансового управляющего не позднее чем за пять дней до судебного заседания представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина.

Такие документы поступили в арбитражный суд через систему Мой Арбитр 01.11.2022, то есть в установленный судом срок.

С учетом изложенного довод должника о несвоевременном обращении финансового управляющего в суд с ходатайством о продлении процедуры банкротства несостоятелен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о продлении срока процедуры банкротства не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022 по делу N А41-66040/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий cудья М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин