Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 16АП-4201/21 по делу N А63-12077/2021

г. Ессентуки

23 января 2023 г.

Дело N А63-12077/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 23.01.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Приваловой Д.Э. (г. Лермонтов, ИНН 261809381644, ОГРНИП 312265107500093) - Берова Н.О. (доверенность от 09.014.2023), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" (ст. Суворовская. Предгорный район, Ставропольский край, ИНН 2618800660, ОГРН 1122651009920), Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Ставропольскому краю (г. Ставрополь), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Приваловой Д.Э. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2022 об отмене обеспечительных мер по делу N А63-12077/2021 (судья Галушка В.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Привалова Д.Э. (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее по тексту - общество) 1 625 730 руб основного долга, 71 056,82 руб процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2020 по 18.10.2021, 15 000 руб расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 04.10.2021 суд удовлетворил заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер.

Вступившим в законную силу решением суда от 03.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Определением от 28.06.2022, по ходатайству Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее по тексту - служба судебных приставов), обеспечительные меры, принятые определением от 04.10.2021 отменены.

22.07.2022 предприниматель обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением от 22.07.2022 суд удовлетворил заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества: здание, кадастровый номер: 26:33:190111:30, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, гора Машук, Юго-Восточный склон, в виде запрета на отчуждение имущества, любые регистрационные действия с указанным имуществом. Выдан исполнительный лист.

27.09.2022 судебный пристав обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска.

Определением от 04.10.2022 ходатайство удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2022, отменены.

Суд первой инстанции исходил из наличия у судебного пристава права на подачу ходатайства об отмене обеспечительных мер. Наличие обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества препятствует проведению торгов по продаже имущества общества, вследствие чего нарушаются права и законные интересы третьих лиц.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что судебный пристав не является стороной по данному гражданскому делу, не относится к лицам, которые вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовые позиции по рассматриваемой жалобе, одновременно дал пояснения по существу спора, ответил на вопросы суда.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, в частности, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При вынесении оспариваемого определения, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ и исходил из следующего.

Так, в отношении общества возбуждено сводное исполнительное производство от 18.05.2017 N 7458/17/26037-СД, взыскателями по которому является ряд государственных учреждений и юридических лиц, в том числе, ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", АО "Газпром газораспределение Ставрополь", предприниматель, а также сотрудники общества. Арестованное имущество передано в Росимущество для организации публичных торгов, однако, принятые 22.07.2022 обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества и любые регистрационные действия с имуществом, делают невозможным проведение торгов в рамках сводного производства, возбужденного в отношении общества, и, как следствие нарушает законные права и интересы всех взыскателей по сводному исполнительному производству, а также препятствуют реализации мероприятий по приобретению имущественного комплекса общества в собственность Ставропольского края.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановления N 55) даны разъяснения о том, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, ставить вопрос об отмене ранее принятых арбитражным судом обеспечительных мер вправе: лица, участвующие в деле; лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К лицам, не участвующим в деле, относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности. К числу таких лиц относятся правопреемники лиц, участвующих в деле, а также прокурор, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Судебный пристав не имеет самостоятельно материально-правового и (или) процессуального интереса в подаче заявления об отмене обеспечительных мер, ранее наложенных судом. Он не относится к лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), либо к лицам, чьи права и интересы нарушены в результате принятия обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также не предоставляет судебному приставу такого права. При этом из материалов дела не следует, что ранее принятые обеспечительные меры каким-либо образом препятствуют реализации имущества общества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2022 по делу N А63-2115/2021.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о праве судебного пристава ставить вопрос об отмене обеспечительных мер, наложенных в отношении имущества общества определением от 22.07.2022.

В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого судебного акта судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем судебный акт подлежит отмене на основании пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по заявлению Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Ставропольскому краю подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2022 по делу N А63-12077/2021 отменить, производство по заявлению Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Ставропольскому краю об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2022 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Марченко О.В.