Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 08АП-523/23 по делу N А70-17871/2022

город Омск

24 января 2023 г.

Дело N А70-17871/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-523/2023) общества с ограниченной ответственностью "Теплостройресурс" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2022 о передаче дела по подсудности рассмотренное в рамках дела N А70-17871/2022 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнопром" (ОГРН 1197232011657, ИНН 7203478701) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплостройресурс" (ОГРН 1167232075581, ИНН 7203390285) о взыскании задолженности в размере 718 659 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтехнопром" (далее - ООО "Спецтехнопром", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплостройресурс" (далее - ООО "Теплостройресурс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 718 659 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Жигалёв Виктор Сергеевич (далее - Жигалев В.С., соответчик), дело N А70-17871/2022 передано по подсудности в Тюменский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Теплостройресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу: в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, о передаче дела по подсудности отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции сделаны не верные выводы о наличии оснований для передачи дела по подсудности ни истец. Полагает, что спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности и при наличии у второго ответчика статуса индивидуального предпринимателя подсудно арбитражному суду.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, определяющими критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, в случаях, если на момент обращения истца в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом.

Частью 6 статьи 27 АПК РФ предусмотрен перечень дел, которые в силу части 2 названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, для решения вопроса о компетенции арбитражного суда необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к компетенции арбитражного суда.

В рассматриваемом случае, основанием для предъявления исковых требований явились обстоятельства не исполнения покупателем (ООО "Теплостройресурс") обязательства по оплате поставленного поставщиком (ООО "Спецтехнопром") во исполнение условий договора поставки нефтепродуктов от 20.11.2019 N 20/11-П товара.

Обязательства ООО "Теплостройресурс" в рамках обозначенного договора обеспечены поручительством Жигалева В.С. на основании договора поручительства от 20.12.209 N 20/12-19, в силу которого поручитель - Жигалев В.С. обязался перед поставщиком за исполнение ООО "Теплостройресурс" обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 20.11.2019 N 20/11-П.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

При таком порядке построения правоотношений, поручитель наряду с покупателем является обязанным лицом по исполнению обязательств оплаты поставленного товара, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из наличия оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика поручителя (пункта 1 части 2 статьи 46 АПК РФ), принимая во внимание также уточнение исковых требований.

При этом солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц), учитывая предъявление требования кредитором ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 23-КГ12-5).

Однако, в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Указанное также согласуется с разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", в котором указано, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Соответственно наличие статуса индивидуального предпринимателя у Жигалева В.С. не влияет на характер спора, возникший из поручительства. Сама по себе дача поручительства не носит предпринимательской цели и не связана с ведением соответчиком своей экономической деятельности (нельзя сказать, что поручительство являлось видом разрешенной деятельности соответчика как индивидуального предпринимателя), направлен исключительно на обеспечение обязательств общества, в котором поручитель является участником и генеральным директором, то есть вытекает из иного статуса и связано с иной деятельностью Жигалева В.С. (не как индивидуального предпринимателя).

В этой связи наличие статуса индивидуального предпринимателя у Жигалева В.С. не свидетельствует о том, что настоящий спор может быть рассмотрен в арбитражном суде (отсутствует второй критерий подсудности - экономический характер спора).

Следовательно, при невозможности разъединения исковых требований, а также, установив, что рассматриваемые в рамках заявленного иска требования не являются корпоративным или иным спором, которые отнесены действующим законодательством к компетенции арбитражного суда (часть 6 статьи 27 АПК РФ), иного заявителем жалобы не доказано, из материалов дела не усматривается (статья 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее дело неподсудно арбитражному суду, в связи с чем направление настоящего дела судом первой инстанции в суд общей юрисдикции является правомерным (части 2, 5 статьи 39 АПК РФ).

При этом ссылка подателя жалобы на прекращение поручительства не влияет на данный вывод, поскольку подобные доводы подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

С учетом изложенного оснований для отмены определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2022 по делу N А70-17871/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Судья

Н.В. Тетерина