Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-87450/22 по делу N А40-239835/2021

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-239835/21

Резолютивная часть постановления оглашена: 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 23 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-239835/21 по иску (заявлению) ООО "Компания "Мик" (ИНН 2721138256) к АО "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341) о взыскании 6 219 094 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сосолятина К.С. по доверенности от 23.04.2022,

от ответчика: Серегина М.Ю. по доверенности от 20.12.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Мик" обратилось с исковым заявлением к АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании 6 219 094 руб. 50 коп. задолженности по договору N 1718187375032554164000000/2017/2-2963 от 19.09.2017.

Решением от 24.10.2022 с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мик" (ИНН 2721138256) взыскано 5 219 094 руб. 50 коп. задолженности и 45 396 руб. 79 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-239835/21-141-1796, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал доводы.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N 1718187375032554164000000/2017/2-2963.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что его цена составляет 12 438 189 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истцом в адрес ответчика направлены письма N 26 от 02.10.2018 и N 40 от 06.11.2018, согласно которым истец направил ответчику акты по форме КС-2 и КС-3, а также уведомил об окончании работ.

Ответчик письмом от 08.11.2018 отказал истцу в согласовании и подписании представленных истцом актов по форме КС-2 и КС-3, однако, мотивированных возражений в нарушение п. 12.1.2. договора ответчик не представил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 по делу N А40-75526/21, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2022, установлено, что представленные в адрес АО "ГУОВ" посредством письма от 06.11.2018 акты о приемке выполненных строительно-монтажных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанные истцом, в отсутствие мотивированного отказа со стороны АО "ГУОВ", по истечению срока, установленного договором для их рассмотрения и принятия, считаются согласованными и подписанными сторонами, а работы принятыми в полном объеме.

Из постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2022 по делу N А40-75526/21 следует, что суд обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Мик" выполнен и передан АО "Главное управление обустройства войск" весь объем спорных работ, предусмотренных договором.

Судом также установлено, что АО "ГУОВ" осуществляет использование результата работ по назначению в полном объеме, каких-либо недостатков относительно качества работ с указанием перечня выявленных несоответствий и замечаний ООО "Компания "Мик" направлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом работы по договору выполнены надлежащим образом.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО "Оценка-партнер".

Перед экспертом был поставлен вопрос: определить объём и стоимость фактически выполненных ООО "Компания "МИК" работ по договору N 1718187375032554164000000/2017/2-2963 от 19.09.2017 на выполнение работ по инженерному обеспечению объекта: "Строительство железнодорожных путей необщего пользования в войсковой части N 59313-39" (п. Тейсин, Хабаровский край) (шифр объекта В-41/14-43).

Из заключения ООО "Оценка-партнер" следует, что стоимость фактически выполненных истцом работ по договору N 1718187375032554164000000/2017/2-2963 от 19.09.2017 составляет 12 438 189 руб. 00 коп.

Таким образом, поскольку ответчиком произведена выплата аванса истцу в размере 6 219 094 руб. 50 коп., что следует из платежного поручения N 182341 от 22.09.2017 и не оспаривается сторонами, то стоимость работ, подлежащих оплате ответчиком, составляет 6 219 094 руб. 50 коп. (12 438 189 руб. 00 коп. - 6 219 094 руб. 50 коп.).

Вместе с тем пунктом 17.4. договора установлено, что в случае нарушения истцом сроков окончания работ, предусмотренных договором, истец уплачивает ответчику неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ за первые 90 дней просрочки и начиная с 91 дня просрочки, неустойка начисляется в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения работ.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, ответчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки.

Согласно п. 5.2. договора срок подписания итогового акта приемки выполненных работ - 45 календарных дней с даты заключения договора.

Ответчиком произведен расчет неустойки за период с 20.10.2017 по 12.09.2018, согласно которому размер неустойки составил 3 513 788 руб. 39 коп. с учетом п. 3.1. договора.

Учитывая условия п. 3.1. договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами согласовано условие о праве заказчика произвести удержание начисленных исполнителю неустоек при оплате выполненных работ. При этом суд учел, что такое условие не противоречит гражданскому законодательству, и при прекращении договора подряда стороны определяют завершающее сальдо взаимных предоставлений по договору с учетом фактического выполнения работ и начисленных неустоек.

Вместе с тем, размер неустойки был снижен до 1 000 000 руб. с учетом ходатайства истца о применении ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом суммы неустойки в счет оплаты работ по договору, размер задолженности ответчика составил 5 219 094 руб. 50 коп.

Поскольку доказательств оплаты ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал долг.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами экспертного заключения, вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". У апелляционного суда также отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности сделанных выводов.

Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционный инстанции не заявлял. Несогласие стороны с экспертным заключением не может являться основанием для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка ответчика о том, что вывод экспертов в заключении N 1/1-199 об установлении сторонами договорной (свободной) цены за единый комплекс работ, которая не подлежит разбивке по отдельным видам работ, был сделан без анализа положений договора N 1718187375032554164000000/2017/2-2963 от 19.09.2017 и локальных сметных расчетов, представленных в материалы дела, отклоняется, поскольку экспертами перечислены все материалы дела, которые ими были изучены в ходе проведения экспертизы, положения договора, касающиеся стоимости работ и порядка расчетов приведены в заключении, экспертами аргументирован выводов по формированию сторонами договорной цены выполняемых работ.

Экспертами проведена работа по сопоставлению объемов и видов работ, предусмотренных договором, техническим заданием к нему, актами скрытых работ, а также актами КС-2, 3, подписанными в одностороннем порядке каждой из сторон. Экспертом определено, что в Актах КС-2,3 поименован идентичный набор видов и объемов работ, выполненных ООО "Компания "МИК" на объекте в рамках спорного договора, что подтверждает согласие ответчика с их выполнением истцом. Также экспертами установлено, что в Техническом задании приведен укрупненный перечень работ, подлежащий выполнению, в связи с чем, надлежит ориентироваться на данные исполнительной документации, согласованной сторонами в ходе выполнения работ. Фактическое выполнение объемов и видов работ подтверждается подписанными актами в четырехстороннем порядке, включая ответчика, актами освидетельствования скрытых работ, представленными в материалы дела. Подписание ответчиком данных актов свидетельствует о фактическом объеме выполненных ООО "Компания "МИК" работ, а также о принятии и согласовании данных работ АО "ГУОВ". На основании сведений, отраженных в актах освидетельствования скрытых работ, в дальнейшем были сформированы Акты КС-2. В связи с тем, что виды и объемы работ, отраженные в Актах КС-2, представленных сторонами в материалы дела идентичны, подтверждены подписанной исполнительной документацией, то сторонами фактически достигнуто соглашение по объему и видам работ, подлежащих выполнению в рамках договора.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что по итогам завершения работ АО "ГУОВ" был достигнут желаемый результат данных работ. Доказательства, опровергающие тот факт, что с момента завершения выполнения работ и по настоящее время ответчиком осуществляется использование результата работ по его прямому назначению, не представлено.

Доказательства невозможности использования результата работ и снижения его потребительской стоимости отсутствуют, как и доказательства, подтверждающие факт обращения ответчика к третьим лицам для осуществления выполнения работ, которые (по мнению ответчика) подрядчиком не выполнены.

Довод ответчика о том, что работы, выполненные ООО "Компания "МИК", были сданы Государственному заказчику по стоимости в размере 3 086 619,22 рублей отклоняется, поскольку ООО "Компания "МИК" не является участником взаимоотношений ответчика и Государственного заказчика, следовательно, данные взаимоотношение не могут влиять на ценообразование отдельного договора, заключаемого между истцом и ответчиком.

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции установлен объем фактически выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-239835/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова