Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-86733/22 по делу N А40-173259/2022

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-173259/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года по делу N А40- 173259/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс" (ОГРН: 1083808011440, ИНН: 3808182741)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (ОГРН: 1147746182748, ИНН: 7721823853)

третье лицо: Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН: 1027739068060, ИНН: 7705041231)

о взыскании убытков в размере 356 843 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 г. по 05.08.2022 г. в размере 15 608 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.08.2022 г. по день оплаты суммы долга.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агроресурс" обратилось к ООО "Первая экспедиционная компания" с иском о взыскании убытков в размере 356 843 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 г. по 05.08.2022 г. в размере 15 608 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.08.2022 г. по день оплаты суммы долга.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, а именно: о взыскании с ответчика убытков в размере 356 843 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды, с 02.10.2022 г. по день оплаты суммы долга.

Суд первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворяет ходатайство истца, принял к производству уточненные исковые требования.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 15, 309, 310, 395, 796, 801, 803 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, Решением от 14 ноября 2022 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что для отправки приобретенного истцом товара ответчик осуществлял транспортно-экспедиционные услуги, 08.02.2022 г. ответчиком в присутствии водителя был составлен акт о наличии царапин и потертостей на лакокрасочном покрытии колесных дисков, металла, также в эту дату на территории ответчика был произведен осмотр колес экспертом Союза Торгово-Промышленной палаты Амурской области, по результатам которого установлено наличие повреждений лакокрасочной поверхности ободов и дисков колес, глубокие царапины с обеих сторон, на одной шине глубокое повреждение протектора, в качестве причин повреждения колес и шины экспертом указан нарушение правил транспортировки, хранения и перевалки, выявленные повреждения не ассоциируется с производственным дефектом, в связи с тем, что груз был застрахован, страховой компанией было выплачено страховое возмещение истцу в размере 9 356 руб. 21 коп. без учета шины на основании заключения эксперта ИП Власова К.П., с которым истец не согласен, отсутствие указания в акте осмотра о повреждении протектора шины не свидетельствует о том, что данное повреждение получено после получения его истцом, факт признания ответчиком своей вины в повреждении груза подтверждается актом от 08.02.2022 г.

На основании поручения экспедитору/экспедиторской расписки от 17.01.2022 г. N БНБГНБЗ-6/1701 ООО "ПЭК" (экспедитор) приняло на себя обязательства по оказанию услуг по организации доставки (экспедирования) груза 6 мест/штук весом 3 212 кг, объемом 19,48 м3, по маршруту: Белгород-Благовещенск, г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 126, грузоотправитель - ООО "АГРОКОЛЕСА", грузополучатель - ООО "АГРОРЕСУРС".

Согласно поручения экспедитору/экспедиторской расписки от 17.01.2022 г. N БНБГНБЗ-6/1701 груз застрахован на сумму 321 200 руб. 00 коп., стоимость страхования составляет 930 руб. 00 коп.

Пунктом п. 2.2.1.1 договора транспортно-экспедиционного обслуживания (публичная оферта) в редакции 1/21, с условиями которого грузоотправитель был ознакомлен и согласен при передаче груза, что подтверждается соответствующей отметкой грузоотправителя в поручении экспедитора/экспедиторской расписке, клиент обязан передать экспедитору груз, упакованный в тару, которая обеспечит его целостность и сохранность при транспортировке по технологии перевозки "сборный груз" и не позволит нанести вред перевозимым совместно с ним грузам других клиентов, а также транспортному средству и оборудованию.

В п. 3.2.1 договора транспортно-экспедиционного обслуживания (публичная оферта) указано, что клиент самостоятельно определяет соответствие упаковки характеру груза, которая обеспечит его сохранность при транспортировке.

Согласно п. 3.1.1 договора транспортно-экспедиционного обслуживания (публичная оферта) груз принимается от клиента (грузоотправителя) по родовому наименованию без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, соответствие наименования, внутренней комплектации, количества и качества вложений, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию.

Оказание ответчиком ООО "АГРОРЕСУРС" транспортно-экспедиционных услуг по маршруту Белгород - Благовещенск подтверждается универсальным передаточным документом от 08.02.2022 г. N БНП0208000064/11.

Исполнение истцом обязательств по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных ответчиком, подтверждается платежным поручением от 07.02.2022 г. N 398 на сумму 239 945 руб. 27 коп.

Представителями экспедитора и грузополучателя составлен на складе экспедитора, расположенном по адресу: Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 126, акт о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза от 08.02.2022 г. об обнаружении повреждений груза - царапины и потертости на лакокрасочном покрытии колесных дисков и металла на глубину до 1 мм.

В соответствии с заключением эксперта Союза "Торгово-промышленная палата Амурской области" от 28.02.2022 г. N 031-01-00059 эксперту для осмотра предъявлен объект экспертизы - колеса на трактор Class Xerion 5 000 в количестве 4 шт., осмотр производился 08.02.2022 г. на территории транспортной компании ООО "ПЭК" по адресу: Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 116, в присутствии представителя ООО "АГРОРЕСУРС", колеса новые, в эксплуатации не были, в ходе проведения осмотра колес установлено, что по всей поверхности ободов и дисков колес с обеих сторон имеются повреждения ЛКП, глубокие царапины, на одной шине имеется значительное повреждение протектора, характер повреждений позволяет утверждать, что повреждения могли быть получены при их перевалке, во время транспортировки в результате воздействия на колеса металлическими инструментами или иными приспособлениями, в том числе и вилами погрузчика, при погрузочно/разгрузочных работах, были нарушены правила упаковки, транспортировки и хранения колес.

Несение истцом расходов на проведение экспертизы подтверждается платежным поручением от 09.02.2022 г. N 441 на сумму 45 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб.

Ответчик в письме от 21.04.2022 г. просил истца предоставить груз к осмотру в связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта от 28.02.2022 г. N 031-01-00059 с целью проведения повторной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного грузу, от 27.04.2022 г. N 2204221180, подготовленного ИП Власовым К.П. для ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", диск колесный R42 имеет повреждения: задиры металла, лакокрасочного покрытия внешней части обода, элемент имеет дефекты внутренней части обода, счесы ЛКП, коррозийное повреждение металла, накопительного характера, шина 710/70 R42 MITAS: элемент не указан в Акте о наличии/отсутствии расхождений по количеству и качеству груза, осмотр запасной части проведен спустя 2,5 месяца, после получения груза собственником, потертости, задиры с частичной утратой материала (резина), внешней части элемента, диск колесный имеет повреждения накопительного характера и коррозийные повреждения внутренней части обода, повреждения наружной части обода, рассматриваемые в настоящем заключении, не имеют коррозийного воздействия на металл, по хронологии события коррозия металла должна образоваться идентично и одномоментно как на внутренней, так и на наружной частях диска, рассмотрев всю имеющуюся информацию, эксперт пришел к выводу, что повреждения внутренней части обода в меньшей степени могут быть отнесены к дефектам, полученным в результате погрузочно-разгрузочных работах, также согласно акту о наличии и отсутствии разногласий диск не имел повреждения внешней части обода в виде глубоких сколов и среза металла до 3-4 мм, о чем свидетельствует соответствующая запись (в акте п. 2 п.п. 2.3), так как по информации из имеющихся документов (акт о наличии и отсутствии разногласий), на шине повреждения при приеме груза не выявлены, элемент получил данные повреждения после приема груза у транспортной компании, стоимость восстановительного ремонта диска колесного трактора Claas Xerion 5000, VIN N н/у, регистрационный знак н/у, 2021 года выпуска, на момент исследования составила 9 356 руб. 21 коп.

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 9 356 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.05.2022 г. N 8801.

Письмом от 12.05.2022 г. N 005 истец повторно довел до сведения ответчика о невозможности безопасной эксплуатации изделия (колесо трактора), которое было повреждено вследствие нарушений правил транспортировки и хранения колес, что установлено заключением эксперта ТПП Амурской области N 031-01-0059, что подтверждается отметкой об отправке посредством электронной почты и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 4.11 ГОСТ 26653-2015. "Межгосударственный стандарт. Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования", введенным в действие Приказом Росстандарта от 17.05.2016 г. N 325-ст, установлено, что грузоотправитель несет ответственность за последствия, вызванные предоставлением недостоверных сведений о грузе и его свойствах, недостатками маркировки, тары и внутренней упаковки груза (бой, поломка, деформация, течь и т.п.), а также применением тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его массе или установленным стандартам, техническим условиям и рабочей документации на продукцию конкретного вида, в результате чего возникли обстоятельства, повлиявшие на безопасность транспортирования и сохранность перевозимого груза.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

* за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

* за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 1 и 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В поручении экспедитору/экспедиторской расписке от 17.01.2022 г. N БНБГНБЗ-6/1701 указано, что клиент от защитной транспортировочной упаковки отказался.

В особых отметках поручения экспедитору/экспедиторской расписки от 17.01.2022 г. N БНБГНБЗ-6/1701 также указано, что клиент уведомлен о необходимости изготовления защитной транспортной упаковки для данного вида груза для обеспечения целостности и сохранности при транспортировке и оказании транспортно-экспедиционных услуг.

При этом истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что при передаче спорного груза для перевозки до ответчика (экспедитора) были доведены сведения о необходимости специальной упаковки спорного груза.

Поскольку в акте о наличии и отсутствии разногласий от 08.02.2022 г. отсутствует указание на повреждения внешней части обода диска в виде глубоких сколов и среза металла до 3-4 мм, а также повреждения шины, проведенной ИП Власовым К.П. экспертизой установлено, что данные повреждения не были выявлены при приемке груза, что свидетельствует о том, что элементы получили данные повреждения после приема груза у транспортной компании, истцом данное экспертное заключение не оспорено, в порядке, установленном Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ, экспертиза также не была проведена, из заключения эксперта от 28.02.2022 г. N 031-01-00059 следует, что при проведении осмотра присутствовал только представитель истца, доказательств уведомления ответчика или отказа ответчика от участия в осмотре истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем данное заключение эксперта не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства, материалами дела подтверждается и не оспорен истцом факт того, что грузоотправитель сдал груз без дополнительной жесткой упаковки, обеспечивающей сохранность груза, с условиями экспедирования был ознакомлен и согласен, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что ответственность за повреждение груза не может быть возложена на ответчика, повреждение спорного груза возникло по вине ответчика (ввиду несоблюдения ответчиком требований к упаковке груза или иного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств), требование о взыскании убытков в размере 356 843 руб. 79 коп. удовлетворению не подлежит.

Поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, т.к. проценты, как и убытки являются видом ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 г. N 420/07), требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 г. по 05.08.2022 г. в размере 15 608 руб. 26 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, за период с 06.08.2022 г. по дату фактической оплаты долга, не подлежат удовлетворению.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года по делу N А40- 173259/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким