Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 18АП-17392/22 по делу N А76-10561/2020

г. Челябинск

23 января 2023 г.

Дело N А76-10561/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2022 по делу N А76-10561/2020.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Классик" (далее - истец, ООО ЧОП "Классик") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая строительная компания" (далее - ответчик, ООО "НСК") о взыскании задолженности по договору N 3 от 21.04.2015 в размере 374 360 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СЗ "Дельта" и ООО "Стройцентр".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2022 по делу N А76-10561/2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

11.01.2023 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые были приобщены к материалам дела.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего оказания истцом услуг за период с 01.03.2017 по 15.06.2017. Истцом не предоставлены доказательства направления актов оказания услуг в адрес ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП "Классик" (исполнитель) и ООО "НСК" (заказчик) был подписан договор на оказание охранных услуг N 3 от 21.04.2015 (далее - договор N 3 от 21.04.2015, т.1 л.д.10-12).

Истцом в материалы дела представлены уведомления, адресованное ЦЛРР ГУ МВД России по Челябинской области и ОЛРР УМВД России по г. Челябинске:

- уведомление от апреля 2015 г. о том, что на основании договора N 3 от 21.04.2015 объект, расположенный по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., 107, взят под охрану (т.1 л.д.98);

-уведомление от мая 2017 г. о том, что объект, расположенный по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., 107, взятый под охрану на основании договора N 3 от 21.04.2015, снимается с охраны с 01.05.2017 (т.1 л.д.97).

Также представлены акты оказанных услуг по договору N 3 от 21.04.2015 за период с апреля 2015 г. по январь 2017 г., подписанные со стороны ответчика без претензий и замечаний, журнал охраны объекта, в котором фиксировалось прибытие техники и иного имущества на объект, совершение иных действий, связанных с охраной объекта (т.1 л.д.99-120,131-158).

Согласно исковому заявлению, пояснениям и расчету (т.1 л.д.20) истец просит взыскать задолженность в размере 374 360 руб. 00 коп. за услуги, оказанные ответчику в период с 01.10.2016 по 30.04.2017.

Требование (претензию) истца об уплате долга ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в период с 01.10.2016 по 30.04.2017 истцом были оказаны услуги охраны.

Возражений по качеству оказанных по указанным актам ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств расторжения сторонами договора или его прекращения по иным основаниям до 01.05.2017, равно как и доказательств того, что объект ответчика охранялся иными лицами в материалы дела также представлено не было.

Ответчик доказательств погашения задолженности перед истцом в полном объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается наличие у ответчика перед истцом неисполненной обязанности по оплате оказанных услуг, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права на взыскание суммы долга в размере 374 360 руб.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2022 по делу N А76-10561/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Строительная Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов Н.Е. Напольская