Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 16АП-1658/21 по делу N А63-21142/2019

г. Ессентуки

24 января 2023 г.

Дело N А63-21142/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., при участия в судебном заседании представителя Бондарева П.В. и Алтухова С.М. - Волкова М.В. (доверенности от 25.05.2022), представителя ПАО "Совкомбанк" - Добровольского К.В. (доверенность от 08.11.2022), представителя ПАО "Ставропольпромстройбанк" - Фурсиной Н.Н. (доверенность от 18.07.2022), финансового управляющего Фоменко Владимира Владимировича (лично) (до перерыва), при участии в судебном заседании представителя Бондарева П.В. и Алтухова С.М. - Волкова М.В. (доверенности от 25.05.2022), представителя ПАО "Ставропольпромстройбанк" - Репухова А.Л. (доверенность от 07.12.2022) (после перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А63-21142/2019, по заявлению финансового управляющего Фоменко Владимира Владимировича к Картишко Дмитрию Сергеевичу, о признании недействительными договора дарения земельного участка и ресторана "Золотой колос" от 17.03.2017, заключенного между Картишко Сергеем Владимировичем и Картишко Дмитрием Сергеевичем, решения собственника о разделе недвижимого имущества от 19.04.2018, решения собственника о разделе земельного участка от 06.03.2018, договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2018, заключенного между Картишко Дмитрием Сергеевичем и Бондаревым Павлом Викторовичем, Алтуховым Алексеем Сергеевичем, договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество от 24.09.2018, заключенного между Алексеем Сергеевичем и Алтуховым Сергеем Михайловичем и применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого здания - ресторан "Золотой колос" общей площадью 1898,7 кв.м, с кадастровым номером 26:04:171020:117 и земельного участка площадью 3854 кв.м., с кадастровым номером 26:04:171020:203, расположенных по адресу: Ставропольский край Новоалександровский район г. Новоалександровск ул. Ленина, 66, с участием в рассмотрении обособленного спора ПАО Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье", Бондарева Павла Викторовича, Алтухова Сергея Михайловича, Алтухова Алексея Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Пивовар" и Лазарева Сергея Николаевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Картишко Сергея Владимировича (г. Новоалександровск, ИНН 261500568005),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление Межрайонной ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Картишко Сергея Владимировича (далее - ИП Картишко С.В., должник).

Определением суда от 20.01.2020 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А63-21142/2021 о несостоятельности (банкротстве) ИП Картишко С.В.

Определением суда от 20.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.07.2020) заявление Межрайонной ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Фоменко В.В.

Сведения о введении в отношении ИП Картишко С.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 01.08.2020.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Картишко С.В. финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка и ресторана "Золотой колос" от 17.03.2017, заключенного с Картишко Дмитрием Сергеевичем и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 3854 кв.м с кадастровым номером 26:04:171020:203 из земель населенных пунктов, предоставленный для размещения объектов торговли и общественного питания; нежилое здание - ресторан "Золотой колос" общей площадью 1898,7 кв.м, с кадастровым номером 26:04:171020:117, расположенные по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, ул. Ленина, 66.

Определением от 15.02.2022 суд первой инстанции заявленные требования финансового управляющего Фоменко Владимира Владимировича удовлетворил. Признал недействительным договор дарения земельного участка и ресторана "Золотой колос" от 17.03.2017, заключенный между Картишко Сергеем Владимировичем и Картишко Дмитрием Сергеевичем, применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Картишко Сергея Владимировича объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Ставропольский край Новоалександровский район, город Новоалександровск улица Ленина, 66: земельный участок площадью 3854 кв.м., с кадастровым номером 26:04:171020:203 из земель населенных пунктов, предоставленный для размещения объектов торговли и общественного питания; нежилое здание - ресторан "Золотой колос" общей площадью 1898,7 кв.м, с кадастровым номером 26:04:171020:117. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания сделки должника недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Ставропольпромстройбанк" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А63-21142/2019 вышеназванное определение от 15.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Ставропольпромстройбанк" - без удовлетворения.

После вынесения постановления от 23.05.2022 по делу N А63-21142/2019 Бондарев П.В. и Алтухов С.М. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обжаловали определение суда первой инстанции от 15.02.2022 в суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 08.07.2022 апелляционные жалобы Бондарева П.В. и Алтухова С.М. приняты к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционных жалоб.

Определением суда от 12.08.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бондарева Павла Викторовича, Алтухова Сергея Михайловича, Алтухова Алексея Сергеевича, общество с ограниченной ответственностью "Пивовар" и Лазарева Сергея Николаевича.

Определением суда от 13.09.2022 приняты уточнения требований финансового управляющего Фоменко Владимира Владимировича, согласно которым управляющий просил признать недействительными сделками договор дарения земельного участка и ресторана "Золотой колос" от 17.03.2017, заключенный между Картишко Сергеем Владимировичем и Картишко Дмитрием Сергеевичем; решение собственника о разделе недвижимого имущества от 19.04.2018; решение собственника о разделе земельного участка от 06.03.2018; договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2018, заключенный между Картишко Дмитрием Сергеевичем и Бондаревым Павлом Викторовичем, Алтуховым Алексеем Сергеевичем; договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество от 24.09.2018, заключенный между Алексеем Сергеевичем и Алтуховым Сергеем Михайловичем. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилое здание - ресторан "Золотой колос" общей площадью 1898,7 кв.м, с кадастровым номером 26:04:171020:117 и земельный участок площадью 3854 кв.м., с кадастровым номером 26:04:171020:203, расположенные по адресу: Ставропольский край Новоалександровский район г. Новоалександровск ул. Ленина, 66.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Определением суда от 06.12.2022 судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 10.01.2023.

09.01.2023 от Бондарева П.В. и Алтухова С.М. поступили дополнения с копиями документов во исполнение определения суда 06.12.2022.

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по заявленным требованиям и обстоятельствам дела.

В судебном заседании 10.01.2023 суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 17.01.2023 до 09 часов 20 минут для предоставления Бондаревым П.В. и Алтуховым С.М. оригиналов документов представленных 09.01.2023.

Судебное заседание 17.01.2023 продолжено в назначенное время.

После перерыва судом установлено, что ранее были удовлетворены ходатайства ПАО "Совкомбанк" и финансового управляющего Фоменко Владимира Владимировича об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в полном объеме обеспечена возможность участия представителей ПАО "Совкомбанк" и финансового управляющего Фоменко Владимира Владимировича в судебном заседании в режиме веб-конференции. При этом, представителями ПАО "Совкомбанк" и финансового управляющего Фоменко Владимира Владимировича не обеспечено подключение к онлайн-заседанию. Проверено техническое оборудование, обеспечивающие подключение к системе веб-конференции. Оборудование находится в исправном состоянии, доступ в личный кабинет для использования системы веб-конференции предоставлен, ведется запись. Председательствующий в судебном заседании констатировал исправность технического оборудования суда.

Суд предоставил техническую возможность участия представителя в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции, однако, представитель своим правом на участие в судебном заседании посредством веб-конференции не воспользовался (отключен микрофон и видеокамера). Техническая возможность подтверждается участием представителей в судебном заседании посредством веб-конференции 10.01.2023 и участием представителя ПАО "Ставропольпромстройбанк" судебном заседании посредством веб-конференции 17.01.2023.

В судебном заседании представитель Бондарева П.В. и Алтухова С.М. представил оригиналы запрашиваемых судом документов.

Представители лиц изложили свои позиции по заявленным требованиям и обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела финансовым управляющим выявлена сделка по отчуждению недвижимого имущества, подпадающая под признаки подозрительной сделки, заключенная между должником Картишко Сергеем Владимировичем (даритель) и Картишко Дмитрием Сергеевичем (одаряемый), а именно: договор дарения земельного участка и ресторана "Золотой колос" от 17.03.2017, согласно которому к одаряемому безвозмездно переходит право собственности на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 3854 кв. м., с кадастровым номером 26:04:171020:203 из земель населенных пунктов, предоставленный для размещения объектов торговли и общественного питания; нежилое здание - ресторан "Золотой колос" общей площадью 1898,7 кв. м., с кадастровым номером 26:04:171020:117; расположенные по адресу: Ставропольский край Новоалександровский район, город Новоалександровск улица Ленина, 66.

Управлением Росреестра по Ставропольскому краю осуществлена регистрация перехода права собственности 29.03.2017.

06.03.2018 Картишко Дмитрий Сергеевич принял решение о разделе принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 26:04:171020:203 на два земельных участка. В результате раздела образованы земельный участок с кадастровым номером 26:04:171020:222 площадью 2730 кв.м. и земельный участок 26:04:171020:223 площадью 1124 кв.м. Право собственности Картишко Д.С. на вновь образуемые земельные участки зарегистрировано 11.05.2018.

16.05.2018 земельный участок с кадастровым номером 26:04:171020:203 снят с кадастрового учета.

19.04.2018 Картишко Д.С. принял решение о разделе нежилого здания. В результате раздела образовано два новых объекта недвижимости, а именно: нежилое помещение с кадастровым номером 26:04:171020:224 площадью 997,9 кв.м., и нежилое помещение с кадастровым номером 26:04:171020:225 площадью 909,7 кв.м. Право собственности Картишко Д.С. зарегистрировано 16.05.2018.

30.05.2018 между Картишко Д.С. (продавец) и Бондаревым П.В., Алтуховым А.С. (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продал, а покупатели приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доле) следующее имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 26:04:171020:224 площадью 997,9 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 26:04:171020:222 площадью 2730 кв.м., расположенные по адресу г. Новоалександровск, ул. Ленина, 66а. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Ставропольскому краю.

24.09.2018 Алтухов Алексей Сергеевич на основании договора дарения подарил Алтухову Сергею Михайловичу свою долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и земельный участок.

Между ПАО Ставропольпромстройбанк и Картишко Д.С. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ФЛ/00-19/КД-48 от 21.11.2019, заключенному между этими же сторонами, о предоставлении кредита в размере 7 500 000 рублей, сроком по 20.11.2024, заключен договор об ипотеке N 16/02-03-45 от 21.11.2019, что подтверждается записями о регистрации ипотеки 26:04:171020:225-26/006/2019-2 и 26:04:171020:223-26/006/2019-2).

Предметом ипотеки являются: нежилое помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, ул. Ленина, 66, общей площадью 909,7 кв.м., этаж:01, 02, кадастровый номер 26:04:171020:225; земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, ул. Ленина, 66, общей площадью 1124 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов торговли и общественного питания, кадастровый номер 26:04:171020:223.

Согласно выписке, полученной посредством ФГИС ЕГРН от 12.01.2022, на спорный объект недвижимости - здание, с кадастровым номером 26:04:171020:117, расположенное по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, ул. Ленина, 66, помещение с кадастровым номером 26:04:171020:225 (находящееся в ипотеке ПАО Ставропольпромстройбанк) расположено в указанном здании.

Наличие обременения земельного участка с кадастровым номером 26:04171020:223 и помещения с кадастровым номером 26:04:171020:225 в виде ипотеки ПАО Ставропольпромстройбанк на основании договора об ипотеке N 16/02-03-45 от 21.11.2019 подтверждается выписками из ЕГРН от 21.01.2022.

Кредитные обязательства Картишко Д.С. по кредитному договору N ФЛ/00-19/КД-48 от 21.11.2019 в сумме 3 779 949,95 рублей (по состоянию на 05.10.2022) не исполнены перед ПАО Ставропольпромстройбанк.

Посчитав, что данная сделка должником совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (заявление Межрайонной ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Ставропольского края 01.11.2019 и принято к производству суда 20.01.2020), при наличии признаков неплатежеспособности (задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды по налоговым платежам, задолженность по кредитным обязательствам) и безвозмездной передачей недвижимого имущества, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки дарения недействительной.

После отмены судебного акта суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в ходе рассмотрения спора апелляционным судом финансовый управляющий Фоменко Владимир Владимирович уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просил признать недействительными сделками договор дарения земельного участка и ресторана "Золотой колос" от 17.03.2017, заключенный между Картишко Сергеем Владимировичем и Картишко Дмитрием Сергеевичем; решение собственника о разделе недвижимого имущества от 19.04.2018; решение собственника о разделе земельного участка от 06.03.2018; договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2018, заключенный между Картишко Дмитрием Сергеевичем и Бондаревым Павлом Викторовичем, Алтуховым Алексеем Сергеевичем; договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество от 24.09.2018, заключенный между Алексеем Сергеевичем и Алтуховым Сергеем Михайловичем. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилое здание - ресторан "Золотой колос" общей площадью 1898,7 кв.м, с кадастровым номером 26:04:171020:117 и земельный участок площадью 3854 кв.м., с кадастровым номером 26:04:171020:203, расположенные по адресу: Ставропольский край Новоалександровский район г. Новоалександровск ул. Ленина, 66.

Определением от 13.09.2022 уточненные требования приняты апелляционным судом к рассмотрению.

Изучив материала дела и доводы сторон, апелляционный суд полагает, что имеются основания для признания цепочки сделок недействительными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки, в частности, как это разъяснено в абзаце 1 пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что определением от 20.01.2020 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю возбуждено производство по делу А63-21142/2019 о несостоятельности (банкротстве) ИП Картишко С.В.

Определением суда от 20.07.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования Межрайонной ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды по налоговым платежам на общую сумму 804 844,78 руб., в том числе в сумме 185 815 руб. во вторую очередь, в сумме 607 334 руб. в третью очередь, в сумме 11 695,78 рубля в третью очередь после погашения основной суммы задолженности.

Определением суда от 19.10.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования Межрайонной ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды по налоговым платежам, в том числе в сумме 55 899 руб. во вторую очередь, в сумме 463 509,04 руб., из которых: 352 782,97 руб. основного долга, 82 261,57 руб. пени, 28 464,50 руб. штрафа в третью очередь.

Указанная задолженность возникла в результате неуплаты начислений по представленным налогоплательщиком декларациям по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (УСН) за 2018 год, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2018 год, а так же неуплаты налога на имущество за 2016, 2017 года, земельного налога за 2017 год, транспортного налога за 2015, 2016 годы.

Определением суда от 27.10.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО КБ "Восточный" в сумме 42 784 614,85 руб., из которых: 21 497 053,67 руб. основного долга, 2 418 524,06 руб. процентов, 18 478 445,68 руб. неустойки, 390 591,44 руб. судебных издержек, как требования, обеспеченные залогом.

Указанная задолженность возникла в результате неисполнения должником обязательств по кредитным договорам от 22.09.2016 N 22-16/Кр/КМБ, от 22.09.2016 N 24-16/Кр/КМБ и договора поручительства от 22.09.2016 N 23-16/П-1/КМБ и подтверждена решением Тверского районного суда города Москвы от 10.12.2018 по делу N 2-3872/18.

Определением суда от 02.09.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Сабельникова Александра Александровича в сумме 14 700 000 руб. основного долга.

Определением суда от 28.10.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Сабельникова Александра Александровича в сумме 9 000 000 руб. основного долга.

Указанная задолженность возникла в результате неисполнения должником обязательств по договору займа от 23.11.2015, заключенному между кредитором и должником, 9 000 000,00 руб. по договору займа от 16.12.2015, заключенному между ООО "Надежда" и ИП Картишко С.В., права требования по которому перешли к Сабельникову А.А. на основании договора уступки от 21.10.2016. Данная задолженность подтверждена решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 26.12.2018 по делу N 2-912/2018.

Следовательно, на дату совершения цепочки сделок у должника имелись кредиторы в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю, Сабельникова А.А. и ПАО КБ "Восточный", которые после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и включении требований в реестр требований кредиторов должника получили статус кредиторов.

Анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о неплатежеспособности должника на момент совершения цепочки сделок по выводу имущества из конкурсной массы должника.

В результате заключения договора дарения от 17.03.2017 Картишко С.В. произвел отчуждение (дарение) имущества (здание ресторана с земельным участком) на безвозмездной основе Картишко Д.С.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость объектов недвижимости согласно открытым данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) составляет 46 961 332,37 рублей. Средняя стоимость аналогичных объектов недвижимости составляет в пределах 9 000 000,00 рублей.

Следовательно, в результате заключения сделки дарения от Картишко С.В. Картишко Д.С. причинен вред имущественным правам кредиторов путем отчуждения имущества на безвозмездной основе без погашения задолженности перед кредиторами, в связи с чем уменьшилась конкурная масса должника, за счет которой было бы возможно удовлетворение требований кредиторов.

Согласно разъяснениям постановления Пленума N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась значительная задолженность по кредитным договорам и перед бюджетом. Перед кредиторами в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю, Сабельниковым А.А. и ПАО КБ "Восточный" Картишко С.В. не мог осуществлять своевременную оплату. Картишко Д.С. обладал информацией о признаках неплатежеспособности должника, так как Картишко Д.С. приходится сыном Картишко С.В. и они являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами. Родственная связь между участниками сделки подтверждена сведениями представленными Управлением ЗАГС Ставропольского края от 30.10.2020, и лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается.

Следовательно, Картишко Д.С. (контрагент по первой сделке дарения) обладал информацией о признаках неплатежеспособности должника; при наличии аффилированности (взаимозависимости) сторон сделки факт осведомленности о неплатежеспособности должника призюмируется.

Договор дарения по своей правовой природе носит лично-доверительный характер и заключается между связанными между собой определенным образом лицами. Даритель не может согласиться на заключение безвозмездного по своей природе договора дарения и выбытие из его собственности имущества по отношению к постороннему лицу. Прекращение права собственности должника на земельный участок и ресторан путем его дарения взаимосвязанному лицу без получения встречного исполнения на фоне увеличения кредитной нагрузки в своей совокупности свидетельствует о согласованности действий должника и ответчика, направленных на вывод имущества из конкурсной массы должника на основании безвозмездной сделке.

Дальнейшие действия сына должника также направлены на вывод имущества из конкурсной массы и недопущение удовлетворение требований кредиторов должника. Принятие решения о разделе объектов недвижимого имущества (ресторана и земельного участка) после получения имущества в результате безвозмездной сделки свидетельствует о направленности действий должника через своего сына на вывод имущества.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с дальнейшими действиями сына должника в отношении с разделенным недвижимым имуществом. В частности, Картишко Д.С. заключает договор купли-продажи 30.05.2018 с одним из образованных в результате раздела имущества объектом - нежилым помещением с кадастровым номером 26:04:171020:224 площадью 997,9 кв.м и земельным участком с кадастровым номером 26:04:171020:222 площадью 2730 кв.м., расположенные по адресу г. Новоалександровск, ул. Ленина, 66а с Бондаревым П.В., Алтуховым А.С., в соответствии с которым продает в общую долевую собственность (по 1/2 доле) имущество. Стоимость отчуждаемого объекта недвижимости указана в договоре 12 000 000 руб. (п.3 договора). Стороны указали, что расчет произведен до подписания договора. Бондарев П.В. и Алтухов А.С. оплатили 6 000 000 руб. каждый (п. 3 договора).

В тоже время реальность расчетов сторонами сделки не доказана.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что финансовая возможность приобретения имущества по цепочке сделок покупателями не обоснована, соответствующие доказательства наличия финансовой возможности приобретения недвижимого имущества не представлены. Доказательства расходования якобы полученных средств по сделкам, как сыном должника, так и самим должником, отсутствуют.

Через четыре месяца рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции в апелляционной суд от Бондарева П.В. поступили расписки в получении денег и передачи денег, договор беспроцентного займа, заключенный с Алтуховым А.С., справки формы 2-НДФЛ в отношении сведений о доходах Бондарева П.В.

Апелляционный суд запросил оригиналы представленных договоров и расписок, которые приобщены к материалам дела.

Согласно представленному дополнительному соглашению N 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2018 стороны внесли изменения в стоимость недвижимого имущества, которая составила 9 530 000 руб. (ранее 12 000 000 руб.). Порядок оплаты распределен между покупателями (Бондаревым П.В. и Алтуховым А.С.) по 4 765 000 руб. каждый.

Ранее в договоре от 30.05.2018 стороны в пункте 3 констатировали, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (то есть предполагалось, что 12 млн. руб. были оплачены покупателями сыну должника до 30.05.2018). Внося изменения в отношении оплаты 11.06.2018 (после прохождения регистрации сделки в Росреестре - 09.06.2018) стороны снова указали в дополнительном соглашении о том, что оплата в размере 9 530 000 руб. (в меньшей сумме) ими произведена Картишко Д.С.

Апелляционный суд относится критически к представленным через 4 месяца рассмотрения спора доказательствам. И полагает, что договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему составлены сторонами формально, фактичекски денежные средства не передавались сыну должника. Учитывая констатацию факта произведения расчетов между сторонами по сделке до подписания договора (в сумме 12 000 000 руб.) и изменения стоимости в сторону уменьшения (до 9 530 000 руб.) обычные участки гражданского оборота оформили возврат денежных средств. Однако доказательства возврата денег продавцом - Картишко Д.С. в адрес покупателей не представлено.

Данный вывод апелляционного суда согласуется также с тем, что расписки в передачи денежных средств, дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимых объектов, договор займа датированы 2018 годом. Однако документы за более чем 4 года не приобрели выцветания, потертостей, что подтверждается оригиналами документов, приобщенных к материалам дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном представлении в суд документов в отсутствие реальности взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что реальность исполнения обязательств в отношении оплаты по цепочки сделок сторонами не подтверждена.

По первоначальной сделке (дарение сыну) сделка носила безвозмездный характер, в дальнейшем раздел имущества и отчуждение его в отсутствие доказательств реальности передачи денежных средств свидетельствует о согласованном выводе имущества из состава конкурсной массы должника.

При этом апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае имела место фактическая аффилированность сторон сделки.

Данный вывод коллегии судей основывается на том, что отчуждаемый объект недвижимости имеет специфику. До раздела имущества объект представлял собой ресторан. После раздела согласно пояснениям сторон ресторан разделен на пивоварню и гостиницу.

ООО "Пивовар" являлся ранее арендатором ресторана, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 12.08.2022 N ЮЭ9965-22-147685946 (л.д.34-39 т.3), Алтухов Алексей Сергеевич являлся руководителем ООО "Пивовар". В настоящее время ООО "Пивовар" исключено из реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

Анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что Бондарев П.В. и Алтухов А.С. являлись неслучайными покупателями разделенного объекта недвижимости. Имея ранее деловые отношения с должником и его сыном, понимали в отношении какого объекта недвижимости совершается сделка, цель заключения сделки, равно как и располагали сведениями о неплатежеспособности Картишко С.В.

О понимании целей заключения сделки в отношении разделенного объекта недвижимости (вывода имущества из конкурсной массы должника) свидетельствует то обстоятельство, что Алтухов Алексей Сергеевич на основании договора дарения от 24.09.2018 подарил Алтухову Сергею Михайловичу (отцу) свою долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и земельный участок. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Алтухов А.С. продолжил совершать сделки со спорным объектом недвижимости, причем сделка совершена на безвозмездных условиях аффилированному лицу. Алтухов Сергей Михайлович (отец) являлся учредителем ООО "Пивовар", сын - Алтухов Алексей Сергеевич, являлся и руководителем и учредителем ООО "Пивовар", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 12.08.2022 N ЮЭ9965-22-147685946.

Все вышеизложенные обстоятельства в отсутствие реальности оплаты и подтверждения финансовой возможности заключения сделок на покупку объектов недвижимости свидетельствуют о фактической аффилированности сторон с целью сохранения контроля над имуществом должника и вывода этого имущества из состава конкурсной массы должника с целью недопущения реализации его финансовым управляющим и удовлетворения требований кредиторов.

Для аффилированных (фактически аффилированных) по отношению к должнику лиц применяется повышенный стандарт доказывания, при котором необходимо учитывать фактические обстоятельства взаимоотношений сторон.

Заключая сделки, обычный участник гражданского оборота запрашивает выписки из ЕГРН в отношении предполагаемого к покупке объекта недвижимости, с целью проверки имущества и имущественных прав покупателя. При получении стандартной выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимости разумный покупатель имел возможность увидеть, что отчуждаемый объект недвижимости является разделенным объектом в результате произведенного раздела имущества, что не могло не породить разумные сомнения в заключении сделки. Все риски вступления в подобного рода правоотношения лежат на сторонах сделки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае сделка совершена на условиях, недоступных иным участникам гражданского оборота, что не могло не породить у любого добросовестного и разумного покупателя имущества сомнений относительно правомерности отчуждения ресторана (его половины). Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник продает недвижимость. Заключая сделку, покупатели не могли не осознавать того, что сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет денежного эквивалента, полученного от реализации объектов недвижимости.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае между сторонами по цепочке сделок имеется фактическая аффилированность.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом (дарителем) последнему покупателю. Кроме того, данный факт также является косвенным доказательством аффилированности первоначального, нового приобретателя имущества и его продавца (дарителя).

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры и решения о разделе недвижимого имущества представляют собой цепочку сделок, заключенных с целью исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд признает цепочку сделок: договор дарения земельного участка и ресторана "Золотой колос" от 17.03.2017, заключенный между Картишко Сергеем Владимировичем и Картишко Дмитрием Сергеевичем; решение собственника о разделе недвижимого имущества от 19.04.2018; решение собственника о разделе земельного участка от 06.03.2018; договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2018, заключенный между Картишко Дмитрием Сергеевичем и Бондаревым Павлом Викторовичем, Алтуховым Алексеем Сергеевичем; договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество от 24.09.2018, заключенный между Алтуховым Алексеем Сергеевичем и Алтуховым Сергеем Михайловичем в качестве недействительной сделки.

Применяя последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилое здание - ресторан "Золотой колос" общей площадью 1898,7 кв.м, с кадастровым номером 26:04:171020:117 и земельный участок площадью 3854 кв.м., с кадастровым номером 26:04:171020:203, расположенные по адресу: Ставропольский край Новоалександровский район г. Новоалександровск ул. Ленина, 66, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2021 банк привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора.

Представляя свои возражения относительно заявленного финансовым управляющим требования, банк, в числе прочего, ссылался на то обстоятельство, что между ним и Картишко Д.С. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ФЛ/00-19/КД-48 от 21.11.2019, заключенному между сторонами о предоставлении кредита в размере 7 500 000 рублей, сроком по 20.11.2024, заключен договор об ипотеке N 16/02-03-45 от 21.11.2019, что подтверждается записями о регистрации ипотеки 26:04:171020:225-26/006/2019-2 и 26:04:171020:223-26/006/2019-2). Предметом ипотеки указанного договора об ипотеке являются, в том числе нежилое помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, ул. Ленина, 66, общей площадью 909,7 кв.м., этаж:01, 02, кадастровый номер 26:04:171020:225; земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, ул. Ленина, 66, общей площадью 1124 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов торговли и общественного питания, кадастровый номер 26:04:171020:223.

Таким образом, второй из разделенных сыном должника объектов недвижимости передан в ипотеку банку в рамках кредитного договора. Факт наличия обременения в отношении спорного имущества финансовым управляющим должника и ответчиком не оспаривается.

В подтверждение реальности кредитных отношений с Картишко Д.С. банком предоставлена выписка по операциям на счете, в соответствии с которой банком Картишко Д.С. 28.11.2019 перечислены кредитные средства в сумме 7 500 000 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о реальности кредитных обязательств между сторонами.

Учитывая установленное апелляционном судом обременение в виде ипотеки на одну из частей разделенного имущества, коллегия судей полагает, что возврат всего имущества в конкурсную массу должника в первоначальном виде невозможен.

Данный вывод апелляционного суда согласуется со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/2011, ипотека в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется, в том числе, если сделка в отношении залогодателя признана недействительной.

Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 Гражданского кодекса) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.

Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 307-ЭС20-5284.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, чтобы правильно применить правила о последствиях недействительности сделок, суды должны решить вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции. Для этого в том числе следует определить добросовестность залогодержателя. Признание за банком статуса добросовестного залогодержателя влечет необходимость указать в резолютивной части на обременение возвращаемого в порядке реституции имущества.

Учитывая изложенные разъяснения высших судебных инстанций, апелляционный суд, установив реальность выдачи кредитных средств банком в адрес Картишко Д.С., приходит к выводу об отсутствии со стороны банка злоупотребления правом. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Исходя из предусмотренной законом презумпции добросовестности залогодержателя, выбытия спорного объекта недвижимости из владения должника по его воле, суд апелляционной инстанции, полагает, что обстоятельства, касающиеся реальной осведомленности банка о порочности отчуждения ресторана, разделения его на два объекта, переход права собственности на которые был в установленном законом порядке зарегистрирован в публичном реестре, не следуют из представленных в материалы дела доказательств. Банк, осуществляя выдачу кредита в сумме 7 500 000 руб. в момент заключения сделки ипотеки дополнительных преференций не получил ввиду оценки предмета залога (всех 9 объектов, переданных в залог, в том числе разделенной части ресторана и земельного участка) в сумме 8 700 001 руб. Реальная стоимость залогового имущества будет определена только посредством торгов, по итогам которых будет выявлена коммерческая привлекательность и спрос на данный вид имущества должника. При наличии установленных обстоятельств дела, недобросовестность банка апелляционным судом не установлена, в связи с чем в качестве применения последствий недействительности сделки разделенный объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, ул. Ленина, 66, общей площадью 909,7 кв.м., этаж:01, 02, кадастровый номер 26:04:171020:225; земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, ул. Ленина, 66, общей площадью 1124 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов торговли и общественного питания, кадастровый номер 26:04:171020:223 подлежат возврату Картишко Д.С. в конкурсную массу Картишко С.В. в обремененном ипотекой в пользу ПАО Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" виде.

Нежилое помещение с кадастровым номером 26:04:171020:224 площадью 997,9 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 26:04:171020:222 площадью 2730 кв.м., расположенные по адресу г. Новоалександровск, ул. Ленина, 66а подлежит возврату Алтуховым Сергеем Михайловичем и Бондаревым Павлом Викторовичем в конкурсную массу Картишко С.В.

Доводы жалобы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Определением суда от 20.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.07.2020) заявление Межрайонной ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Фоменко В.В.

Заявление от 15.07.2021 N 21 о признании недействительным договора дарения земельного участка и ресторана "Золотой колос" от 17.03.2017 и о применении последствий недействительности сделки поступило в Картотеку арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) 17.07.2021 в 14:13 (выходной день - суббота), зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда Ставропольского края 19.07.2021.

В соответствии со статьей 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Соответственно, днем подачи заявления фактически являлось 19.07.2021.

Финансовый управляющий ссылается на то, что о заключении договора дарения земельных участков и объектов недвижимости от 17.03.2017 ему стало известно 20.08.2020 после получения выписки из ЕГРН N 26-00-4001/5001/2020-7124, т.е. срок на подачу заявления о признании сделок недействительными начинает течь с 20.08.2020, с момента когда управляющий фактически узнал о порочности сделки.

Апелляционный суд полагает, что управляющий о порочности сделок сведения получил только 20.08.2020, доказательств, что управляющий обладал сведениями в более ранние периоды времени не представлено, в связи с чем коллегия судей полагает, что заявление подано финансовым управляющим 19.07.2021, то есть в пределах годичного срока исковой давности с даты, когда финансовый управляющий узнал о наличии возможности для оспаривания договора дарения и в дальнейшем цепочки сделок, совершенных должником.

При таких обстоятельствах, с учетом подачи управляющим заявления 19.07.2021 годичный процессуальный срок им пропущен.

Принимая во внимание изложенное, апелляционной суд полагает, что требования управляющего являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2022 по делу N А63-21142/2019 отменить.

Уточнённые требования финансового управляющего Фоменко Владимира Владимировича удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор дарения земельного участка и ресторана "Золотой колос" от 17.03.2017, заключенный между Картишко Сергеем Владимировичем и Картишко Дмитрием Сергеевичем;

Признать недействительной сделкой решение собственника о разделе недвижимого имущества от 19.04.2018.

Признать недействительной сделкой решение собственника о разделе земельного участка от 06.03.2018.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2018 заключенный между Картишко Дмитрием Сергеевичем и Бондаревым Павлом Викторовичем, Алтуховым Алексеем Сергеевичем.

Признать недействительной сделкой договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество от 24.09.2018, заключенный между Алтуховым Алексеем Сергеевичем и Алтуховым Сергеем Михайловичем.

Применить последствия недействительности сделок в виде обязания возвратить Картишко Дмитрия Сергеевича разделенный объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, ул. Ленина, 66, общей площадью 909,7 кв.м., этаж:01, 02, кадастровый номер 26:04:171020:225; земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, ул. Ленина, 66, общей площадью 1124 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов торговли и общественного питания, кадастровый номер 26:04:171020:223 в конкурсную массу Картишко Сергея Владимировича, обремененное ипотекой в пользу ПАО Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье".

Обязать возвратить Алтухова Сергея Михайловича и Бондарева Павла Викторовича нежилое помещение с кадастровым номером 26:04:171020:224 площадью 997,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Новоалександровск, ул. Ленина, 66 и земельный участок с кадастровым номером 26:04:171020:222, площадью 2730 кв.м., расположенный по адресу г. Новоалександровск, ул. Ленина, 66а в конкурсную массу Картишко Сергея Владимировича.

Взыскать с Картишко Дмитрия Сергеевича в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственную пошлину по заявлению.

Взыскать с Алтуховым Сергея Михайловича в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственную пошлину по заявлению.

Взыскать с Бондарева Павла Викторовича в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственную пошлину по заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов