Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 12АП-11375/22 по делу N А57-3468/2022

г. Саратов

23 января 2023 г.

Дело N А57-3468/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ерастова Антона Игоревича (г. Саратов) и Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. Вольская, д. 81) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2022 года по делу N А57-3468/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элвис Т.Л." (410002, г. Саратов, ул. им. Н.Г. Чернышевского, д. 177/181, ИНН 6450066468, ОГРН 1036405011994) о признании незаконными решения и предписания,

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. Вольская, д. 81), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Оникс-Сервис" Любочко Екатерина Михайловна, общество с ограниченной ответственность "Оникс-Сервис" (410028, г. Саратов, ул. им. Н.Г. Чернышевского, д. 153, лит. В, оф. 104, ИНН 6454065722, ОГРН 1036405412350), Ерастов Антон Игоревич (г. Саратов), Хусаенов Айдар Альфисович (г. Альметьевск), Акулов Юрий Анатольевич (г. Саратов),

при участии в судебном заседании: представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - К.Ю. Авдеевой, по доверенности от 11.01.2023,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элвис Т.Л." (далее - ООО "Элвис Т.Л.", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Саратовское УФАС России, антимонопольный орган, управление) от 02.12.2021 N 064/10/18.1-1388/2021 и предписания от 02.12.2021 N 064/10/18.1-1388/2021.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2022 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание признаны недействительными.

Саратовское УФАС России, Ерастов Антон Игоревич, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционные жалобы не представлено.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах Саратовского УФАС России и Ерастова А.И.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2020 по делу N А57-409/2020 общество с ограниченной ответственностью "Оникс-Сервис" (далее - ООО "Оникс-Сервис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Любочко Екатерина Михайловна.

29.07.2021 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве организатором торгов конкурсным управляющим Любочко Е.М. опубликовано объявление о проведении торгов. Предметом торгов является имущественное право требования: в составе дебиторской задолженности, должник ООО "Трансмет", дело N А57-8330/2019, по договору поставки N 13 от 02.04.2018 в сумме 29 182 333,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 09.04.2019 в сумме 1 108 129,17 руб. Начальная стоимость 282 538 руб.

В Саратовское УФАС России поступила жалоба Ерастова А.И. на действия организатора торгов - конкурсного управляющего Любочко Е.М. при проведении публичной продажи имущественного права требования (сообщение в ЕФРСБ N 7056720 от 29.07.2021).

Решением Саратовского УФАС России от 02.12.2021 N 064/10/18.1-1388/2021 жалоба Ерастова А.И. признана обоснованной.

На основании указанного решения организатору торгов выдано предписание от 02.12.2021 N 064/10/18.1-1388/2021 об аннулировании торгов.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, ООО "Элвис Т.Л." обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание управления не соответствуют положениям действующего законодательства, и о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при их вынесении.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующими обстоятельствам дела в силу следующего.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума N 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ N 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Указанная правовая позиция ранее была высказана Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 N 305-ЭС22-763).

В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами по продаже имущественного права банкрота, проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований.

При рассмотрении жалобы на действия организатора торгов антимонопольный орган признал нарушение положений статьи 111 Закона о банкротстве. При этом в принятом решении управление не обосновало, каким образом установленное обстоятельство могло сказаться на обеспечении конкуренции либо как продажа имущества должника в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что рассматриваемые торги проводились на основании утвержденного протоколом собрания кредиторов от 16.04.2021 положения о порядке, сроках и условиях реализации имущественного права требования дебиторской задолженности должника, при наличии судебного контроля в рамках дела о банкротстве.

При этом, протокол собрания кредиторов от 16.04.2021 не признавался недействительным арбитражным судом в деле о банкротстве, положение о порядке реализации, отчет об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности также не были признаны в ходе процедуры банкротства недействительными.

Всеми заинтересованными лицами в деле о банкротстве могло было быть реализовано право на заявление возражений относительно начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации имущества путем обращения в арбитражный суд за рассмотрением возникших разногласий и оспариванием протокол собрания кредиторов, однако данные действия не предприняты, отчет оценщика и рыночная начальная стоимость продажи имущественного права приняты большинством голосов.

При этом, податель жалобы в антимонопольный орган, Ерастов А.И., не являлся кредитором данного лица - банкрота, а также лицом, подавшим заявку на участие в торгах, его как таковой имущественный интерес в деле о банкротстве отсутствовал.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемого решения и предписания.

Ссылка апелляционной жалобы Саратовского УФАС России на положения пункта 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, в котором указано, что рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в рамках конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, относится к компетенции антимонопольного органа, а также на судебные акты по иным делам не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022 (пункт 22).

Доводы апелляционных жалоб антимонопольного органа и Ерастова А.И. сводятся к иной оценке обстоятельств спора и норм законодательства, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют положениям действующего законодательства, поскольку спорные торги не могли являться предметом антимонопольного контроля, в связи с чем правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с Ерастова А.И. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2022 года по делу N А57-3468/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Ерастова Антона Игоревича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Г. Веряскина

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура