Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 18АП-13451/22 по делу N А76-12439/2022

г. Челябинск

23 января 2023 г.

Дело N А76-12439/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шихан" к муниципальному образованию Бакальское городское поселение в лице Администрация Бакальского городского поселения о взыскании 26 826 руб. 62 коп. задолженности за содержание жилого помещения за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, 1833 руб. 97 коп. неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Шихан" (далее - общество "Шихан") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Бакальское городское поселение в лице Администрации Бакальского городского поселения (далее - Администрация) о взыскании 26 826 рублей 62 копейки задолженности за содержание жилого помещения за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, 1833 руб. 97 коп. неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.71).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2022 по делу N А76-12439/2022 исковые требования удовлетворены.

С муниципального образования Бакальское городское поселение в лице Администрация Бакальского городского поселения) за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шихан" взысканы 26 826 рублей 62 копейки задолженности, 1 833 рубля 97 копеек неустойки, а также 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылает на то, что не является собственником спорного имущества, в том числе, что спорная квартира не является выморочным имуществом.

Определением от 14.10.2022 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А76-36653/2021 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства. Привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Мукасову Ирину Аскатовну, Мукасова Игоря Эдуардовича (в лице законного представителя Мукасовой Ирины Аскатовны).

Во исполнение запроса Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 Государственным комитетом по делам ЗАГС Челябинской области представлены запись акта о рождении от 16.06.2011 N 334, запись акта о заключении брака от 26.08.2005 N 270, запись акта о смерти от 21.04.2017 N 305, которые были приобщены к материалам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, жилое помещение N 22, расположенное по адресу: г. Бакал, ул. Леонова, д.20 находилось в собственности Мукасова Эдуарда Фатыховича.

Согласно справке о смерти Мукасов Э.Ф. умер 14.04.2017 (л.д.42).

В соответствии с протоколом N 3 от 27.03.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: г. Бакал, ул. Леонова, д.20, в качестве управляющей организации, оказывающей услуги по правлению МКД, выбрано общество с ограниченной ответственностью "Шихан" (л.д.13).

Кроме того, указанным протоколом, собственники помещений спорного МКД утвердили условия договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с принятым решением, 27.03.2015 между обществом "Шихан" (управляющая организация) и собственниками помещений в МКД (собственник), расположенном по адресу: г. Бакал, ул. Леонова, д.20, заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 8-10), по условиям которого, собственник поручает, а управляющая организация обязуется оказать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в случае заключения договора поставки коммунальных ресурсов, оказывать коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.1. договора).

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества в доме установлен протоколом общего собрания собственников N 19 от 26.11.2018 в размере 20,94 руб./м2 - за содержание жилого помещения.

С 01.01.2020 по 31.12.2020 размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества в доме установлен протоколом общего собрания собственников N 21 от 29.11.2019 в размере 20,68 руб./м2 - за содержание жилого помещения.

С 01.01.2021 по 31.12.2021 размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества в доме установлен протоколом общего собрания собственников N 1 от 18.12.2020 в размере 21,95 руб./м2 - за содержание жилого помещения.

С 01.01.2017 на основании внесенных изменений в Жилищный Кодекс РФ Постановлением Правительства РФ N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" от 26.12.2016, относительно платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию (коммунальные ресурсы), потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в размер платы были включены расходы за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества, в размере норматива потребления установленного субъектом РФ.

В период с 01.01.2019 по 31.12.2021, истец оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества, ответчик оплату не произвел, истец направил ответчику претензию N 106 от 03.03.2022 (л.д. 5) с просьбой о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы искового заявления и возражений на исковое заявление, суд апелляционной инстанции считает возможным в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьёй 249 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники несут бремя содержания своего имущества.

В настоящем случае, спорное жилое помещение (квартира N 22) находилось в собственности Мукасова Эдуарда Фатыховича.

Согласно справке о смерти Мукасов Э.Ф. умер 14.04.2017 (л.д.42).

Как следует из сведений, представленных Челябинской областной нотариальной палатой от 30.06.2022 N 4176/01-0701-22 (л.д.66), наследственное дело после смерти Мукасов Э.Ф. не заводилось, что подтверждается сведениями Челябинской областной нотариальной палаты от 30.06.2022 N 4176/01-0701-22 (л.д.66).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства открытия наследства Мукасова Эдуарда Фатыховича.

Между тем, согласно сведениям, представленным Государственным комитетом по делам ЗАГС Челябинской области (запись акта о рождении от 16.06.2011 N 334, запись акта о заключении брака от 26.08.2005 N 270), у Мукасова Э.Ф. был заключен брак с Мукасовой И.А., имеется несовершеннолетний сын Мукасов И.Э.

Разрешая вопрос о том, было ли фактически принято наследство Мукасова Эдуарда Фатыховича и является ли спорная квартира выморочным имуществом, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как следует из содержания раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации институт наследования направлен на то, чтобы оставить имущество внутри семьи. Указанное следует также из самой структуры главы 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках которой публично-правовые образования, наследующие выморочное имущество (статья 1151), не включены даже в число наследников последующих очередей (статья 1145).

Единственным мотивом наследования выморочного имущества публично-правовыми образованиями является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, такой мотив не имеет под собой самостоятельной цели на приобретение публичными образованиями права собственности на ненаследственное имущество.

Также Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.06.2017 N 16-П было указано, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 ГК Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26.05.2021 N 10-П, от 24.03.2015 N 5-П).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 29.05.2012 N 9 получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Также в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, разъяснено, что отсутствие регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания в принадлежащем наследодателю жилом помещении на день открытия наследства при наличии иных доказательств фактического принятия наследства не может служить основанием для принятия судом решения об отказе в установлении факта принятия наследства.

С учетом изложенного, при отсутствии в ЕГРН сведений о регистрации права собственности муниципального образования Бакальское городское поселение на жилое помещение N 22, расположенное по адресу: г. Бакал, ул. Леонова, д.20, при отсутствии в материалах дела доказательств того, что публично-правовое образование фактически распоряжалось выморочным имуществом, апелляционный суд полагает возможным исходить из того, что при не предоставлении в материалы дела достаточных доказательств того, что отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего нельзя безусловно считать выморочным.

Обратный подход к толкованию действующего законодательства привел бы к необоснованному ущемлению прав тех наследников, которые фактически приняли наследство (статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности квартиры, расположенной по адресу: жилое помещение N 22, расположенное по адресу: г. Бакал, ул. Леонова, д.20, на день открытия наследства именно ответчику согласно статьям 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, что на момент открытия наследства в спорном помещении никто не проживал, что за ответчиком в ЕГРН зарегистрировано право собственности, а также что ответчик фактически принял имущество в своей владение, что ответчик распоряжался спорным имуществом как своим собственным.

В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Аналогичные правовые позиции изложены в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9.

Применительно к настоящему спору из материалов дела следует, что ответчиком был представлен Акт о проживании в жилом помещении от 15.03.2022 N 8, согласно которому в жилом помещении (квартире) N 22, расположенном по адресу: Челябинская область, Саткинский район, г. Бакал, ул. Леонова, 20, зарегистрированы и проживают Мукасова Ирина Аскатовна и Мукасов Игорь Эдуардович.

Указанный акт надлежащими письменными доказательствами не оспорен.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик в спорный период не являлся собственником помещения (квартиры) N 22, расположенной по адресу: Челябинская область, Саткинский район, г. Бакал, ул. Леонова, 20, обязательств по оплате оказанных услуг в отношении спорной квартиры не принимал, то в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2022 по делу N А76-12439/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Шихан" к муниципальному образованию Бакальское городское поселение в лице Администрации Бакальского городского поселения о взыскании 26 826 руб. 62 коп. задолженности за содержание жилого помещения за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, 1833 руб. 97 коп. неустойки отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов Н.Е. Напольская