Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 08АП-13227/22 по делу N А70-17205/2022

город Омск

24 января 2023 г.

Дело N А70-17205/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13227/2022) общества с ограниченной ответственностью "Тандэм" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2022 в виде резолютивной части по делу N А70-17205/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Завьялова Виктора Александровича (ОГРНИП 304760506300034, ИНН 760500022560) к обществу с ограниченной ответственностью "Тандэм" (ОГРН 1157232039392, ИНН 7203361083) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Завьялов Виктор Александрович (далее - истец, ИП Завьялов В.А., предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тандэм" (далее - ответчик, ООО "Тандэм", общество) о взыскании задолженности за перевозку грузов по договору-заявке от 26.04.2022 N 6338 в размере 325 000 руб.

00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2022 по 05.08.2022 в размере 6 577 руб. 94 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2022 по делу N А70-17205/2022, составленном в виде резолютивной части, мотивированный текст решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ изготовлен 24.10.2022, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Тандэм" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, нарушения судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП Завьяловым В.А. (исполнитель, перевозчик) и ООО "Тандэм" (заказчик) заключен 26.04.2022 договор на перевозку груза N 6338 (далее - договор). Маршрут перевозки: г. Ярославль (Ярославская область) - г. Усть-Кут (Иркутская область), адрес погрузки: г. Ярославль, ул. Пожарского, 68, помещение 6, автотерминал склада ООО "Волга-Консалтинг" (склад ООО "Газпромнефть-СМ").

В соответствии с разделом 2 договора цена перевозки определена сторонами в размере 340 000 руб. 00 коп. с НДС, форма оплаты - безналичный расчет с отсрочкой 15 рабочих дней.

Согласно товарно-транспортной накладной от 27.04.2022 N 0000103488 груз по заявленному в договоре маршруту доставлен.

Ответчику для осуществления оплаты оказанных услуг предоставлены счет на оплату от 27.04.2022 N 326, счет-фактура от 04.05.2022 N 326 и заверенная выписка из книги продаж на сумму 340 000 руб. 00 коп.

Услуги по перевозке груза со стороны ответчика оплачены частично, задолженность составляет 325 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.06.2022, которая получена последним 05.07.2022, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Завьялова В.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 395, 703, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив обстоятельства исполнения истцом обязательств по договору, в отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, признал исковые требования законными и обоснованными, удовлетворив их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из материалов дела следует, что истцом услуги по перевозке груза в соответствии с условиями договора исполнены, что, в частности, подтверждено товарно-транспортной накладной от 27.04.2022 N 0000103488 о принятии груза получателем с проставлением соответствующих подписей и печатей.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства, отсутствие доказательств оплаты услуг по перевозке, требования истца о взыскании основного долга в размере 325 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком срока оплаты услуг, применения к нему мер ответственности в виде процентов по статье 395 ГК РФ признано судом правомерным.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 25.05.2022 по 05.08.2022, составила 6 577 руб. 94 коп.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 577 руб. 94 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение произведенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 03.08.2022 N 01-2022 и платежное поручение от 05.08.2022 N 635 на сумму 15 000 руб.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции с учетом фактических действий представителя истца по составлению искового заявления с уточнениями к нему, пришел к выводу об обоснованности и разумности судебных расходов в общем размере 15 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда в соответствующей части у апелляционного суда не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит мотивированных возражений ни относительно заявленных исковых требований, ни относительно существа принятого судом первой инстанции решения, апелляционный суд полагает возможным отметить, что отсутствие должных доводов в жалобе исключает возможность дать им правовую оценку на стадии апелляционного производства.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз несогласия с результатом рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

В этой связи в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по непредставлению суду должным образом аргументированных доводов своей апелляционной жалобы).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандэм" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2022 по делу N А70-17205/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.А. Сидоренко