Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 18АП-18417/22 по делу N А07-37122/2022

г. Челябинск

24 января 2023 г.

Дело N А07-37122/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский промышленный союз" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2022 по делу N А07-37122/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский промышленный союз" (далее - истец, ООО "Уралпромсоюз") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ответчик, ООО "ЭСКБ") об установлении юридического факта владения и пользования юридическим лицом (ответчиком единолично либо ответчиком совместно с другими лицами, либо третьими лицами, скрываемыми и поощряемыми ответчиком) недвижимым имуществом истца как своим собственным в течение конкретного срока; об установлении юридического факта нарушения прав истца путем использования ничтожного договора аренды ответчиком с целью незаконной подачи электричества, что инициировало самозахват и продолжает способствовать самозахватам из-за отказа ответчика отключить незаконную подачу электричества; об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем обязания ответчика отключить электричество.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2022 исковое заявление ООО "Уралпромсоюз" возвращено истцу.

Вынося указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора по заявленному иску.

С указанным определением суда не согласилось ООО "Уралпромсоюз" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Податель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права, поскольку применительно к заявленным требованиям пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусмотрено необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "ЭСКБ" отзыв на апелляционную жалобу истца не поступил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, приведенной нормой права, установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования всех экономических споров за исключением споров, перечисленных в этой норме.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Таким образом, нормой части 5 статьи 4 АПК РФ установлен императивно обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, несоблюдение которого влечет процессуальные последствия, указанные в пункте 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, в виде возврата поданного искового заявления.

В рассматриваемом случае истец обратился в суд с требованиями об установлении юридического факта владения и пользования юридическим лицом (ответчиком единолично либо ответчиком совместно с другими лицами, либо третьими лицами, скрываемыми и поощряемыми ответчиком) недвижимым имуществом истца как своим собственным в течение конкретного срока; об установлении юридического факта нарушения прав истца путем использования ничтожного договора аренды ответчиком с целью незаконной подачи электричества, что инициировало самозахват и продолжает способствовать самозахватам из-за отказа ответчика отключить незаконную подачу электричества; об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем обязания ответчика отключить электричество.

Таким образом, формально два требования ООО "Уралпромсоюз" заявлены в порядке главы 27 АПК РФ об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а третье требование носит виндикационный характер.

В части 5 статьи 4 АПК РФ прямо указано, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии с частью 2 статьи 220 АПК РФ к заявлению об установлении фактов, имеющих юридическое значение, прилагаются документы, предусмотренные пунктами 2 - 5 статьи 126 Кодекса, а именно: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Исходя из положений указанных норм, следует, что соблюдение истцом (заявителем) претензионного или иного досудебного порядка по требованиям об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не требуется.

Виндикационное требование ООО "Уралпромсоюз" не являющееся денежным.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ, а также иным федеральным законом обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по такому требованию не предусмотрена.

На основании вышеизложенного апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы ООО "Уралпромсоюз" о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку применительно к заявленным требованиям не предусмотрено необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления по указанному мотиву. Иные мотивы, послужившие основанием для возвращения искового заявления, в обжалуемом определении не приведены.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2022 по делу N А07-37122/2022 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), апелляционная жалоба ООО "Уралпромсоюз" подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Ввиду изложенного, вопрос о принятии искового заявления подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2022 по делу N А07-37122/2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков