Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-84172/22 по делу N А40-230458/2020

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-230458/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарко А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2022 г. по делу N А40-230458/20 о признании недействительным п. 5.2 Трудового договора N 1 от 26.10.2021 г. недействительным о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦЕНТР КОМПЛЕКТАЦИИ" (ОГРН: 1127746181705, ИНН: 7724826362)

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "ГВСУ N 12": Лисовский С.С. по дов. от 29.12.2022

Шульженко А.С. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 г. ООО "ЦЕНТР КОМПЛЕКТАЦИИ" (ОГРН: 1127746181705, ИНН: 7724826362) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шульженко Артем Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 62 от 09.04.2022 г.

В Арбитражный суд города Москвы 15.08.2022 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего к ответчику Шарко Антону Владимировичу о признании п. 5.2 трудового договора N 1 от 26.10.2021 г. недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 признан недействительным п. 5.2 Трудового договора N 1 от 26.10.2021 г. недействительным.

Не согласившись с вынесенным определением, Шарко А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Шульженко А.С. возражал по доводам жалоб по основаниям изложенным в представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 13.04.2022 г. в адрес конкурсного управляющего от бывшего генерального директора ООО "Центр Комплектации" поступило заявление о выплате текущих платежей. 30.05.2022 г. конкурсный управляющий в ответ на Заявление о выплате текущих платежей направил запрос о предоставлении сведений, на основании которых заявитель считает обоснованным свое заявление.

Бывший генеральный директор Должника Шарко А.В. в адрес конкурсного управляющего прислал заверенную копию Трудового договора N 1 от 26.10.2021 г.

В обоснование своего требования Шарко А. В. ссылается на Трудовой договор и на Решение единственного участника N 6 от 26.10.2021 г.

Как указал конкурсный управляющий, приказ о вступлении в должность представлен не был.

Пунктом 5.2 оспариваемого договора предусмотрен должностной оклад устанавливается 460 000,00 рублей, с учетом совместительства в размере 0,5 ставки, составляет 230 000,00 рублей.

Конкурсный управляющий просил признать п. 5. 2 трудового договора N 1 от 26.10.2021 г. недействительным на основании п. 1, п. 2 ст. 62.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из того что, оспариваемая сделка направлена на необоснованное включение в реестр текущих платежей, что повлекло бы причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр Комплектации".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 г. заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Центр Комплектации" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Трудовой договор заключен 21.10.2021 г.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения.

Согласно п. 1 статьи 61.2 закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В предмет доказывания по настоящему заявлению конкурсного управляющего с учетом разъяснения Высшего Арбитражного суда РФ, изложенным в п.5-7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, входит установление в совокупности следующих условий: 1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о банкротстве; 2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 3. В результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является не платежеспособным или вскоре станет таковым.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные денежные обязательства перед кредиторами, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-218138/2019 от 23.12.2019 г., которым установлена задолженность должника перед ФГУП "ГВСУ N 12" в размере 7 046 860 руб. 00 коп. и процентов в размере 361 098 руб. 78 коп.

Кроме того, сделка совершена в период процедуры наблюдения, которая была введена в отношении должника Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 г.

Оспаривая пункт 5. 2 трудового договора, конкурсный управляющий указывает на факт неравноценного встречного исполнения обязательства Шарко А.В., ссылаясь на выписку, представленную АО "Альфа-Банк", согласно которой предыдущий генеральный директор Общества - Алферьев Вадим Иванович по состоянию на 25.03.2019 г. получал заработную плату в размере 35 000 рублей, что в 6,5 раз меньше установленной Трудовым договором N 1 заработной платы Шарко А.В.

Как указывает конкурсный управляющий должника, Шарко А.В., направив заявления о выплате текущих платежей получит преимущественное право получения денежных средств из конкурсной массы в необоснованном большом объеме.

Вышеназванный факт причинит вред независимым кредиторам и нарушит баланс интересов кредиторов, в значительной степени ухудшит и без того затруднительную финансовую ситуацию Общества по его обязательствам.

Более того, с заработной платы по оспариваемому Трудовому договору N 1 не уплачивались обязательные платежи в бюджет Российской Федерации, взносы в ПФР и ФСС.

Суд первой инстанции, верно согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка направлена на необоснованное включение в реестр текущих платежей, что повлекло бы причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности спорного перечисления денежных средств и применении последствий недействительности, применительно к статье 167 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что обоснованный размер заработной платы, который может быть выплачен Шарко А.В., равен заработной плате предыдущего генерального директора Общества в размере 35 000 рублей в месяц.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2022 г. по делу N А40-230458/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шарко А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова