Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-85597/22 по делу N А40-230458/2020

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-230458/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Е.А. Скворцовой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ставропольский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2022 г. по делу N А40-230458/20

о признании договора 05.12.2021 г. от 05.12.2021 г. и договора N 24/1 от 05.12.2020 г. аренды недвижимого имущества недействительными сделками

по делу N А40-230458/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦЕНТР КОМПЛЕКТАЦИИ" (ОГРН: 1127746181705, ИНН: 7724826362)

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12": Лисовский С.С. по дов. от 19.01.2023

Шульженко А.С. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 г. ООО "ЦЕНТР КОМПЛЕКТАЦИИ" (ОГРН: 1127746181705, ИНН: 7724826362) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шульженко Артем Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 62 от 09.04.2022 г.

В Арбитражный суд города Москвы 15.08.2022 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего к ответчику: ООО "СтавропольНИИгипрозем" о признании договора N 24/1 аренды недвижимого имущества от 05.12.2020 г. и договора N24/2 аренды недвижимого имущества от 05.12.2021 г. недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2022 г. признан договор 05.12.2021 г. от 05.12.2021 г. и договор N 24/1 от 05.12.2020 г. аренды недвижимого имущества недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемых сделок.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ставропольский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12", Шульженко А.С. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 09.06.2022 г. в адрес конкурсного управляющего от ООО "СтавропольНИИгапрозем" поступило заявление о выплате текущих платежей в размере 495 000,00 руб.

В обоснование своего требования, ООО "СтавропольНИИгипрозем" ссылается на Договор N 24/1 от 05.12.2020 г. и Договор N 24/2 от 05.12.2021 г., а также на соответствующие Акты об оплате арендных платежей.

Согласно договору N 24/1 от 05.12.2020 г. ответчик предоставляет, а должник принимает в краткосрочную аренду следующее недвижимое имущество: часть нежилого помещения N178 офис N 401-а площадью 16 кв. м., расположенного на 4 этаже многоэтажного нежилого офисного здания, находящегося по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 458.

Срок аренды вышеуказанного помещения в договоре определен до 04 декабря 2021 года, размер арендной платы составил 30 000,00 руб. за один календарный месяц.

05.12.2021 г. был заключен договор N 24/2, согласно которому ответчик предоставляет, а должник принимает в краткосрочную аренду то же самое недвижимое имущество по аналогичной цене на срок до 04 декабря 2022 года.

Конкурсный управляющий просит признать договоры N 24/1 от 05.12.2020 г. и N 24/2 от 05.12.2021 г. недействительными на основании ст. 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр Комплектации".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 г. заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Центр Комплектации" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период проверки обоснованности заявления конкурсного кредитора - ФГУП "ГВСУ N 12", и в период наблюдения.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 ФЗ о несостоятельности": В порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах)."

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имуществу не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308- ЭС 18-9470 по делу N А32-42517/2015: "Ввиду заинтересованности лиц в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.

Судебной оценке подлежат доводы о несогласованности представленных доказательств в деталях, о противоречиях в доводах стороны по здравому смыслу или обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений в той или иной сфере предпринимательской деятельности, об отсутствии убедительных пояснений разумности в действиях и решениях сторон сделки и т.п.".

Как установлено судом первой инстанции, что согласно сведениям, полученным от Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области от 13.07.2021 г. N 205-03/704ОА-15-04, ООО "Центр Комплектации" за 2021 г. сдало сведения об 1 зарегистрированном работнике в ООО "Центр Комплектации" - генеральном директоре Алферьеве Вадиме Ивановиче.

Согласно сведениям, полученным от Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 3 от 23.07.2021 г. за N 04-08/05-11574 ООО "Центр Комплектации" сдало расчет только по одному зарегистрированному работнику - Алферьеву Вадиму Ивановичу за 2021 г.

Сведений об иных лицах, работавших или работающих в ООО "Центр Комплектации" по дату введения конкурсного производства у конкурсного управляющего отсутствуют.

Как следует из пояснений ООО "СтавропольНИИгипрозем", изложенных в отзыве, арендованное помещение использовалось генеральным директором должника и юристом Шарко А.В., что противоречит ответам из государственных органов, полученных конкурсным управляющим, поскольку численность сотрудников должника в период оспариваемых сделок составляла 1 человек.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, юридическим адресом общества является следующий адрес: г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 100, кв. 16.

Ответчик не пояснил, для каких целей должнику необходимо было арендовать помещение в г. Ставрополь, не представлено никаких доказательств использования помещения в соответствии с заключенными договорами.

Более того, оспариваемые сделки не исполнялись должником с момента их заключения, что подтверждается выписками из кредитных организаций, где у должника открыты расчетные счета.

Однако, ООО "СтавропольНИИгипрозем" не обращалось в Арбитражный суд с требованием о взыскании денежных средств за пользованием помещением или с требованием о расторжении Договора аренды.

Суд первой инстанции, согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки направлены на необоснованное включение в реестр текущих платежей.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ).

Принимая во внимание положение статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства реальности оспариваемых сделок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделок в виде приведения ее сторон в положение, существующее до совершения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2022 г. по делу N А40-230458/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ставропольский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Скворцова Р.Г. Нагаев