Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 12АП-11811/22 по делу N А12-15963/2022

г. Саратов

24 января 2023 г.

Дело N А12-15963/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей А.Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарёмсудебного заседания

А. Ю. Шишкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо - Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 ноября 2022 года по делу N А12-15963/2022,

по иску федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго - Донского бассейна внутренних водных путей", г. Волгоград, (ОГРН 1023404365786, ИНН 3448009717),

к Северо - Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, г. Санкт - Петербург, (ОГРН 1077847413357, ИНН 7841362227),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волго - Донского бассейна внутренних водных путей" (далее по тексту ФБУ "Администрация Волго-Дон", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Северо - Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее по тексту Северо - Западное ТУ Росрыболовства, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.09.2021 N 17-Ф в размере 83 188 руб. 80 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 328 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2022 по делу N А12-15963/2022 исковые требования удовлетворены, с Северо - Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользу федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго - Донского бассейна внутренних водных путей" взыскана задолженность в размере 83 188 руб. 80 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 328 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Северо - Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств правомерности и обоснованности заявленных исковых требований, а само обращение с иском к Управлению, является злоупотреблением правом.

При наличии в материалах дела двух актов от 0.10.2021 года и 06.10.2021 года и расчетов к ним, противоречащих друг другу, на разный объем услуг, временной расчет и стоимость услуг, невозможно определить объем фактически оказанных услуг, а следовательно ответчик не мог их оплатить.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что флот истца прибыл в п. Вытегра для подъема судна "УР-18" в дату заключения договора - 30 сентября 2021 года, в нарушение пункта 3.1 Договора, в отсутствие заявки со стороны Управления.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, что привело к необоснованному удовлетворению заявленных исковых требований.

Также суд, при вынесении решения неверно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ФБУ "Администрация Волго-Донского бассейна внутренних путей" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, от Северо-Западного ТУ Росрыболовства поступили возражения на отзыв истца, которые приобщены к материалам дела апелляционным судом.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2021 между ФБУ "Администрация Волго - Донского бассейна внутренних водных путей" (Исполнитель) и Северо - Западным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (Заказчик) заключен договор N 17-Ф, согласно п. 1.1 которого, настоящий договор определяет взаимные обязательства Исполнителя и Заказчика при оказании услуг флотом Исполнителя при подъеме судна "УР-18" Заказчика, находящегося по адресу: г. Вытегра, ул. Краснофлотская, 2А, район причала Вытегорского РГСиС.

Исполнитель принял на себя обязанность предоставить для оказания услуг следующие единицы флота: т/х "Путейский-704" проекта SV-2407 и т/х "Морж" проекта N 378 для маневров с плавкраном "Вадим Виноградов" при выполнении работ по подъему судна "УР-18" на причальную стенку; п/к "Вадим Виноградов" грузоподъемностью 200 тонн для подъема судна "УР-18", полностью подготовленного Заказчиком к подъему (п. 2.1 договора).

Условиями п. 7.1 договора сторонами согласовано, что услуги по настоящему договору оказываются ориентировочно 01-02 октября 2021 года.

Стоимость услуг - 83 188 руб. 80 коп., в том числе НДС 13 864 руб. 80 коп. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 3.5 Договора, в случае, если судно УР-18 не будет готово к подъему ко времени подхода судов Исполнителя, Заказчик оплачивает время ожидания выполнения работ по фактическому времени.

В связи с тем, что услуги плавучего крана "Вадим Виноградов" непосредственно по судоподъему т/х "УР-18" не потребовались, истцом заявлено о взыскании фактических затрат на нахождение судов в п. Вытегра (в том числе подготовку к работе плавучего крана "Вадим Виноградов" и обратный возврат его в транспортное состояние) в сумме 83 188 руб. 80 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.10.2021 N СПиФ-07-09/8498 об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 779, 781, 783, 702, 720, 711, 753 Гражданского кодекса РФ, установив факт подачи истцом флота для оказания услуг по договору, проверив расчет задолженности, в отсутствие оплаты ответчиком простоя судов и подготовку их к работе, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия, с данными выводами суда первой инстанции соглашается, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Давая правовую квалификацию правоотношениям сторон, вытекающим из договора, суд правомерно указал, что заключенный сторонами договор N 17-Ф от 30.09.2021 года является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ и в силу статьи 421 ГК РФ о праве сторон определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Фактически понесенные расходы должны быть подтверждены исполнителем документально и находиться в прямой причинной связи с исполнением договора.

Письмом от 24.09.2021 N 04/11069 Северо-Западное ТУ Росрыболовства обратилось к ФБУ "Администрация "Волго-Дон" с просьбой выделить подъемный кран грузоподъемностью не менее 100 тонн и оказать услуги по подъему судна "УР-18", готовность к подъему обеспечена.

На основании заявки от 24.09.2021 N 04/11069 поступившей от Северо-Западного Территориального Управления Агентства по рыболовству для подъема судна "УР-18" в п. Вытегра, истцом был предоставлен флот: буксир "Путейский-704", плавкран "Вадим Виноградов", вспомогательный буксир "Морж", который прибыл в район причала Вытегорского РГСиС 30.09.2021 года.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, фактического подъема плавкраном "Вадим Виноградов" судна ответчика "УР-18" не было, поскольку в процессе подготовки к подъему, в том числе в откачки воды из отсеков, судно "УР-18" всплыло, и необходимость в работе плавкрана отпала.

Согласно условиями п. 3.5 договора в случае, если судно "УР-18" не будет готово к подъёму ко времени подхода судов Исполнителя, Заказчик оплачивает время ожидания выполнения работ по фактическому времени.

Факт нахождения судов истца в месте подъема судна "УР-18" по адресу: г. Вытегра, ул. Краснофлотская, 2А, район причала Вытегорского РГСиС и подготовки к подъему, вопреки доводам жалобы подтверждается выписками из вахтенных журналов судов, фотографиями, находящимися в материалах дела.

Время прибытия судов и простоя флота, отражено в маршруте рейсов и выписках из вахтенных журналов судов.

Согласно акту на оказанные услуги от 06.10.2021 стоимость услуг по предоставлению судна составила 83 188 руб. 80 коп. (затраты времени на простой судов в ожидании готовности судна "УР-18" к подъему, затраты времени на подготовку плавкрана "Вадим Виноградов" к подъему, затраты времени на возврат плавкрана "Вадим Виноградов" в транспортное состояние).

Расчет стоимости работ при оказании услуг по подъему судна "УР-18" произведен истцом с учетом плановой калькуляции стоимости суточного содержания судна.

Довод жалобы о наличии двух противоречащих друг другу по содержанию актов от 01.10.2021 и 06.10.2021, апелляционным судом не принимается, поскольку в акте на оказанные услуги от 01.10.2021 на сумму 31 105 руб.80 коп., согласно пояснениям истца, учтено только время на подготовку судов к подъему "УР-18".

В акте от 06.10.2021на сумму 83 188 руб. 80 коп. истцом отражены затраты времени на простой судов в ожидании готовности судна "УР-18" к подъему, затраты времени на подготовку плавкрана "Вадим Виноградов" к подъему, затраты времени на возврат плавкрана "Вадим Виноградов" в транспортное состояние

Истец требования о взыскании задолженности основывает на акте от 06.10.2021, в подтверждение которого представляет расчет исходя из стоимости суточного содержания флота и фактического времени оказания услуг, счет N 000У-0002589 от 30.09.2021, счет фактура N 000У-002373 от 06.10.2021.

Ответчиком факт подачи истцом флота, количество расчетных часов не оспорены, контррасчет расходов на простой флота и подготовку к работе не представлен, в связи с чем доводы о неверности расчета не принимаются.

Доводы жалобы о том, что флот истца прибыл в п. Вытегра для подъема судна "УР-18", ранее установленного договором срока, 30 сентября 2021 года, в отсутствие уведомления (заявки) со стороны Заказчика, в нарушение пункта 3.1 Договора, апелляционным судом отклоняется, поскольку основанием для прибытия судов истца для оказания услуг по подъему судна УР-18 послужила заявка ответчика от 24.09.2021 года, исх. N 04/11069, в которой также сообщалось, что готовность к подъему судна обеспечена.

При этом на наличие иных правоотношений сторон по подъему судна УР-18, помимо заключенного сторонами договора 30.09.2021 года, ответчик не ссылается, такие правоотношения судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

С учетом вышеизложенного, предоставление истцом флота ранее срока установленного договором и в отсутствие уведомлений со стороны Управления после заключения договора от 30 сентября 2021 года, в рассматриваемой ситуации не освобождает заказчика от обязанности по возмещению исполнителю затрат связанных с подготовкой к оказанию услуг и простоем флота.

Доводы ответчика о том, что фактически работы по подъему судна были выполнены иным лицом - ФБУ "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" на основании договора возмездного оказания услуг от 29.09.2021 N 144-Д, не опровергают довод истца о фактическом предоставлении флота для оказания услуг, на основании которых и предъявлены настоящие исковые требования.

При этом условиями договора от 29.09.2021 N 144-Д предусмотрен иной объем и вид услуг ФБУ "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей", отличный от вида услуг, предусмотренного договором от 30.09.2021 N 17-Ф.

По приведенным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 83 188 руб. 80 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении настоящего дела применил ст. 702, 711, 720 и 753 ГК РФ, регулирующие правоотношения подряда, не подлежащие применению, основан на неправильном толковании норм материального права и не может служить поводом к отмене решения.

Вопреки указанным доводам апеллянта, правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется в том числе с применением общих положений о подряде (статьи 702 - 729) и положений о бытовом подряде (статьи 730-739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2022 года по делу N А12-15963/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

А.Ю. Самохвалова В. Б. Шалкин