Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 07АП-10758/22 по делу N А27-15938/2022

город Томск

23 января 2023 г.

Дело N А27-15938/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город Кемерово" (N 07АП-10758/2022) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2022 по делу N А27-15938/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Перевалова О.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, ОГРН: 1144205016020, ИНН: 4205295747) к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город Кемерово" (город Кемерово, ОГРН: 1144205004987, ИНН: 4205284801) о взыскании 99 794 рублей убытков.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее также - ООО "Экопром", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город Кемерово" (далее также ООО "Чистый город Кемерово", ответчик) о взыскании 99 794 руб. убытков.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора на оказание услуг (далее - договор) по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) от 01.09.2020, а именно поступлением от ответчика на полигон истца отходов, не относящиеся к ТКО (шины автомобильные отработанные), в связи с чем, истец был вынужден заключить договор на сбор, транспортирование и утилизацию шин, в результате чего понес убытки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено Арбитражным судом Кемеровской области 31.10.2022 в связи с поступлением заявления об изготовлении мотивированного решения арбитражного суда.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Чистый город Кемерово" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что в соответствии с Территориальной схемой обращения с ТКО раздельный сбор на территории Кемеровской области - Кузбасса не внедрен, источники образования отходов, обеспечивающих их раздельное накопление, не установлены. Договором, заключенным между истцом и ответчиком на оказание услуг по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов от 01.09.2020, не предусмотрено, что передаче на объект захоронения (размещения) ТКО подлежат сортированные ТКО ввиду отсутствия объектов сортировки.

Ссылаясь на Федеральный классификационный каталог отходов (ФККО) и Перечень видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается (далее Перечень), апеллянт указал на то, что ТКО, в том числе из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) относятся к коду 7 31 000 00 00 0 и являются самостоятельными отходами; виды отходов, в состав которых входят полезные компоненты, подлежащие утилизации, представляющие смесь компонентов, утилизация которых возможна только при предварительном разделении пока не включены в Перечень; к таким отходам преимущественно относят ТКО, которые должны подлежать запрету захоронения без предварительной подготовки по разделению на компоненты и могут быть самостоятельно утилизированы; в Перечень отходов, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.07.2017 N 1589-р. отходы, относящиеся к коду ФККО 7 31 000 00 00 0, не включены, следовательно, запрет на захоронение, установленный ч. 8 ст. 12 Федерального закона N 89-ФЗ, не распространяется на твердые коммунальные отходы.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью, просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на неисполнении ответчиком конкретного, принятого на себя обязательства по договору не допускать передачу на объект размещения (захоронения) отходов, класс опасности которых не соответствует условиям договора, а также запрещенных к размещению (захоронению) отходов.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 271.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.09.2020 между ООО "Экопром" и ООО "Чистый Город Кемерово" заключен договор на оказание услуг по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов, по условиям которого истец по заданию ответчика принимает на себя обязательства по приему и дальнейшему размещению (захоронению) ТКО IV, V класса опасности, а ответчик обязуется принимать и оплачивать оказанные ему услуги по регулируемым тарифам в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п.1.2, договора состав ТКО определяется на основании сведений, содержащихся в банке данных об отходах, формируемом Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, в отношении каждого вида отходов согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242, и не должны содержать иных отходов.

В соответствии с пп.2.1.3. п. 2.1. договора допуск транспортного средства на объект размещения (захоронения) осуществляется при предъявлении водителем сопроводительного акта к ТКО. Уполномоченный представитель истца проверяет содержащиеся в сопроводительном акте сведения и в случае их несоответствия фактическим данным, вносит необходимые изменения, и передает 2 (два) экземпляра контрольного талона к сопроводительному акту водителю транспортного средства.

В соответствии с пп.2.3.6. п. 2.3. договора ответчик обязан не допускать передачу на объект размещения (захоронения) отходов, класс опасности которых не соответствует условиям договора, а также запрещенных к размещению (захоронению) отходов, горящих и тлеющих отходов.

Поскольку в период с 19 апреля по настоящее время от ответчика на полигон истца поступают отходы, не относящиеся к ТКО (шины автомобильные отработанные, что подтверждается отметками в сопроводительных актах к ТКО, направляемых на объект размещения (захоронения) за указанный период), истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 27.04.2022 и 12.05.2022 с требованием осуществить вывоз отходов, не относящихся к ТКО с полигона истца.

Рассмотрев претензии истца, ответчик исходящим письмом N 1369 от 24.05.2022 указал, что операторы при транспортировании ТКО обязаны не производить погрузку в мусоровоз отходов, не относящихся к ТКО, обнаруженные в месте погрузки при визуальном осмотре отходы, не относящиеся к ТКО погрузке, не подлежат; на основании изложенного у ответчика не возникает обязанность по вывозу отходов, не относящихся к ТКО, выявленных после их приемке на полигоне.

В целях соблюдения действующего законодательства, и на основании того, что шины пневматические отработанные запрещены к захоронению, истец заключил договор возмездного оказания услуг N 2022/04/07-1 от 27.04.2022 с ООО "Промпереработка", на оказание услуг по сбору, транспортированию шин пневматических автомобильных отработанных для последующей их утилизации.

По актам сдачи-приемки N 101 от 31.05.2022 и N 76-1 от 11.05.2022 истцу были оказаны услуги по бору, транспортированию, утилизации шин пневматических автомобильных отработанных на сумму 99 794 руб. Платежными поручениями N 335 от 13.05.22 и N 425 от 15.06.22 истец оплатил услуги по сбору, транспортирования и утилизации шин в размере 99 794 руб.

Полагая, что действиями ответчика причинены убытки истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

По смыслу статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между действиями причинителя вреда и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Наличие убытков истец обосновывает фактом несения расходов на оплату услуг по утилизации шин пневматических автомобильных отработанных на сумму 99 794 руб.

В соответствии с п.8, ст.12 89-ФЗ Захоронение отходов, в состав которых входят полезные компоненты, подлежащие утилизации, запрещается. Перечень видов отходов, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается, устанавливается Распоряжением Правительства РФ от 25.07.2017 N 1589-р "Об утверждении перечня видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается" (далее - Перечень).

Данный Перечень содержит следующие виды отходов, запрещенные к захоронению: Шины пневматические автомобильные отработанные (код ФККО 9 21 110 01 50 4); Шины резиновые сплошные или полупневматические отработанные с металлическим кордом (код ФККО 9 21 112 11 52 4).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Таким образом, "отработанные автомобильные шины" не могут быть отнесены к ТКО, так как отход образуется физическими лицами не в жилых помещениях.

Захоронение отходов, в состав которых входят полезные компоненты, подлежащие утилизации, запрещается (письмо Минприроды России N 12-50/00189-ОГ от 15.01.2019). С 2019 года вводится запрет на захоронение видов отходов, входящих в подтипы ФККО "Отходы шин, покрышек, камер автомобильных" (9 21 100 00 00 0).

Согласно договору, заключенному между сторонами, размещению на полигоне истца подлежат отходы ТКО IV, V класса опасности.

Вместе с тем, факт передачи отхода "Шины автомобильные отработанные" на полигон истца совместно с ТКО ответчиком не оспаривается и документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно ответчиком допущено нарушение обязательства, повлекшее необходимость несения истцом дополнительных расходов, связанных с захоронением отходов, в состав которых входят полезные компоненты, в соответствии с требованиями действующего законодательства, что влечет его гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков, причиненных заказчику ненадлежащим исполнением договора.

Довод ответчика о том, что при приемке ТКО из контейнеров не представляется возможным определить, имеются ли в контейнерах иные отходы, не относящиеся к ТКО, является несостоятельным.

В момент поступления отходов на полигон истца, сотрудниками истца осуществляется фотофиксация транспортных средств операторов по транспортированию ТКО. Фотофиксация осуществляется в отношении транспортных средств, в которых возможно определить имеются ли в контейнерах отходы, не относящиеся к ТКО (шины), далее информация отражается в сопроводительном акте к ТКО, направляемым на объект размещения (захоронения) (фотоматериалы и акты к возражению на апелляционную жалобу прилагаются).

Довод ответчика о том, что договором, заключенным между истцом и ответчиком на оказание услуг по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов от 01.09.2020, не предусмотрено, что подлежащие передаче на объект захоронения (размещения) ТКО подлежат сортировке ТКО ввиду отсутствия объектов сортировки, противоречит условиям заключенного Договора. В соответствии с п.2.3.6. договора ответчик обязан не допускать передачу на объект размещения (захоронения) отходов, класс опасности которых не соответствует условиям договора, а также запрещенных к размещению (захоронению) отходов, горящих и тлеющих отходов.

В договоре не согласована передача отходов, запрещенных к захоронению, ввиду отсутствия объектов сортировки; не предусмотрена обязанность истца утилизировать отходы, запрещенные к захоронению за свой счет; не предусмотрено, что стоимость услуг по утилизации отходов, запрещённых к захоронению, входит в стоимость оказанных услуг.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения. Кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для судебного акта по существу спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2022 по делу N А27-15938/2022 (резолютивная часть от 26.10.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город Кемерово" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Е.В. Афанасьева