Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 06АП-7337/22 по делу N А73-8938/2021

г. Хабаровск

24 января 2023 г.

А73-8938/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт": Митрошина Е.Г. по доверенности от 06.04.2020;

от акционерного общества "Ванинский морской торговый порт": Безденежных Ю.Ю. по доверенности от 31.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" на решение от 16.11.2022 по делу N А73-8938/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по иску федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454, 127055, г. Москва, ул. Сущевская, д.19 стр. 7) в лице Ванинского филиала ФГУП "Росморпорт" (682860, Хабаровский край, Ванинский муниципальный район, межселенная территория Ванинского муниципального района, территория Железнодорожная, д.70А) к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 1022700711450, ИНН 2709001590, 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рабочий поселок Ванино, ул. Железнодорожная, 1) о взыскании задолженности по арендной плате и по встречному иску акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" о признании недействительным одностороннего изменения арендной платы и снижении размера арендных платежей по договору; третьи лица: закрытое акционерное общество "Российская оценка" (ОГРН 1027700423915, ИНН 7718112874, 125284, г. Москва, Хорошёвское шоссе, 32А), ассоциация СРО "НКСО" (ОГРН 1057747806918, ИНН 7706588852, 119017, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 13, стр. 3),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - Предприятие, ФГУП "Росморпорт", истец) с иском к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (далее - АО "Порт Ванино", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 345 374 руб. 47 коп. за период апрель-май 2021 года, пени в размере 139 838 руб. 18 коп. за период с 28.04.2021 г. по 02.06.2021 по договору аренды N 29/ДО-10 от 01.03.2010.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А73-8938/2021.

Определением от 30.07.2018 суд принял к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск АО "Порт Ванино" к ФГУП "Росморпорт" о признании незаконным одностороннего изменения арендной платы по договору аренды N 29/ДО-10 от 01.03.2010 и о снижении размера арендных платежей.

Определением суда от 10.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Российская оценка".

Определением суда от 08.09.2021 назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы собственности" (107023 г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 9 стр. 3) эксперту Климачевой Любови Михайловне. Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

В связи с поступлением в дело заключения эксперта от 22.12.2021 определением суда от 24.12.2021 производство по делу возобновлено.

ФГУП подало заявление об уточнении исковых требований (уменьшении) в связи с поступившим заключением эксперта: взыскать с ответчика первоначального иска основной долг в сумме 1 240 792 руб. 70 коп. (доплата за апрель - 52 461 руб. 54 коп., доплата за май 1 188 331 руб. 16 коп.), пени в общей сумме 84 095 руб. 70 коп., из которых за просрочку оплаты апреля за период с 28.04.2021 г. по 02.06.2021 г. в сумме 5 665 руб. 85 коп., пени за просрочку оплаты мая за период с 12.05.2021 г. по 02.06.2021 г. в сумме 78 429 руб. 85 коп., всего 1 324 888 руб. 40 коп.

Определением суда от 05.04.2022 суд назначил дополнительную оценочную экспертизу, проведение которой поручено ООО "Инвестиционная оценка" (117292 г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 23, к.3 ком. 3-5) эксперту Клищенко Татьяне Николаевне. Производство по делу приостанавливалось на время проведения дополнительной экспертизы.

В связи с поступлением заключения по дополнительной экспертизе определением суда от 08.07.2022 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 27.07.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ассоциация СРО "НКСО".

После возобновления производства по делу представитель АО "Порт Ванино" заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований в связи с поступившим заключением эксперта:

- обязать ФГУП "Росморпорт" соразмерно уменьшить установленную договором аренды цену за апрель 2021 года до 5 887 445,30 руб., взыскать разницу стоимости аренды причалов в размере 414 997,50 руб.;

- обязать ответчика по встречному иску ФГУП "Росморпорт" соразмерно уменьшить установленную договором аренды цену за май 2021 года до 5 887 445,30 руб., взыскать разницу стоимости аренды причалов в размере 470 181,60 руб.;

- взыскать с ФГУП "Росморпорт" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 628,96 руб. за апрель 2021 года начиная с 16.04.2021 по день фактического погашения долга;

- взыскать с ФГУП "Росморпорт" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 375,27 руб. за май 2021 года начиная с 11.05.2021 по день фактического погашения долга;

- признать незаконным одностороннее изменение арендной платы по договору аренды N 29/ДО-10 от 01.03.2010

Суд не принял к рассмотрению первоначально не заявленные во встречному иске требования АО "Порт Ванино" о взыскании с ФГУП "Росморпорт" денежных средств.

В судебном заседании 11.11.2022 заявитель первоначального иска уточнил исковые требования: взыскать основной долг за апрель 2021 г. в сумме 126 207 руб. 74 коп., пеню за период с 28.04.2021 г. по 02.06.2021 г. в сумме 13 630 руб. 44 коп., основной долг за май 2021 г. в сумме 1 262 077 руб. 36 коп., пеню за период с 12.05.2021 г. по 02.06.2021 г. в сумме 83 297 руб. 11 коп., всего - 1 485 212 руб. 65 коп.

Заявитель встречного иска уточнил исковые требования, просил суд соразмерно уменьшить установленную договором аренды арендную плату до 5 887 445 руб. 30 коп. ежемесячно, подтвержденную заключением ООО "Инвестиционная оценка" (эксперт Клищенко Т.Н.).

Решением от 16.11.2022 суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск, взыскал с АО "Порт Ванино" в пользу ФГУП Росморпорт" основной долг в размере 480 264 руб. 91 коп., пеню в размере 33 531 руб. 22 коп., всего 513 796 руб. 12 коп., а также государственную пошлину в размере 9 635 руб.

Указанным решением встречный иск удовлетворен частично, снижена и установлена ежемесячная арендная плата по договору аренды от 01.03.2010 N 29/ДО-10 в размере 7 018 127 руб. 10 коп. (с НДС) согласно заключению ООО "Центр независимой экспертизы собственности", эксперт Климачева Л.М.

Также решением взысканы с ФГУП Росморпорт" в пользу АО "Порт Ванино" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертных организаций в общей сумме 600 000 руб., всего судебных расходов - 606 000 руб., взыскано с ФГУП Росморпорт" в пользу ООО "Центр независимой экспертизы собственности" за проведение экспертизы 300 000 руб.

Определением от 20.12.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу ФГУП Росморпорт" на решение от 16.11.2022 по делу N А73-8938/2021.

Апеллянт считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта, которым:

- взыскать с Общества с пользу Предприятия арендную палату за апрель-май 2021 года в размере 1 132 344 руб. 08 коп., пени в размере 79 058 руб. 26 коп., всего 1 211 403 руб. 06 коп.;

- установить ежемесячную арендную плату по договору аренды от 01.03.2010 N 29/ДО-10 за пользование причалами NN 5-12, 15-17, 19, 20 и пирсом N 3 в размере 7 018 127 руб. 10 коп. с НДС;

- взыскать с АО "Порт Ванино" в пользу ФГУП Росморпорт" расходы на экспертизы в размере 473 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель привел следующие доводы:

- удовлетворяя встречный иск, устанавливая ежемесячную плату в размере 7 018 127 руб. 10 коп., суд первой инстанции не учел условия договора от 01.03.2010 N 29/ДО-10, неверно оценил и указал в решении размер арендной платы по договору в целом, а не аренды только тех объектов, которые переданы по договору (за пользование причалами NN 5-12, 15-17, 19, 20 и пирсом N 3). Апеллянт не оспаривает заключение эксперта (ООО "Центр независимой экспертизы собственности"), но судом не учтено, что разница между оспариваемым ответчиком размером арендной платы на переданные объекты, определенной ЗАО "Российская оценка", и определенной экспертом Климачевой Л.М., составляет менее 1%, что находится в рамках погрешности. Но судом в состав арендной платы включена плата за аренду причалов NN 14-14А, размер которой (592 800 руб.) не изменялся, не оспаривался ответчиком. Всего арендная плата по договору аренды объектов - причалы NN 5-12, 14-14А, 15-17, 19, 20, пирс N 3 - составляет не 7 018 127 руб. 10 коп., а 7 610 927 руб. 10 коп.;

- неверное определение судом размера арендной платы выходит за пределы спора, установление размера арендной платы в целом по договору, а не аренды на спорные объекты причалы N N 5-12, 15-17, 19, 20, пирс N 3) нарушает права арендодателя;

- удовлетворяя частично требования первоначального иска, суд исходил из ежемесячной арендной платы 7 018 127 руб. 10 коп., но не учел, что следовало взыскать задолженность с учетом арендной платы причалов N N 14, 14А, плата за которые составляет 592 800 руб. в месяц, всего по договору плата составляет 7 610 927 руб. 10 коп., следовательно, доплата за апрель 2021 года должна составлять 102 940 руб. 44 коп., за май 2021 года - 1 029 404 руб. 36 коп., всего размер искового требования о взыскании основного долга, подлежащего удовлетворению, составляет 1 132 344 руб. 08 коп., пени - в размере 79 058 руб. 26 коп.;

- суд необоснованно возложил на Предприятие все судебные расходы на проведение экспертиз, при этом суд необоснованно принял увеличение стоимости проведения экспертизы экспертом Клищенко Т.Н. до 500 000 руб., суд не разрешил ходатайство эксперта об увеличении стоимости экспертизы, что привело к увеличению несогласованной со сторонами стоимости двух экспертиз до 1 400 000 руб.;

- заключение эксперта ООО "Инвестиционная оценка" Клищенко Т.Н. не было принято в качестве достоверного, следовательно, расходы по этой экспертизе должен нести заявитель встречного иска;

- стоимость экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой экспертизы собственности" составила 900 000 руб., суд необоснованно не применил принцип пропорционального распределения судебных расходов на проведение экспертизы, не учел, что требования встречного иска были удовлетворены частично, на Общество, исходя из его требований по встречному иску, должно быть возложено 97 % расходов на экспертизу, а с Общества с пользу предприятия должно быть взыскано за проведение экспертизы 473 000 руб. с учетом сумм, внесенных на депозитный счет суда.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласилось с доводами Предприятия, просило оставить решение без изменения, пояснило, что аренда причалов N N 14, 14А не являлись предметами первоначального и встречного иска, предметом оценки экспертов, а вопросы распределения судебных расходов суд разрешил правильно, поскольку требование встречного иска не являлось имущественным, при частичном удовлетворении такого требования суд правомерно возложил на Предприятие судебные расходы.

В судебном заседании, проведенном в отсутствие третьих лиц, представители сторон поддержали апелляционную жалобу и отзыв на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного решения.

Поводом для предъявления первоначального иска послужили следующие обстоятельства, подтвержденные материалами дела, правильно установленные судом первой инстанции.

01.03.2010 между ФГУП "Росморпорт" (арендодатель) и ОАО "Порт Ванино" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве хозяйственного ведения, N 29/ДО-10 на срок на 49 лет с даты передачи объектов по акту сдачи-приемки.

Согласно условиям договора в аренду передается имущество, закрепленное за арендодателем на праве хозяйственного ведения, которое в целях эффективного использования предоставлено арендатору для осуществления операций с грузами, в том числе погрузо-разгрузочные работы, стоянки и обслуживания судов, а именно:

- причал N 5, 6, инв. N 3368; площадь: 3834,0 кв.м, иные параметры: длина - 213,0 м, глубина - 9,75 м, ширина - 18,0 м; кадастровый (или условный) номер: 27:04:0:0/734 ПРИЧАЛ 5, 6; местонахождение: Ванинский район, п. Ванино, в границах территории порта; свидетельство о государственной регистрации права от 24.05.2006 серия 27 АБ N 139566;

- причал N 7, инв. N 3368; площадь 5287,5 кв.м, иные параметры: глубина - 11,5 м, длина - 211,5 п.м; кадастровый (или условный) номер: 27:04:0:0/735 ПРИЧАЛ 7; местонахождение: Ванинский район, п. Ванино; свидетельство о государственной регистрации права от 04.05.2006 серия 27 АБ N 139951;

- причал N 9, инв, N 3368, иные параметры: длина - 150,0 м, ширина - 18,0 м, глубина - 9,20 м; кадастровый (или условный) номер 27:04:0:0/736 ПРИЧАЛ 9; Местонахождение: Ванинский район, п. Ванино; свидетельство о государственной регистрации права от 01.06.2006 серия 27 АБ N 139530;

- причал N 10, инв. N 3368; площадь 3600,00 кв.м, иные параметры: длина - 200,0 м, ширина - 18,0 м, глубина - 9,75 м; кадастровый (или условный) номер 27:04:0:0/787 ПРИЧАЛ 10; местонахождение: Ванинский район, п. Ванино; свидетельство о государственной регистрации права от 01.06.2006 серия 27 АБ N 139531;

- причал N 11, инв. N 3368; площадь: 2925,00 кв.м, иные параметры: длина - 15 п.м, ширина - 19,5 м, глубина - 9,75 м; кадастровый (или условный) номер 27:04:0:0/740 ПРИЧАЛ 11; местонахождение: Ванинский район, п. Ванино, в границах территории порта; свидетельство о государственной регистрации права от 13.06.2006 серия 27 АБ N 139376;

- причал N 12, инв. N 3368; площадь: 3882,00 кв.м, иные параметры: длина - 200,0 п.м, ширина - 18,5 м, глубина - 9,75 м; кадастровый (или условный) номер 27:04:0:0/741 ПРИЧАЛ 12; местонахождение: Ванинский район, п. Ванино, в границах территории порта; свидетельство о государственной регистрации права от 13.06.2006 серия 27 АБ N 139378;

- причал N 15, инв. N 3733; площадь: 2996,5 кв.м, иные параметры: длина - 150 п.м, глубина - 9,75 м; кадастровый (или условный) номер 27:04:0:0/742 ПРИЧАЛ 15; местонахождение: Хабаровский край, Ванинский район, пгт. Ванино, ул. Железнодорожная, д. 2, морской торговый порт; свидетельство государственной регистрации права от 31.10.2007 серия 27АВ N 048113;

- причал N 16, инв. N 742; площадь: 2850,00 кв.м, иные параметры: длина - 150 п.м, ширина - 19,0 м, глубина - 9,75 м; кадастровый (условный) номер 27:04:0:0/503 ПРИЧАЛ 16; местонахождение: Ванинский район, п. Ванино, свидетельство о государственной регистрации права от 13.06.2006 серия 27 АБ N 139377;

- причал N 17, инв. N 742; площадь: 2901,3 кв.м, иные параметры: длина - 157,2 п.м, ширина - 19,0 м, глубина - 9,75 м; кадастровый (или условный) номер 27:04:0:0/1157 ПРИЧАЛ 17; местонахождение: Ванинский район, п. Ваниио, в границах территории порта; свидетельство о государственной регистрации права от 13.06.2006 серия 27 АБ N 139381;

- причал N 19, инв. N 742; I площадь: 2358,00 кв.м, иные параметры: длина - 131,0 п.м, ширина - 18,0 м, глубина - 11,5 м; кадастровый (или условный) номер 27:04:0:0/2196 ПРИЧАЛ 19; местонахождение: Ванинский район, п. Ванино, в границах территории порта; свидетельство о государственной регистрации права от 15.06.2006 серия 27 АБ N 139374;

- причал N 20, инв. N 742; площадь: 5923,04 кв.м, иные параметры: длина - 219,35 п.м, ширина - 27,0 м, глубина - 11,3 м; Кадастровый (или условный) номер 27:04:0:0/2279 ПРИЧАЛ 20; местонахождение: Ванинский район, п. Ванино, в границах территории порта; свидетельство о государственной регистрации права от 26.06.2006 серия 27 АБ N 139319;

- причалы N 14-14А (комплекс паромной переправы), инв. N 423; площадь: 1855,8 кв.м, иные параметры: длина причала - 122,0 кв.м; кадастровый (или условный) номер 27:04:0:0/498 ПИРС 14-14А; местонахождение: Ванинский район, п. Ванино; свидетельство о государственной регистрации права от 26.12.2006 серия 27 АБ N 147032;

- пирс N 3, инв, N 3368; площадь: 5236,8 кв.м, иные параметры: длина - 332,0 м, ширина - 35,30 м, глубина - 11,50 м; кадастровый (или условный) номер 27:04:0:0/457 ПИРС 3; местонахождение: Ванинский район, п. Ванино, в границах территории порта; свидетельство о государственной регистрации права от 24.05.2006 серия 27АБ N 139565.

Объект аренды переданы арендатору по актам приема-передачи от 01.03.2010, договор зарегистрирован 29.09.2010 в установленном законом порядке, о чем на нем проставлена отметка Управления Росрееестра по Хабаровскому краю.

Пунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы на дату заключения договора в сумме 70 148 957 руб. 42 коп. в год, включая НДС в сумме 10 700 688 руб. 42 коп. Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы.

Пунктом 3.2 договора стороны обусловили право арендодателя каждые три года, начиная со дня передачи объектов арендатору по акту, проводить с привлечением независимого оценщика оценку рыночной стоимости (арендной платы) объектов, переданных в аренду.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 3.2 договора, размер арендной платы, определенной в результате указанной оценки, устанавливается арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления, содержащего расчет соответствующих изменений. Момент получения уведомления определяется в любом случае не позднее 15 календарных дней с даты его отправки заказным письмом по адресу указанному в договоре.

ФГУП ссылаясь на п. 3.2 договора и отчет ЗАО "Российская оценка" от 30.03.2021, направило в адрес арендатора уведомление от 14.04.2021 об установлении с апреля 2021 нового размера годовой арендной платы за владение и пользование арендуемыми объектами в размере 78 436 000 рублей (без учета НДС), (94 123 200 руб. с НДС в год, 7 843 600 руб. в месяц).

В последующем арендодатель направил арендатору счета на доплату арендной платы в апреле 2021 года и оплату аренды за май 2021 года в общей сумме 1 345 374 руб. 47 коп.

Общество не оплатило указанные счета, претензию о погашении долга оставило без удовлетворения.

После предъявления первоначального иска Общество выразило несогласие с уведомлением об увеличении размера арендных платежей, отчетом ЗАО "Российская оценка" от 30.03.2021, предъявило встречный иск.

Стороны не оспаривают обстоятельства, предшествовавшие подаче исков.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности, ФЗ N 135-ФЗ, правовыми позициями по сходным правоотношениям, пришел к выводу, что для разрешения спора необходимо назначить и провести экспертизу, установить реальный размер арендной платы, выяснить вопрос о наличии задолженности по первоначальному иску, проверить обоснованность встречных требований. По результату рассмотрения дела суд на основании заключения по дополнительной экспертизе пришел к выводу о необоснованном завышении арендодателем арендной платы, недостоверности результатов отчета от 30.03.2021, наличия оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков.

Суд апелляционной инстанции по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, не установил нарушений при рассмотрении судом первой инстанции по существу первоначального и встречного исков в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 4 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" размер арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности и относящимися к недвижимому имуществу объектами инфраструктуры морского порта определяется на основании отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости имущественных прав пользования по договору аренды государственного недвижимого имущества, расположенного в границах морского порта, в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартом оценки, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 8 ФЗ N 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее по тексту - Информационное письмо от 30.05.2005 N 92) судам следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки (в том числе спора о признании сделки недействительной) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки. При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Определением суда от 08.09.2021 г. по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы собственности" эксперту Климачевой Любови Михайловне, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли отчет ЗАО "Российская оценка" от 30.03.2021 г. (дата составления отчета) (11.11.2020 г. - дата проведения оценки) требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 г.,) федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Подтверждается ли им рыночная стоимость объекта оценки, указанного в отчете.

2. Если не подтверждается, указать какова рыночная стоимость права пользования по договору аренды N 29/ДО-10 от 01.03.2010 в отношении спорных причалов (причалы NN 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 19, 20, пирс N 3) по состоянию на 30.03.2021 тремя подходами к оценке (затратным, сравнительным и доходным), с учетом технического состояния причалов (с осмотром причалов).

Согласно заключению эксперта, отчет ЗАО "Российская оценка" не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 г.,) федеральным стандартам оценки. Отчет содержит перечень выявленных технических ошибок, которые способны ввести в заблуждение пользователей, а так же приводят к неоднозначному толкованию.

Эксперт не подтвердил стоимость аренды, установленную в досудебном отчете, указал свою оценку стоимости арендной платы - 71 770 537 руб. без НДС, 86 124 644 руб. 40 с НДС соответственно, в месяц. - 7 177 053 руб. 70 коп. с учетом НДС.

Вместе с тем, на причалах ФГУП расположены объекты, принадлежащие на праве собственности АО "Порт Ванино". Согласно заключению эксперта, арендная плата рассчитана, в том числе на объекты, расположенные на поверхности причалов, в связи с этим суд определением от 05.04.2022 г. назначил по делу дополнительную оценочную экспертизу, проведение которой поручено ООО "Инвестиционная оценка" эксперту Клищенко Татьяне Николаевне, перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость права пользования по договору аренды N 29/ДО-10 от 01.03.2010 в отношении спорных причалов (причалы NN 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 19, 20, пирс N 3) по состоянию на 30.03.2021 тремя подходами к оценке (затратным, сравнительным и доходным) с учетом технического состояния причалов и наличием на них объектов недвижимости принадлежащих АО "Ванинский морской торговый порт" (с осмотром причалов).

Из представленного заключения эксперта следует, что ежегодный размер арендной платы без учета НДС - 58 874 453 руб., 70 649 343 руб. 30 коп. с НДС.

Суд, руководствуясь положениями статей 64, 65, 71, 75 АПК РФ, правильно оценил вышеизложенные заключения, при этом отклонил ссылки Предприятия на рецензии НП "СРО Судебных экспертов" на заключения экспертов Климачевой Л.М. и Клищенко Т.Н., поскольку рецензии по смыслу ст. 75 АПК являются письменными доказательствами, но не предусмотрены законодательством об оценочной деятельности, а рецензии по существу являются мнениями рецензента, которые могут быть обусловлены позицией лица, обратившегося за оказанием услуги по составлению рецензии.

Представленное Предприятием положительное экспертное заключение ассоциации СРО "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" на отчет ЗАО "Российская оценка", а также отзыв этого лица, привлеченного к участию в деле, также были отклонены судом первой инстанции со ссылкой на ст. 24.6 ФЗ N 135-ФЗ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в отношении арендной платы, суд установил:

- в деле имеются четыре оценки ежемесячной арендной платы : 7 843 600 руб. ЗАО "Российская оценка", 7 177 053 руб. 70 коп. - в месяц (размер арендной платы установленный заключением эксперта Климачевой Л.М. с учетом объектов принадлежащих АО "ВМТП"), 7 018 127 руб. 10 коп. (размер арендной платы установленный заключением эксперта Климачевой Л.М. без учета объектов принадлежащих АО "ВМТП"), 5 887 445 руб. 30 коп. (ООО "Инвестиционная оценка" эксперт Клищенко Т.Н);

- согласно пояснениям сторон, до получения Отчета ЗАО "Российская оценка" в марте 2021 г., ежемесячный расчет арендной платы составлял 6 581 522 руб. 64 коп. на основании отчета 2017 г.;

- размер арендной платы, указанный экспертом Клищенко Т.Н. (5 887 445 руб. 30 коп.) на 2021 г. ниже размера арендной платы установленной в 2017 г. (6 581 522 руб. 64 коп.) на 694 077 руб. 34 коп. При этом, ФЗ "О федеральном бюджете на 2018 г. и плановые 2019 и 2020" утверждены основные характеристики федерального бюджета на 2018 год, определенные исходя из прогнозируемого объема валового внутреннего продукта в размере 101 164,0 млрд. рублей и уровня инфляции, не превышающего 3,4 процента (декабрь 2018 года к декабрю 2017 года). Отчет эксперта Клищенко Т.Н. не принимается судом как доказательство размера арендной платы;

- статьей 1 ФЗ "О федеральном бюджете на 2021 г. и плановый период 2022 г. и 2023 годов" утверждены основные характеристики федерального бюджета на 2021 год, определенные исходя из прогнозируемого объема валового внутреннего продукта в размере 115 533 млрд. рублей и уровня инфляции, не превышающего 3,7 процента (декабрь 2021 года к декабрю 2020 года). При умножении размера арендной платы 6 581 522 руб. 64 коп. на процент инфляции 3, 7 = 6 825 038 руб. 98 коп., т.е. размер арендной платы установленный экспертом Климачевой Л.М. без учета стоимости объектов АО 7 018 127 руб. 10 коп. наиболее реален по отношению к ранее действовавшему размеру арендной платы с учетом процента инфляции заложенного в федеральный бюджет (разница составляет 193 088 руб. 12 коп.), разница же между прежним размером арендной платы 6 581 522 руб. 64 коп. и размером арендной платы, установленным экспертом Климачевой Л.М. без учета стоимости причалов 7 018 127 руб. 10 коп. составляет 436 604 руб. 46 коп., что так же наиболее реально отражает картину роста арендной платы в зависимости от инфляции, учет которой, и является целью переоценки размера арендной платы по истечении периода обусловленного договором;

- размер же арендной платы указанный в отчете ЗАО "Российская оценка" 7 843 600 руб. значительно превышает предыдущий размер арендной платы 6 581 522 руб. 64 коп. (разница 1 262 077 руб. 36 коп);

- размер арендной платы в сумме 7 177 053 руб. 70 коп. в месяц с учетом НДС (размер арендной платы установленный экспертом Климачевой Л.М. с учетом стоимости объектов Общества противоречит положениям законодательства об аренде;

- размер арендной платы, установленный экспертом Климачевой Л.М., без учета стоимости объектов АО - 7 018 127 руб. 10 коп.

На стадии апелляционного обжалования решения от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения на вышеизложенные выводы суда первой инстанции.

При проверке обоснованности размера первоначального иска с учетом заключения экспертизы суд пришел к следующему.

За период апрель 2021 г. арендатором оплачено 6 581 522 руб. 64 коп., за май 2021 г. - 6 581 522 руб. 64 коп..

Исходя из размера ежемесячной арендной платы 7 018 127 руб. 10 коп. задолженность за апрель составляет 43 660 руб. 45 коп., за май - 436 604 руб. 46 коп., всего основной долг, подлежащий взысканию по первоначальному иску, составляет 480 264 руб. 91 коп.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.10. договора, в котором согласована неустойка в размере 0, 3 % от суммы долга за каждый день просрочки, суд произвел расчет пени, подлежащей взысканию в рамках первоначального иска:

- размер пени за апрель с 28.04.2021 по 02.06.2021 г. - 4 715 руб. 33 коп.;

- размер пени за май с 12.05.2021 г. по 02.06.2021 г. - 28 815 руб. 89 коп.;

- всего пеня подлежащая взысканию - 33 531 руб. 22 коп.

Таким образом, решение по делу о частичном удовлетворении искового требования о взыскании с Общества в пользу Предприятия основного долга в размере 480 264 руб. 91 коп., пени в размере 33 531 руб. 22 коп., всего 513 796 руб. 12 коп. является правильным.

Требование встречного иска об установлении арендной платы в размере 5 887 445 руб. 30 коп. ежемесячно, основанное на не принятом в качестве достоверного заключения ООО "Инвестиционная оценка" (эксперт Клищенко Т.Н.), также удовлетворено частично, при этом суд правомерно указал в решении размер ежемесячной арендной платы - 7 018 127 руб. 10 коп. согласно заключению эксперта Климачевой Л.М.

Довод апеллянта о том, что в сумму 7 018 127 руб. суд необоснованно включил арендные платежи за пользование причалами N N 14, 14А, подлежат отклонению. Как правильно указывает Общество, в первоначальном иске расчет исковых требований не включал плату за эти объекты, во встречном иске плата за пользование причалами NN 14, 14А не оспаривалась, перед экспертами не ставились вопросы относительно этих объектов, а сумма 7 018 127 руб. 10 коп. установлена судом без учета этих объектов.

Апеллянт не согласен с распределением судом судебных расходов на оплату основной и дополнительной экспертизы.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг эксперта относятся к судебным издержкам, которые в свою очередь являются судебными расходами.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 6 статьи 110 АПК РФ установлено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пунктах 23-27 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" изложены разъяснения относительно определения и согласования вознаграждения, причитающегося эксперту, изменения размера такого вознаграждения, уплаты денежных средств на депозитный счет суда, выплата вознаграждения.

В определении от 05.04.2022 суд указал стоимость дополнительной экспертизы - 300 000 руб., назначил дополнительную экспертизу.

16.05.2022 экспертная организация ООО "Экспертная оценка" подала заявление об увеличении стоимости экспертизы до 500 000 руб.

Общество подало возражение на увеличение цены. В свою очередь, Предприятие просило заменить эксперта, но дополнительно перечислило на депозитный счет суда 200 000 руб.

Суд не рассматривал в судебном заседании вопрос об увеличении стоимости дополнительной экспертизы, но поведение Предприятия, уплатившего дополнительно 200 000 руб., указывает на согласие с увеличением стоимости дополнительной экспертизы до 500 000 руб.

Таким образом, отсутствие определения суда об увеличении стоимости дополнительной экспертизы не привело к нарушению прав апеллянта.

Относительно довода апеллянта о пропорциональном распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, встречный иск, по существу, удовлетворен частично, поскольку судом установлен размер арендной платы не на основании заключения ООО "Инвестиционная оценка" (эксперт Клищенко Т.Н.), как то заявлено Обществом, а на основании заключения ООО "Центр независимой экспертизы собственности" (эксперт Климачева Л.М.).

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 Постановления N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

По существу экспертизы назначались для проверки обоснованности доводов встречного иска, носящего неимущественный характер. Такой иск был удовлетворен частично. Апеллянт указывает на незначительное расхождение размера арендной платы, указанной в уведомлении, по сравнению в экспертной оценкой, не имеет значения, поскольку законом не установлен такой критерий, а в поведении общества отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возложении на Предприятие судебных расходов на проведение экспертизы является правильным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2022 по делу N А73-8938/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец