Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-79658/22 по делу N А40-6354/2022

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-6354/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-6354/22

по заявлению ООО "Компания "СТС" (ИНН 5048024182)

к ООО "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090)

третьи лица: ООО Лизинговая компания "Сименс финанс,

о взыскании,

при участии:

от истца:	Шкапова Л.В. по дов. от 21.03.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "СТС" (далее - истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании:

- стоимости восстановительного ремонта в размере 1 020 547,26 руб.

- неиспользованной страховой премии в размере 31 617,76 руб.

- расходов по проведению экспертизы в сумме 22 500 руб.

Решением от 30.09.2022 суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 771 000 руб., расходы по экспертизе в размере 22 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 534 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказал. Взыскать с ООО "Компания "СТС" (ИНН: 5048024182) в пользу ООО "СК "Согласие" (ИНН: 7706196090) расходы по судебной экспертизе в размере 5 756 руб. В результате зачета взыскать с ООО "СК "Согласие" (ИНН: 7706196090) в пользу ООО "Компания "СТС" (ИНН: 5048024182) денежные средства в размере 805 278 руб.

С таким решением суда не согласилось ООО "Страховая компания "Согласие" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем в составе автопоезда, принадлежащим ООО "Компания "СТС" - СКАНИЯ G400 LA4X2HNA, гос. номер С376ОХ55.

01.04.2021 ООО "Компания "СТС" (страхователь) в страховую компанию ООО СК "Согласие" (страховщик) были переданы все документы, относящиеся к ДТП, убытку присвоен номер 84680/21.

Согласно страхового полиса и договора страхования выплата страхового возмещения по рискам "Ущерб", "Ущерб +" производится на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве, или на СТОА официального дилера (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера (п.п. б п. 11.1.5 Правил Страхования).

В соответствии с п.11.2.3.2 Правил страхования страховое возмещение выплачивается Страхователю в течение 30 рабочих дней с момента предоставления документов путем выдачи соответствующего направления на ремонт. При этом сам срок ремонтно-восстановительных работ не может превышать 30 рабочих дней.

Направление на ремонт было выдано Страховщиком в ООО "ОмскСкан", в связи с чем транспортное средство было доставлено на указанное СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Письмом от 11.05.2021 N 715100-03/УБ ООО "СК "Согласие" было сообщено, что размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% страховой суммы, в связи с чем страховая выплата может осуществляться в двух вариантах, предусмотренных для конструктивной гибели транспортного средства (п.п. "б" п 11.1.6 Правил страхования).

В соответствии со страховым полисом серия 2019141 N 201949997/19-ТЮЛ 2020 от 11.10.2019 страховая сумма на период с 11.10.2020 по 10.10.2021 признается равной 2 332 800 рублей (60% от указанной суммы 1 399 680 рублей).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с заказ-нарядом N 000001135 от 10.09.2021, расходной накладной и актом N 100605 от 06.10.2021 составила в общей сумме 1 020 547,26 рублей.

Таким образом, отказ страховщика произвести ремонт транспортного средства и сообщение о конструктивной гибели ТС являются необоснованными и неправомерными, нарушающими законные интересы Страхователя.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 г. Москва "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по следующим основаниям.

Согласно доводам ответчика, в соответствии с предварительным заказ-нарядом СТОА ООО "ОмскСкан" N М02104090003 от 09.04.2021 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 1 489 367,10 рублей, что превышает 60% от страховки суммы на дату наступления страхового случая (2 174 169,60 рублей).

При этом, необоснованное занижение Истцом суммы восстановительного ремонта, несоответствующее действительности, не опровергает решение Страховщика о нецелесообразности ремонта, поскольку реальная стоимость ремонта превышает 60% от страховой суммы.

Ответчиком сделан вывод, что в соответствии с Правилами страхования ТС, в данном случае была признана конструктивная гибель ТС, что влечет за собой применение особого порядка осуществления страхового возмещения.

Ответчиком указано, что положение договора, устанавливающее конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, полностью легитимно.

Дата начала действия полиса (2-ой год страхования) - 11.10.2020 г.;

Дата страхового события - 29.03.2021 г., срок действия полиса - 170 дней.

Страховая сумму на момент страхования - 2 332 800 рублей;

Уменьшение страховой суммы составляет: 2 332 800 *170 *0,04/ 100 = 158 630,40 рублей.

Страховая сумма на момент наступления события составляет:

2 332 800 - 158 630,40 = 2 174 169,60 рублей.

В соответствии с п.4.9. Правил При определении страховой суммы ТС и ДО повреждения деталей, частей ТС либо отсутствующие детали и части ТС, не препятствующие его эксплуатации (в том числе коррозия) и имеющиеся на момент заключения Договора страхования, не учитываются. Указанные повреждения либо отсутствующие детали и части ТС фотографируются (и/или производится их видеосъемка) и указываются в Акте предстрахового осмотра ТС, который является неотъемлемой частью Договора страхования. При этом в случае наступления страхового случая по рискам "Угон", "Ущерб", "Ущерб+" сумма выплаты страхового возмещения уменьшается на сумму, которую Страхователь должен был бы затратить на устранение повреждений, рассчитанную Страховщиком. Если по технологии ремонта завода-изготовителя повреждение может быть устранено только путем замены детали, то детали ТС, имеющие такие повреждения, должны быть заменены. Право на страховое возмещение восстанавливается в полном объеме при предъявлении Страховщику на осмотр ТС с устраненными предстраховыми повреждениями. Факт такого предъявления удостоверяется Актом осмотра отремонтированного ТС.

Согласно доводам отзыва, поскольку Страхователем не было представлено доказательств устранения предстраховых повреждений до наступления страхового случая, стоимость их ремонта не относится к страховому риску и не подлежит возмещению.

Ответчик поясняет, что правом требования страхового возмещения, в данном случае, обладает страхователь ООО ЛК "Сименс Финанс". Кроме того, Выгодоприобретатель не отказался и не переуступил право требования Истцу.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Определением арбитражного суда от 30.05.2022 г. производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта т/с Scania G 400 LA 4x2HNA г/н С 376 ОХ 55 в результате ДТП от 29.03.2021 г.?

В материалы дела поступило заключение эксперта N 10-08-С/2022.

На поставленный судом вопрос экспертом дан следующий ответ:

"Стоимость восстановительного ремонта т/с Scania G 400 LA 4x2HNA г/н С 376 ОХ 55 в результате ДТП от 29.03.2021 г., составляет:

без учета износа 771 000,00 (семьсот семьдесят одна тысяча рублей 00 копеек);

с учетом износа 422 800,00 (четыреста двадцать две тысячи восемьсот рублей 00 копеек)".

При этом, эксперт установил, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически целесообразно и его полная конструктивная гибель не наступила.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, сторонами суду не представлено.

Так, оснований не доверять компетентности эксперта, составившего судебное экспертное заключение, судом первой инстанции не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим.

Поскольку конструктивная гибель ТС не установлена, основания для применения положений п. 1.6.30 Правил страхования отсутствуют.

Арбитражный суд доводы ответчика, что истец не является выгодоприобретателем, обоснованно отклонил по следующим основаниям.

Между ООО "Компания СТС" как лизингополучателем и ООО ЛК "Сименс Финанс" как лизингодателем, заключен Договор финансовой аренды N 71171-ФЛ/ОМ-19 от 29.08.2019 г. (далее - Договор лизинга), указанный договор является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами лизинга движимого имущества N 2.0, утвержденными правлением ООО ЛК "Сименс Финанс" от 30.04.2019 (далее - Правила лизинга).

Согласно договору лизинга лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанное лизингополучателем имущество - Тягач седельный SCANIA G400LAX2NHA, регистрационный знак С376ОХ55, идентификационный номерОи/IN): 9BSG4X20003814499 (далее - Предмет лизинга), и предоставить его в финансовую аренду, а по окончании срока финансовой аренды - передать право собственности на предмет лизинга при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором лизинга.

Согласно п.6.8. Правил лизинга риски случайной гибели или случайного повреждения Предмета лизинга, несет Лизингополучатель.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга. Согласно условиям Дополнительного соглашения к договору лизинга от 29.08.2019, имущественное страхование Предмета лизинга от рисков утраты (уничтожение, хищение) и повреждения осуществляет Лизингополучатель. При этом выгодоприобретателем по договору страхования Предмета лизинга Лизингодатель в течение всего срока действия Договора лизинга, за исключением случаев, когда убыток (сумма страховой выплаты) не превышает 250 000 рублей (включительно) - в таких случаях выгодоприобретателем является Лизингополучатель.

В соответствии с п.11.1.5 Правил лизинга, Лизингополучатель обязан поддерживать Предмет лизинга в исправном состоянии и за свой счет производить любые виды ремонта Предмета лизинга, включая капитальный ремонт.

В соответствии с п.14.7 Правила лизинга, Лизингополучатель обязан восстановить Предмет лизинга своими силами либо с привлечением третьих лиц от своего имени и, если Страховщик признал страховым случаем событие, в результате которого поврежден Предмет лизинга и выплатил страховое возмещение, Лизингодатель возмещает сумму расходов Лизингополучателя на восстановление Предмета лизинга в пределах суммы полученного страхового возмещения (в рублях) по данному страховому случаю.

ООО "СК "Согласие" отказалось производить ремонт транспортного средства, т. к. считает, что размер ущерба, предусмотренный договором страхования, превышает 60 % процентов страховой суммы, в связи с чем страховая выплата может осуществляться в двух вариантах, предусмотренных для конструктивной гибели транспортного средства. Лизингополучатель отказ страховщика произвести ремонт транспортного средства и сообщение о конструктивной гибели ТС считает необоснованными и неправомерными, нарушающими законные интересы страхователя.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление ПВАС РФ) разъяснено, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Из положений п.7 Постановление ПВАС РФ следует, что интерес лизингодателя в получении страхового возмещения в случае гибели или повреждения предмета лизинга был заключается в возможности направить его в зачет требований к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга расторгнут).

Будучи лизингодателем транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, ООО ЛК "Сименс Финанс" не обращалось с требованием о выплате возмещения в свою пользу, поскольку в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда убытки возникают у лизингополучателя, именно он и получает в силу закона и договора лизинга право требовать их компенсации. В то же время, просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей у Лизингополучателя не имеется, в связи с чем у ООО ЛК "Сименс Финанс" отсутствует интерес в получении страховой выплаты для направления ее в зачет требований к Лизингополучателю.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения частично в размере 771 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неиспользованной страховой премии в размере 31 617,76 руб.

Ввиду того, что страховщик письмом от 11.05.2021 фактически уведомил страхователя о наступлении события, в результате которого стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 60% от страховой суммы, на основании п.6.5.4 Правил страхования договор страхования прекратил свое действия по всем рискам. Однако, ввиду того, что указанный расчет не является верным, у Страхователя есть право на возврат уплаченной страховой премии, пропорционально не использованному периоду.

Ниже приводим расчет страховой премии, подлежащей возврату:

75 428 рублей - сумма уплаченной страховой премии за период с 11.10.2020 по 10.10.2021 гг.

Период, покрытый договором страхования с 11.10.2020 по 10.05.2021 = 212 дней (21 день в октябре 2020, 30 дней в ноябре 2020, 31 день в декабре 2020, 31 день в январе 2021, 28 дней в феврале 2021, 31 день в марте 2021, 30 дней в апреле 2021, 10 дней в мае 2021)

Итого: 75 428 руб. - (75 428 руб. / 365 дней х 212 дня) = 31 617,76 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно п. 6.5.4. Правил Договор страхования по всем рискам прекращается, а уплаченная страховая премия по другим застрахованным рискам возврату не подлежит со дня наступления страхового случая по риску "Угон", а также по рискам "Ущерб", "Ущерб+" при конструктивной гибели ТС, или таком событии, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в Договоре страхования страховой стоимости) и Страховщиком в соответствии с подп. "б" п. 11.1.6 настоящих Правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации. При этом, по долгосрочным Договорам страхования (со сроком действия 2 (два) года и более) Страховщик после выплаты страхового возмещения по риску "Угон", а также по рискам "Ущерб", "Ущерб+" при конструктивной гибели ТС, или таком событии, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования от указанной в Договоре страхования страховой стоимости) и Страховщиком в соответствии с подп. "б" п. 11.1.6 настоящих Правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, возвращает Страхователю уплаченные страховые взносы за ненаступившие годы страхования. В случае, если Страховщиком заявленное событие не признано страховым случаем, но при этом произошла конструктивная гибель ТС, или наступило такое событие, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в Договоре страхования страховой стоимости), Договор страхования по всем рискам прекращается полностью со дня наступления соответствующего события, а уплаченная страховая премия по другим застрахованным рискам возврату не подлежит. При этом, по долгосрочным Договорам страхования (со сроком действия 2 (два) года и более) Страховщик возвращает Страхователю уплаченные страховые взносы за ненаступившие годы страхования.

Поскольку договор страхования не прекращён, в удовлетворении требования о возвращении неиспользованной страховой премии надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 22 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Не согласившись, что стоимость восстановительных работ составляет более 1 399 680 рублей, ООО "Компания "СТС" обратилось в ООО "Автоэкспертиза" для осмотра поврежденного транспортного средства и определения экспертного мнения по трем вопросам:

Относятся ли повреждения транспортного средства марки Scania G400LA 4X2 HNA 2012 года выпуска, регистрационный знак С376ОХ55, к дорожно-транспортному происшествию от 29.03.2021?

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Scania G400LA 4X2 HNA 2012 года выпуска, регистрационный знак С376ОХ55, с учетом ответа на вопрос N 1 и превышает ли она 60% от страховой суммы, составляющей 2 332 800 рублей?

Какова стоимость годных остатков транспортного средства марки Scania G400LA 4X2 HNA 2012 года выпуска, регистрационный знак С376ОХ55, в случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Scania G400LA 4X2 HNA 2012 года выпуска, регистрационный знак С376ОХ55 превышает 60% от страховой суммы, составляющей 2 332 800 рублей?

Телеграммой от 29.05.2021 г ООО "СК "Согласие" было приглашено на проведение осмотра транспортного средств по убытку N 84680/21, который состоялся в 10 часов 00 минут 03.06.2021 по адресу г. Омск, ул Семиреченская, 130к9. Представитель СК к назначенному времени не явился.

Согласно акта экспертного исследования N 7711/21 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 28.06.2021, экспертом были сделаны следующие выводы и сформулированы ответы на поставленные вопросы:

По первому вопросу: Выявленные повреждения транспортного средства марки Scania G400LA 4X2 HNA 2012 года выпуска, регистрационный знак С376ОХ55, по локализации соответствуют повреждениям, указанным в предоставленных копиях документов административного материала и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.03.2021 г.

По второму вопросу: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Scania G400LA 4X2 HNA 2012 года выпуска, регистрационный знак С376ОХ55, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.03.2021, составляет 1 168 448 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Scania G400LA 4X2 HNA 2012 года выпуска, регистрационный знак С376ОХ55, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.03.2021, составляет 50,1% от страховой суммы и не превышает 60% от страховой суммы равной 2 332 800 рублей.

По третьему вопросу: Стоимость годных остатков транспортного средства марки Scania G400LA 4X2 HNA 2012 года выпуска, регистрационный знак С376ОХ55 экспертом не рассчитывалась.

Таким образом, отказ Страховщика произвести ремонт транспортного средства и сообщение о конструктивной гибели ТС являются необоснованными и неправомерными, нарушающими законные интересы Страхователя.

Стоимость экспертизы составила 22 500 рублей.

Поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика по отказу в выплате страхового возмещения и расходами истца установлена судом, требование о взыскании убытков в размере 22 500 руб. суд первой инстанции правомерно удовлетворил.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-6354/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов