Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 08АП-13125/22 по делу N А81-6938/2022

город Омск

23 января 2023 г.

Дело N А81-6938/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13125/2022) общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Илир" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2022 по делу N А81-6938/2022 (судья Соколов С.В.),

принятое по иску Муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная библиотечная система" города Салехарда (ИНН 8901014290, ОГРН 1038900501860) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Илир" (ИНН 2461029990, ОГРН 1152468050680) о взыскании 162 366 руб. 75 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Централизованная библиотечная система" города Салехарда (далее - МБУК "ЦБС", учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Илир" (далее - ООО ЧОО "Илир", общество, ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом N 0190300002121000074 от 30.03.2021, в размере 162 366 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2022 исковые требования удовлетворены. С ООО ЧОО "Илир" в пользу МБУК "ЦБС" взыскано 162 366 руб. 75 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта N 0190300002121000074 от 30.03.2021 и 5 871 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждению из федерального бюджета возвращено 129 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО "Илир" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что акты о выявленных нарушениях составлены задним числом и в одностороннем порядке, не подтверждают фактов совершения нарушений и не являются надлежащими доказательствами. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно взыскан штраф вместо пени, предусмотренной пунктом 5.6 контракта за просрочку исполнения обязательства, поскольку факты отсутствия охранников следует расценивать как неоказание охранных услуг, а не как оказание услуг ненадлежащего качества.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен.

В отзыве на апелляционную жалобу МБУК "ЦБС" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

16.01.2023 - за день до судебного заседания - от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку ответчику не направлен отзыв учреждения на апелляционную жалобу.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано ввиду следующего.

Отзыв заблаговременно направлен ответчику. Согласно приложенной к отзыву квитанции Почты России почтовое отправление от 29.12.2022 РПО N 62900871083242 ожидает получателя (ООО ЧОО "Илир") в отделении Почты России с 03.01.2023, ответчиком не получено. Риск последствий неполучения корреспонденции несет само общество. Кроме того, отзыв в электронном виде поступил в материалы дела 10.01.2023, у общества имеется обязанность получать информацию о ходе рассмотрения дела и имелась возможность ознакомиться с отзывом, однако, соответствующее ходатайство подано им только 16.01.2023.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.03.2021 между МБУК "ЦБС" (заказчик) и ООО ЧОО "Илир" (исполнитель) с использованием ЕИС на официальном сайте zakupki.gov.ru, подписан муниципальный контракт N 0190300002121000074 на оказание услуг по охране зданий МБУК "ЦБС" в г. Салехард (далее - Контракт).

Цена контракта составила 3 329 508 руб. (п. 2.1. Контракта).

В соответствии с п. 6.1.4. Контракта ответчик обязан качественно оказать услуги, в объеме и сроки, предусмотренные Техническим заданием и Контрактом, в соответствии с действующим законодательством, нормативно-правовыми актами истца на момент оказания услуг.

В соответствии с Техническим заданием к Контракту (Приложения N N 1.3, 1.4, 1.5 к Техническому заданию) сторонами был определен график работы объектов МБУК "ЦБС", в соответствии с которым должна осуществляться охрана.

Пунктом п. 7.4. контракта предусмотрена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Исковые требования истца мотивированы тем, что, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оказал услуги в сентябре, октябре, ноябре 2021 года, в объеме и сроки, предусмотренные Техническим заданием к Контракту, что подтверждает экспертным заключением от 24.12.2021, актами выявленного нарушения от 01.10.2021, 01.11.2021, 01.12.2021, служебными записками.

Руководствуясь пунктом 7.4 Контракта, истец начислил ответчику штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере 162 366 руб. 75 коп.

Поскольку в добровольном порядке штраф не был оплачен, претензионные требования не исполнены, учреждение обратилось с иском.

ООО ЧОО "Илир" против удовлетворения иска возражало по доводам, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 4 статьи 15, статьи 71, части 2 статьи 169 АПК РФ выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле.

Решение суда первой инстанции не содержит изложения мотивов, по которым отклонены возражения ответчика.

Однако, указанное не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) (далее - ГК РФ), главы 39 части 2 ГК РФ (возмездное оказание услуг), и условиями заключенного договора.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рассматриваемом случае правоотношения по исполнению муниципального контракта регулируются также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 229, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

ООО ЧОО "Илир" полагает, что в случае установления такого нарушения, как отсутствие охранника на рабочем месте, ответственность исполнителя наступает как за просрочку исполнения - неоказание услуги, а не как за оказание некачественной услуги.

При этом ответчик, очевидно, ошибочно ссылается на пункт 5.6 Контракта, содержащий положения об обеспечении исполнения Контракта в форме банковской гарантии.

Положения об ответственности сторон предусмотрены разделом 7 контракта.

Штраф и пени отличаются по способу начисления (расчета): штраф устанавливается в твердой сумме и начисляется за нарушение однократно; пени представляют собою платежи в определенном размере, которые обычно устанавливаются за длящиеся нарушения (просрочку) и начисляются периодически (каждый день или неделю, месяц и т.п.) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно представленным актам выявленных нарушений, основанием их составления послужили неоднократные факты отсутствия охранников на посту в определенные дни в течение указанного в акте периода времени (л.д. 41-48).

По своему характеру данные нарушения, вопреки мнению ответчика, являются не просрочкой исполнения, а именно ненадлежащим оказанием услуги; условиями договора также не предусмотрена ответственность в виде пени в привязке к какой-либо единице измерения (например, часу просрочки) за подобное нарушение; пунктом 4.8 Технического задания самовольное (несанкционированное) оставление сотрудником поста охраны (объекта охраны) относится к существенным нарушениям условий Контракта.

В рассматриваемом случае МБУК "ЦБС" обоснованно расценило данные нарушения как влекущие наложение штрафа на основании пункта 7.4 Контракта.

Согласно п. 4.10 Технического задания заказчик осуществляет контроль соответствия качества оказываемых исполнителем услуг путем проведения плановых, внеплановых и скрытых проверок, для чего вправе привлекать независимых экспертов.

Доводы ООО ЧОО "Илир" об отсутствии доказательственной силы у актов, составленных по итогам проверок без уведомления и привлечения исполнителя, подлежат, таким образом, отклонению.

Контрактом не предусмотрен порядок проведения проверок и оформления их результатов. Акты выявленных нарушений, как пояснил истец, составлены на основании служебных записок работников истца (л.д. 121-128), подписаны несколькими сотрудниками заказчика.

По выявленным фактам ответчику направлены почтой, электронной почтой и опубликованы на электронной площадке ЕИС "Закупки" претензии от 04.10.2021, 03.11.2021, 01.12.2021, 23.12.2021. Таким образом, ответчик был уведомлен о выявленных нарушениях.

Ответчик, указывая на имеющиеся, по его мнению, формальные недостатки оформления выявления нарушений, отрицая сам факт нарушений, никакими доказательствами свои доводы не подтверждает.

Согласно Техническому заданию к Контракту, на объектах ведутся журналы приема и сдачи охранниками поста, регистрации посетителей, допуска автотранспортных средств на объект охраны, рабочий журнал объекта охраны и т.д. ООО ЧОО "Илир", к которому перешло бремя доказывания, имело возможность представить, например, соответствующие журналы с записями в них, подтвердить отсутствие нарушений записями видеокамер (при их наличии), иными доказательствами, но не сделало этого ни в ответ на претензии заказчика, ни при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций.

Исходя из положений статей 9, 65, 71 АПК РФ, представленных в материалы дела документов, существа доводов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие нарушений подтверждено надлежащими доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

Расчет штрафа ответчиком в части его арифметической составляющей не оспорен, контррасчет не представлен.

Исковые требования подлежали удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2022 по делу N А81-6938/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко