Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 06АП-6864/22 по делу N А37-2184/2021

г. Хабаровск

24 января 2023 г.

А37-2184/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лысенко Максима Феликсовича

на решение от 04.10.2022

по делу N А37-2184/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Герой" к Лысенко Максим Феликсович

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Герой" (далее - ООО "Герой", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к бывшему руководителю (директору) ООО "Герой" Лысенко Максиму Феликсовичу (далее - Лысенко М.Ф., ответчику) о взыскании убытков в размере 7 180 283,69 рублей.

Нормативно заявленные требования обоснованы статьями 15, 53, 393 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьями 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.10.2022 исковые требования ООО "Герой" удовлетворены, с Лысенко Максима Феликсовича в пользу ООО "Герой" взысканы убытки в размере 7 180 283,69 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Лысенко М.Ф. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении требований ООО "Герой" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявляет доводы о пропуске срока исковой давности, указывает на отсутствие вины в действиях ответчика при начислении налоговым органом штрафных санкций в связи с представлением недостоверных сведений в корректировке по декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2017 года, ссылается на участие в противозаконной схеме по заключению фиктивных сделок в целях последующего получения налогового вычета по НДС фактического бенефициара ООО "Герой" - Барчука В.Н.

Участвующие в деле лица явку в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Герой" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2015 (ОГРН 1154910001730, ИНН 4909122807), с уставным капиталом 10 000 рублей. Основным видом деятельности Общества является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы). Общество имеет лицензию МАГ 04630 БР от 20.02.2016 на разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, выданную Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу.

Лысенко М.Ф. в период с 26.03.2016 по 20.07.2018 являлся директором ООО "Герой".

Вступая в должность директора, Лысенко М.Ф. приказом N 4 от 26.03.2016 возложил на себя право первой подписи в расчетно-кассовых документах и ответственность по ведению бухгалтерского учета в ООО "Герой".

ООО "Герой", ссылаясь на то, что исполняя обязанности директора, ответчик, с целью уклонения от уплаты Обществом налога на добавленную стоимость, организовал проведение по бухгалтерскому и налоговому учету ООО "Герой" заведомо фиктивных договорных, платежных и товаросопроводительных документов, что повлекло неисчисление и неуплату в федеральный бюджет НДС: - за 3 квартал 2016 года в размере 457 219,00 рублей; - за 4 квартал 2016 года в размере 5 496 690,00 рублей; - за 3 квартал 2017 года в общей сумме 12 759 989,00 рублей; - за 4 квартал 2017 года в размере 11506 643,00 рублей и привлечение Общества к налоговой ответственности за совершенные правонарушения (начисление штрафа и пени) на общую сумму 7 180 283,69 руб., обратилось в суд за взысканием причиненных Обществу убытков противоправными действиями Лысенко М.Ф.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 15, 53, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что с учетом состоявшихся решений налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности, равно как и имеющихся материалов возбужденного и прекращенного уголовного дела в отношении ответчика, обоснованно заключил о причинении бывшим руководителем Общества убытков последнему и удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании убытков. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционная коллегия не усматривает и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при верном применении норм процессуального права.

Так, судом установлены обстоятельства совершения Лысенко М.Ф. налоговых правонарушений, причинивших убытки ООО "Герой".

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - МИФНС России N 1) от 11.08.2017 N 2216 установлено, что ООО "Герой" не уплачен НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 457 219,00 рублей. Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ (за неуплату НДС за 3 квартал 2016 года) в виде штрафа в размере 91 443,80 рублей. Этим же решением за несвоевременную уплату НДС в сумме 457 219,00 рублей Обществу начислены к уплате пени в общем размере 35 416,05 рублей. Решение налогового органа обжаловано в судебном порядке и оставлено без изменения (решение Арбитражного суда Магаданской области решением от 06.08.2018 по делу А37-29/2018,

Решением МИФНС России N 1 от 18.09.2017 N 2614 установлено, что ООО "Герой" не уплачен НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 5 496 690,00 рублей. Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ (за неуплату НДС за 4 квартал 2016 года) в виде штрафа в размере 1 099 338,00 рублей. Этим же решением за несвоевременную уплату НДС в сумме 5 496 690,00 рублей Обществу начислены к уплате пени в размере 344 696,17 рублей. Решение налогового органа обжаловано в судебном порядке и оставлено без изменения (решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.01.2019 по делу А37-922/2018).

Решением МИФНС России N 1 от 29.12.2018 N 7942 установлено, что ООО "Герой" не уплачен НДС за 3 квартал 2017 года 12 759 954,00 рублей. Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ (за неуплату НДС за 3 квартал 2017 года) в виде штрафа в размере 1 275 995,40 рублей. Решением МИФНС России N 1 от 23.09.2019 N 251 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Герой" начислены к уплате пени в общем размере 911 382,61 рублей.

Решением МИФНС России N 1 от 24.05.2019 N 668 установлено, что ООО "Герой" не уплачен НДС за 4 квартал 2017 года в размере 11 506 643,00 рублей. Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ (за умышленную неуплату суммы НДС за 4 квартал 2017 года) в виде штрафа в размере 2 301 328,60 рублей. Этим же решением за несвоевременную уплату НДС в сумме 11 506 643,00 рублей Обществу начислены к уплате пени в размере 1 120 683,06 рублей. Решение налогового органа обжаловано в вышестоящий налоговый орган и оставлено без изменения УФНС России по Магаданской области (решение УФНС по Магаданской области от 20.11.2019).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

В силу пунктов 3 - 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Как правомерно установлено судом и следует из материалов дела, начисление налоговым органом пени и штрафных санкций ООО "Герой" является следствием незаконных действий Общества под руководством и прямым участием его руководителя Лысенко М.Ф., что подтверждается и материалами налоговых проверок и представленными в дело материалами уголовного дела, возбужденного в отношении Лысенко М.Ф. и Барчука В.Н.

Так, представленным в материалы спора постановлением от 29.10.2020 следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области о прекращении уголовного дела N 12002440011000122 установлены следующие обстоятельства.

В период до 01.10.2016 Лысенко М.Ф. и Барчук В.Н. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на уклонение от уплаты ООО "Герой" налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Реализуя задуманное, в период до 01.10.2016, Лысенко М.Ф. и Барчук В.Н. договорились с Хожило В.А., являющимся бенефициарым владельцем группы взаимосвязанных организаций, образующих многоуровневую структурированную сеть псевдо-контрагентов, об изготовлении через подконтрольные ему юридические лица, фиктивных договорных, платежных товаросопроводительных документов, имитирующих гражданско-правовые сделки по поставке товарно-материальных ценностей в адрес ООО "Герой", которые Лысенко М.Ф. и Барчук В.Н. пытались использовать для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

По результатам организации Хожило В.А. изготовления и передачи Лысенко М.Ф. и Барчуку В.Н. фиктивных договорных, платежных и товаросопроводительных документов, имитирующих гражданско-правовые сделки по поставке ООО "Торговый Мир", ООО "СпецСнаб", ООО "Торговая компания "Прима-М", ООО "Дальстройинвест" товарно-материальных ценностей ООО "Герой" и выполнения для ООО "Герой" работ.

Фактические руководители ООО "Герой" Лысенко М.Ф. и Барчук В.Н. получили от Хожило В.А. перечисленные выше фиктивные документы по сделкам ООО "Герой" с ООО "Торговый Мир" и ООО "СпецСнаб", ООО "Торговая компания "Прима-М", ООО "Дальстройинвест" и посредством использования неосведомленного о преступной схеме бухгалтера Ткачевой Н.А. приняли данные фиктивные документы к бухгалтерскому и налоговому учету и дальнейшему их использованию при подготовке и сдаче налоговой отчетности ООО "Герой" по НДС.

В результате указанных совместных преступных действий Лысенко М.Ф. и Барчука В.Н. ООО "Герой" не исчислен и не уплачен в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2017 года в сумме 14 299 392,20 руб., налог на прибыль организаций за 2017 года в сумме 1 846 107 руб., а также не исчислен и не уплачен в бюджет Магаданской области налог на прибыль организаций в размере 10 461 272 руб., а всего федеральному и региональному бюджетам причинен ущерб в общей сумме 26 606 771,20, что согласно статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации является крупным размером.

Ввиду совершения Лысенко М.Ф. и Барчуком Н.В. в составе группы лиц по предварительному сговору умышленно из корыстных побуждений противоправных действий по уклонению от уплаты налогов ООО "Герой" в крупном размере, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, данным субъектам предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Будучи допрошенными по существу предъявленного обвинения Барчук В.Н. и Лысенко М.Ф. признали себя виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, дали подробные показания по обстоятельствам совершенных преступлений.

Виновность Барчук В.Н. и Лысенко М.Ф. в совершении преступления, согласно все тому же постановлению от 29.10.2020 следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области, подтверждена свидетельскими показаниями, протоколами осмотра изъятых доказательств, заключениями экспертов, материалами оперативно-розыскной деятельности.

Из рассматриваемого постановления от 29.10.2020 следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области также следует, что в последующем ООО "Герой" оплатило налоговую недоимку за 3,4 квартал 2017 года в сумме 14 299 392,20 руб. (НДС) и по налогу на прибыль организации за 2017 год в сумме 12 307 379.

В связи с возмещением ООО "Герой" ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, уголовное преследование в отношении Лысенко М.Ф. и Барчука В.Н. прекращено.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Действующее арбитражно-процессуальное законодательство не содержит ограничений на использование материалов уголовного дела в качестве доказательств в арбитражном процессе. При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда. Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О и применена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14.

Полученные в уголовно-процессуальном порядке доказательства по уголовному делу являются допустимыми доказательствами, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по делу (статья 75 АПК РФ).

Совокупность собранных судом первой инстанции доказательств по делу, включая материалы уголовного дела и вступившие в законную силу решения налогового органа, подтверждает обоснованность выводов суда о наличии всех элементов состава убытков, вменяемых Лысенко М.Ф., противоправные умышленные действия ответчика Лысенко М.Ф. причинили подконтрольному и вверенному в руководство Обществу с ограниченной ответственностью "Герой" ущерб в сумме начисленных и предъявленных к взысканию налоговым органом пени и штрафов в общем размере 7 180 283,69 руб., соответвенно, вина в совершении преступления и причинно-следственная связь между совершенным противоправным поступком и возникновении убытков явственно следует из установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Учитывая порядок вступления в законную силу решений налогового органа о привлечении хозяйствующего субъекта к налоговой ответственности, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для признания пропуска срока исковой давности истцом.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, действующий директор ООО "Герой" Ерохина О.Д. (не задействованная в преступной схеме уклонения от уплаты налогов) назначена на должность приказом N 5 от 01.04.2021, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", срок исковой давности также не может считаться пропущенным и исчисляется с момента когда юридическое лицо в лице нового директора получило реальную возможность узнать о нарушении.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы касательно направления 27.02.2019 уточненной декларации, послужившей основанием для начисления пени и штрафов по решению налогового органа от 23.09.2019 N 251, коллегия судей следует установленным в деле обстоятельствам, согласно которым решение налогового органа о привлечении ООО "Герой" к ответственности в виде штрафа и пени вынесено в связи с неисчислением и неуплатой Обществом налогов за 3 квартал 2017 года по первичной налоговой декларации, которая подавалась ответчиком с учетом фиктивных документов, предоставляющих право на налоговые вычеты. Направленная в последующем уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка N 3) с ЭЦП руководителя Барчука В.Н. лишь устранила выявленные налоговым органом нарушения, исключив из состава налоговых вычетов фиктивные сделки. Налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 года ООО "Герой" (корректировка N 3) убытков истцу не причинила, так как заявленные к вычету сделки не были приняты налоговым органом и вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности - решение N 251 от 23.09.2019.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с привлечением к ответственности в виде взыскания убытков только Лысенко М.Ф., апелляционным судом отклоняются, поскольку не опровергают вывода суда первой инстанции о наличии состава убытков в действиях привлекаемого ответчика Лысенко М.Ф. и не нивелируют его ответственность в совершенном деликте.

При совокупности изложенных обстоятельств, приведенных норм права и разъяснений к ним, суд апелляционной инстанции заключает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда коллегией судей не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При изготовлении мотивированного постановления судом апелляционной инстанции выявлена опечатка, допущенная в тексте резолютивной части постановления, вынесенной 19.01.2023, выразившаяся в указании неверной даты принятия обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

В этой связи, апелляционный суд определяет, считать верной в резолютивной части постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу N 06АП-2639/2022 дату решения Арбитражного суда Магаданской области - 04.10.2022.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 04.10.2022 по делу N А37-2184/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова