Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 20АП-8317/22 по делу N А68-3373/2022

г. Тула

24 января 2023 г.

Дело N А68-3373/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от ответчика - муниципального бюджетного учреждения "Арсеньевский центр культуры, досуга и кино" муниципального образования рабочий поселок Арсеньево Арсеньевского района (Тульская область, Арсеньевский район, р.п. Арсеньево, ОГРН 1077152000716, ИНН 7121025595) - Агафонова А.С. (доверенность от 27.10.2022), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "СКС" (г. Тула, ОГРН 1117154016781, ИНН 7105512834), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Арсеньевский центр культуры, досуга и кино" муниципального образования рабочий поселок Арсеньево Арсеньевского района на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2022 по делу N А68-3373/2022 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Арсеньевский центр культуры, досуга и кино" муниципального образования рабочий поселок Арсеньево Арсеньевского района (далее - учреждение) о взыскании задолженности по договорам подряда в общем размере 674 180 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 103 776 рублей 57 копеек за период с 12.10.2019 по 31.03.2022, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 13.10.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение изменить, определив размер задолженности в сумме 475 280 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в 73 159 рублей 91 копейка. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие со взысканием задолженности по договорам от 11.09.2019 N 75 и N 76. Указывает, что подрядчиком был нарушен срок выполнения работ по указанным договорам (установлен по 11.10.2019), в связи с чем 16.10.2019 заказчиком направлялось уведомление об отказе от их исполнения. При этом до истечения срока выполнения работ заказчик в письме от 01.10.2019 N 237 указывал на необходимость выполнения работ в срок. Сообщает, что результаты работ по названным договорам были направлены учреждению 22.10.2019, т.е. за пределами отказа заказчика от договоров. В связи с этим заявляет о том, что результаты работ, переданные после такого отказа, не имеют для учреждения потребительской ценности.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что представитель ответчика в суд первой инстанции не являлся, а потому представление новых доказательств в апелляционную инстанцию недопустимо.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя ответчика, судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против принятого решения от общества не поступило, предметом апелляционного пересмотра является решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда от 11.09.2019 N 75 и N 76.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключены договоры на разработку проектно-сметной документации от 11.09.2019 N 75 и N 76.

Предметом договора N 75 являются услуги по разработке проектно-сметной документации на ремонт входной группы здания МБУ "Арсеньевский центр культуры, досуга и кино" по адресу: Тульская область, пос. Арсеньево, ул. Папанина, д. 5, в соответствии с действующими нормативно-техническими требованиями; стоимость работ - 99 570 рублей.

Предметом договора N 76 являются услуги по разработке проектно-сметной документации на ремонт пожарного водопровода здания МБУ "Арсеньевский центр культуры, досуга и кино" по адресу: Тульская область, пос. Арсеньево, ул. Папанина, д. 5; стоимость работ - 99 330 рублей.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров работы должны быть выполнены в течение 30 календарных дней.

Оплата работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней (пункты 2.3 договоров).

Пунктами 4.1.3 договоров предусмотрена обязанность подрядчика передать заказчику готовую проектно-сметную документацию (3 экземпляра на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе).

Сдача результатов работ подрядчиком и их принятие заказчиком осуществляется по акту о приемке выполненных работ (пункты 5.2 договоров).

Как следует из представленных администрацией в суд апелляционной инстанции скриншотов электронной почты, результаты работ по договорам были направлены в адрес заказчика в электронном виде 16.10.2019, а также по почте 22.10.2019 (т.2, л. д. 98).

Ссылаясь на то, что принятые работы не оплачены заказчиком, претензии от 06.12.2019, N 529, от 12.12.2019 N 544, от 27.02.2020 N 40, от 14.05.2020 N 96 оставлены без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный уд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам 14.08.2019 N 56, N 57, N 58, N 959, от 09.09.2019 N 74 никем не оспаривается, ввиду чего не является предметом апелляционного пересмотра.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договорам от 11.09.2019 N 75 и N 76, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

На момент заключения спорных договоров (11.09.2019) пункт 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусматривал осуществление закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам обществом представлены односторонние акты приемки выполненных работ, счета, счета-фактуры, а также проектно-сметная документация. Указанная документация направлена в адрес заказчика по электронной почте 16.10.2019 на адрес: ars.club@tularegion.оrg, а также по почте 22.10.2019.

Доказательств, подтверждающих некачественность результата работ и невозможность его использования, ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

О проведении судебной экспертизы не заявлено (в том числе в суде апелляционной инстанции), в то время как обязательность назначения экспертизы по инициативе суда при рассмотрении споров по договорам подряда законом не предусмотрена (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10), а выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, именно на ответчике, настаивающем на обоснованности отказа от оплаты работ, лежит бремя предоставления суду соответствующих доказательств. Между тем документального обоснования предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа от приемки работ, не представлено.

Не оспаривая факт получения результата работ, ответчик считает, что у него отсутствует обязанность по их оплате по причине передачи его результата с просрочкой и утверждая, что ввиду этой просрочки названный результат не имеет для него потребительской ценности, интерес к нему утрачен.

Суд апелляционной инстанции считает, что названная позиция не является основанием для отказа в оплате работ, поскольку условиями спорных договоров не предусмотрено, что не передача результата работ в установленный срок является основанием для отказа в их оплате; возможная просрочка подрядчика в передаче результата работ в таком случае влечет иные правовые последствия.

Ссылка заявителя на направленное подрядчику письмо от 01.10.2019 N 237 с просьбой подготовить проектную документацию 10.10.2019 (т.е. в предусмотренный договорами 30-дневный срок), в отсутствие в нем предупреждения подрядчика о возможных для него негативных последствиях в виде отказа в приемке работ после этой даты (ввиду утраты интереса), при получении заказчиком результата работ и его невозвращении подрядчику, не является основанием для оставления иска без удовлетворения.

Допустимых доказательств наличия у подрядчика информации о необходимости выполнения работ к строго определенному сроку и его извещения об утрате интереса к работам после этого срока, ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено; условиями договоров соответствующие правовые последствия не предусмотрены.

Ссылка учреждения на отказ от исполнения договоров 16.10.2019 не влияет на его обязательства, так как в эту же дату заказчику был передан результат работ (в электронном виде).

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование о взыскании долга по спорным договорам от 11.09.2019 N 75 и N 76.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (абзац 3 пункта 39 постановления Пленума N 7).

Таким образом, проценты за просрочку оплаты, предусмотренную пунктами 2.3 договоров, до момента введения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), правомерно взысканы судом.

Взыскание процентов по день фактической уплаты долга (после истечения действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") согласуется с пунктом 65 постановления Пленума N 7.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

Согласно абзацу 7 пункта 27 постановления Пленума N 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2022 по делу N А68-3373/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина А.Г. Селивончик