Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 08АП-14992/22 по делу N А81-10461/2022

г. Омск

24 января 2023 г.

Дело N А81-10461/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14992/2022) государственного учреждения "Новоуренгойский центр ветеринарии" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2022 по делу N А81-10461/2022 (судья Антонова Е.В.), принятому

по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153)

к государственному учреждению "Новоуренгойский центр ветеринарии" (ИНН 8904059740, ОГРН 1098904000447)

о взыскании 288 439 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному учреждению "Новоуренгойский центр ветеринарии" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 283 853 руб. 10 коп. основного долга за коммунальный ресурс за январь, февраль, март 2022 года, 4 586 руб. 37 коп. пени за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 с последующим её начислением по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2022 по делу N А81-10461/2022, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по государственному контракту горячего водоснабжения NНД00ТВ0000005351 за январь, февраль, март 2022 года в размере 283 853 руб. 10 коп., пени, начисленные за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, в размере 4 586 руб. 37 коп. и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 769 руб., всего 297 208 руб. 47 коп.

Мотивированное решение составлено 21.11.2022.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не представлен подробный расчет предъявленного к оплате объема, длительное отсутствие введенного в эксплуатацию прибора учета обусловлено бездействием самого истца, не направившего специалиста, в связи с чем объем потребления подлежит определению на основании среднемесячных показателей, исходя из которых задолженность за январь и февраль 2022 года была погашена.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил возражения, в которых просил:

1. Уменьшить размер исковых требований и взыскать с учреждения в пользу общества сумму задолженности за горячее водоснабжение за январь, февраль, март 2022 года в размере 282 909 руб. 08 коп., пени с 11.02.2022 по 20.12.2022 в размере 17 357 руб. 08 коп.

2. Взыскать с учреждения в пользу общества пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 282 909 руб. 08 коп., начиная с 21.12.2022 по день фактической оплаты долга.

3. Взыскать с учреждения в пользу общества оплаченную сумму госпошлины в размере 8 769 руб. 00 коп.

4. Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-10461/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 46), реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

В рассматриваемом случае возражения общества на апелляционную жалобу учреждения, содержащие заявление об уменьшении исковых требований, подписаны представителем по доверенности Негановой А.С.

В подтверждение полномочий указанного лица действовать от имени общества представлена доверенность от 20.09.2021, которая не содержит специально оговоренного права представителя на полный или частичный отказ от исковых требований в соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ.

С учетом изложенного и отсутствия оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление об уменьшении исковых требований не может быть принято судом апелляционной инстанции, в том числе, в качестве заявления о частичном отказе от исковых требований.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) сложились фактически договорные отношения по горячему водоснабжению объекта, расположенного по адресу: г. Надым, ул. Полярная, д. 10А.

В подтверждение поставки обществом учреждению горячей воды (компонент на тепловую энергию и компонент на холодную воду) в материалы настоящего дела представлены универсальные передаточные документы от 31.01.2022 N 22013101057/89/НД10, от 28.02.2022 N 22022801008/89/НД10, от 31.03.2022 N 22033100029/89/НД10.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленной горячей воды в заявленном размере и их ненадлежащего исполнения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 Закона о водоснабжении).

В подтверждение возникновения между сторонами отношений по договору горячего водоснабжения истцом в материалы настоящего дела представлен договор N НД00ТВ0000005352, экземпляр которого со стороны учреждения не подписан.

Вместе с тем, специфика отношений по поставке ресурсов через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения потребляющих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации подача/потребление/отведение ресурса осуществляются непрерывно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ и правовыми позициями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", в силу самого факта подключения объектов ответчика к сетям истца и потребления ресурса отношения сторон следует рассматривать как договорные.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела следует и ответчиком не оспаривается факт поставки обществом горячей воды учреждению.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 20 Закона N 416-ФЗ количество воды, поданной за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.

По правилам статьи 2, части 4 статьи 20 указанного Закона коммерческий учет воды - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.

Пунктом 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) предусмотрено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ.

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом. Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети (мощности энергопринимающих устройств потребителя).

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что договор, заключенный между сторонами, в силу положений статьи 426 ГК РФ является публичным, в связи с чем истец как ресурсоснабжающая организация является экономически более сильной в нем стороной и профессиональным участником рынка ресурсоснабжения.

В связи с этим на ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся в суд за взысканием долга по оплате поставленных ответчику ресурсов и неустойки за просрочку исполнения обязательства, лежит бремя доказывания их объема и стоимости (статьи 9, 65 АПК РФ).

В свою очередь, проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета как объема энергоресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Отсутствие такой проверки, не отвечает целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела следует и сторонами не оспаривается, что учет объемов горячей воды на объекте ответчика осуществлялся прибором учета MK-U N 000054115.

Как указано истцом и ответчиком не опровергнуто, в подписанном со стороны потребителя в приложении N 2 договора N НД00ТВ0000003917, действовавшего в период 2021 года, в качестве даты очередной поверки вышеуказанного прибора учета было указано 11.11.2021.

Письмом от 03.11.2021, адресованным ЕРИЦ ЯНАО, учреждение просило направить по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Полярная, д. 10А, инспектора на приборы учета для снятия пломбы на время поверки счетчиков.

Пломбы были сняты, прибор учета демонтирован и передан на поверку.

Согласно акту периодической проверки узла учета ХВС от 15.11.2021 N 6591 срок поверки прибора учета MINKOR MK-U N 000183315 истек, в связи с чем прибор является не расчетным.

Учитывая иной номер указанного в данном акте прибора учета, учёт им ХВС, данный документ не может быть признан относимыми доказательством к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Ответчиком не оспаривается факт демонтажа прибора учета для целей его поверки в ноябре 2021 года.

В соответствии со свидетельством ООО "ПриборАвтоматика" о поверке средства измерения N С-ВЯЫ/19-11-2021/110905012 счетчик воды крыльчатый "MINKOR"; MK-U; 56505-14, заводской номер 000054115 поверен 19.11.2021 до 18.11.2027.

Письмом от 25.02.2022 N 89-3455-01-08/125, адресованным ЕРИЦ ЯНАО, учреждение просило по договорам N НД00ТВ0000005352 и N НД00ТВ0000005351 направить по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Полярная, д. 10А, инспектора на приборы учета для установки пломбы на поверенные счетчики.

Пунктом 34 Правил N 776 предусмотрено, что допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации (далее - заявка).

В соответствии с пунктом 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, приборы учета воды не установлены.

В силу пункта 18 Правил N 776 применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется в следующих случаях:

а) при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил;

б) если фактический период эксплуатации прибора учета с даты осуществления допуска к эксплуатации прибора учета до выхода его из строя составил менее 60 календарных дней.

По акту ввода прибора учета в эксплуатацию от 10.03.2022 N Г2363 прибор учета MINKOR MK-U N 000054115 после поверки принят без замечаний.

Из возражений истца на отзыв ответчика на исковое заявление следует, что расчет фактических объемов горячего водоснабжения осуществлен следующим образом:

- за период с 01.01.2022 по 13.01.2022 применен договорной объем (в связи с новым договором на 2022 год нет среднего расхода за год);

- за период с 14.01.2022 по 10.03.2022 - расчетный объем потребления воды, определённый методом пропускной способности;

- за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 - по показаниям прибора учета.

Таким образом, из представленного истцом расчета следует, что показания прибора учета воспринимаются им с 11.03.2022.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что учреждение заблаговременно до истечения даты поверки предприняло меры по снятию пломбы с прибора учета и его поверке, которая состоялась 19.11.2021, при проведении поверки прибора учета недостоверность его работы, в том числе, факты вмешательства в работу прибора учета, не установлены.

Таким образом, презюмируемая в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность учреждения истцом не опровергнута.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

Пунктом 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, также установлено, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание отраженные в представленной учреждением пояснительной записке сведения об ожидании контролеров общества на опломбировку счетчиков с месяца, в котором приборы учетов были поверены, и указании контролером общества в качестве причины длительного отсутствия представителя общества нехватки людей из-за пандемии.

В силу пункта 3 Обзора от 22.12.2021 бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

Пункт 4 указанного обзора возлагает бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об утрате установленного у потребителя прибора учета расчетного характера, на профессиональный субъект соответствующих правоотношений - ресурсоснабжающую или сетевую организацию.

В силу приведенного подхода высшей судебной инстанции все сомнения в доказанности факта безучетного потребления должны толковаться против профессиональных участников соответствующего вида ресурсоснабжения и в пользу добросовестного потребителя (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В спорных отношениях профессиональным участником является общество как ресурсоснабжающая организация, систематически занимающаяся оказанием услуг, связанных с поставкой горячей воды и допуском приборов учета в эксплуатацию, имеющая обладающий специальными навыками и знаниями в этих сферах персонал.

Вместе с тем, указанные в представленной ответчиком пояснительной записке обстоятельства истцом не оспорены и не опровергнуты, в том числе, в отзыве на апелляционную жалобу, в связи с чем в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными им.

Совокупность изложенного, несмотря на неразумность действий учреждения, уведомившего общество о необходимости установления прибора учета в письменном виде лишь письмом от 25.02.2022, сама по себе является основанием для применения первого вида расчетного способа определения объема потребленной горячей воды, не являющегося карательным.

С учетом заблаговременного направления ответчиком заявки на снятие пломбы с прибора учета для целей его поверки и представления сведений о последующей поверке прибора учета фактически в рассматриваемом случае имел место демонтаж исправного прибора учета, влекущего в силу подпункта "б" пункта 17 Правил N 776 применение метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду, и исключающего основания для применения метода пропускной способности устройств и сооружений, являющегося, по существу, карательным.

Доводы общества об отсутствии среднего расхода за год в связи с заключением сторонами нового договора не могут быть признаны обоснованными.

Из представленных в материалы настоящего дела доказательств следует, что ранее между сторонами был заключен иной договор, в рамках которого представитель общества был вызван учреждением для снятия пломбы на время поверки счетчиков.

Факт получения показаний прибора учета за предыдущий период в рамках другого договора в условиях длящихся отношений сторон, а также представленные ответчиком сведения о том, что среднемесячная стоимость услуг горячего водоснабжения на объекте ответчика составляет 472 руб. 01 коп., истцом не опровергнут, что свидетельствует о его признании применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Согласно доводам подателя жалобы, учреждением была произведена оплата за январь, февраль 2022 года по платёжному поручению от 28.09.2022 N 1120 на сумму 944 руб. 02 коп.

Указанное обстоятельство фактически признано истцом в связи с заявлением об уменьшении исковых требований.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за указанный период (статьи 65, 66 АПК РФ).

Вместе с тем, обществом также заявлено требование о взыскании задолженности за март 2022 года, размер которой определен частично расчетным способом, частично - учетным.

При этом сведения о показаниях прибора учета за указанный период, в частности, акты снятия показаний приборов учета, в материалы настоящего дела не представлены.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности определения размера задолженности за март 2022 года также исходя из среднемесячной стоимости услуг горячего водоснабжения на объекте ответчика в размере 472 руб. 01 коп.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности за март 2022 года суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 472 руб. 01 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленной горячей воды подтверждается представленными в материалы настоящего дела сведениями о погашении задолженности за январь и февраль 2022 года платежным поручением от 28.09.2022, а также отсутствием доказательств уплаты задолженности за март 2022 года.

Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено. Возможность исчисления стоимости потребленной воды у учреждения имелась, о чем явствует выполненный им расчет и проведена оплата ресурса, потребленного в январе-феврале 2022 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для взыскания неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются.

Осуществив собственный расчет пени с учетом указанного выше размера задолженности и даты ее частичного погашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из ставки рефинансирования равной 7,5% годовых, действующей на день вынесения решения, составил 40 руб. 85 коп. (за просрочку оплаты ресурса, потребленного: в январе 2022 года - 13 руб. 34 коп. (за период с 11.02.2022 по 31.03.2022), в феврале - 5 руб. 72 коп. (за период с 11.03.2022 по 31.03.2022), в марте 2022 года - 21 руб. 49 коп. (за период с 02.10.2022 (дата начала периода просрочки определена истцом)) по 20.12.2022 (истцом заявлена ко взысканию "открытая" неустойка).

Об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, наличие соответствующих оснований судом апелляционной инстанции не усматривается с учетом презюмируемой соразмерности законной неустойки за просрочку исполнения абонентом обязательства по оплате потребленной горячей воды последствиям нарушения обязательства и необходимости недопущения ситуаций фактического кредитования потребителей за счет ресурсоснабжающей организации.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом вышеизложенного, исковое требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит частичному удовлетворению, исходя из суммы задолженности за март 2022 года в размере 472 руб. 01 коп.

Позиция АО "Ямалкоммунэнерго", приведенная в отзыве на апелляционную жалобу, противоречит его поведению в рамках дела N А81-5784/2022, предметом которого являлось взыскание при аналогичных обстоятельствах стоимости холодной воды за январь 2022 года, исчисленной с применением метода пропускной способности, решением 16.11.2022 по которому расчет ресурса выполнен судом по среднемесячному объему в соответствии с подпунктом "б" пункта 15 Правил N 776, истцом судебный акт не обжалован, подано ходатайство о выдаче исполнительного листа.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, исковые требования и апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований (0,18%), и на истца в размере, пропорциональном размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано (99,82%).

С учетом разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 16 руб. в уменьшение суммы расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежащей взысканию с истца. Соответственно, с общества в пользу учреждения следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 978 руб. 60 коп. (2 994,6-16).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2022 по делу N А81-10461/2022 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с государственного учреждения "Новоуренгойский центр ветеринарии" (ИНН 8904059740, ОГРН 1098904000447) в пользу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) задолженность за март 2022 года в сумме 472 руб. 01 коп., пени в сумме 40 руб. 84 коп.

Взыскать с государственного учреждения "Новоуренгойский центр ветеринарии" в пользу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день оплаты, от суммы основного долга в размере 472 руб. 01 коп., начиная с 21.12.2022, по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" в пользу государственного учреждения "Новоуренгойский центр ветеринарии" (ИНН 8904059740, ОГРН 1098904000447) 2 978 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич