Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-78924/22 по делу N А40-137782/2022

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-137782/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "МОЭСК - Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-137782/22 (62-1062),

по иску ООО "Торговый дом "Ункомтех" (ОГРН: 1057748244388, ИНН: 7731530768)

к АО "МОЭСК - Инжиниринг" (ОГРН: 1077764814632, ИНН: 7708659347)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца:	Спиридонов И.В. по дов. от 10.01.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Ункомтех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МОЭСК - Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 30 477 889 руб. 16 коп., неустойки в размере 279 839 руб. 17 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 30.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 30 477 889 руб. 16 коп., неустойки в размере 139 919 руб. 58 коп., государственную пошлину в размере 176 789 руб. 00 коп., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки. Ответчик ссылается, что суд необоснованно взыскал неустойку, не применив мораторий.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2022 года между ООО "Торговый дом "УНКОМТЕХ" и АО "МОЭСК-Инжиниринг" заключен договор поставки N 2/21/053/22 (далее "Договор"), к Договору Стороны заключили Спецификацию в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 24.03.2022 года (далее "Спецификация"), согласно которой ООО "ТД "УНКОМТЕХ" должно поставить кабельно-проводниковую продукцию на общую сумму 50 447 889,16 руб.,а АО "МОЭСК-ИНЖИНИРИНГ" должно оплатить в течение 10 рабочих дней со дня поставки Товара.

ООО "ТД "УНКОМТЕХ" поставило, а АО "МОЭСК-ИНЖИНИРИНГ" приняло Товар на общую сумму 50 447 889,16 руб. (далее "Товар"), что подтверждается товарными накладными N ЦЗРН-6070 от 24.03.2022, N ЦЗРН-6071 от 24.03.2022, N ЦЗРН-6208 от 25.03.2022 и не оспаривается ответчиком.

АО "МОЭСК-ИНЖИНИРИНГ" частично оплатило поставленный и принятый Товар на сумму 20 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1445 от 22.04.2022 и N 1951 от 18.05.2022 в результате у АО "МОЭСК-ИНЖИНИРИНГ" образовалась задолженность перед ООО "ТД "УНКОМТЕХ" по поставленному и принятому Товару в размере 30 477 889 руб. 16 коп, что также не оспорено ответчиком.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, истец осуществил поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, доказательств оплаты товара в полном объеме в сроки, установленные договором, ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, как и доказательств отсутствие данной обязанности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.04.2022 по 27.06.2022 в размере 279 839 руб. 17 коп.

В соответствии с п. 11.4 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении условий Договора АО "МОЭСК-ИНЖИНИРИНГ" за просрочку платежей обязуется уплатить ООО "ТД "УНКОМТЕХ" неустойку в виде пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 5%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик представил возражения против расчета неустойки, просил размер неустойки снизить по правилам ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее чрезмерность.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 2 этого же постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом, ставка рефинансирования может служить ориентиром для оценки соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, но не является безусловным основанием для вывода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в случае превышения размера неустойки размеру ставки рефинансирования. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении неустойки до общей суммы 139 919 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части неустойки судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования правомерно удовлетворены в указанной части.

Ответчик, в апелляционной жалобе ссылается, что суд необоснованно взыскал неустойку, не применив мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом ответчика ввиду следующего.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными, неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 04.08.2022 N 03-02-07/76062, согласно которого на обязательства, возникшие до 1 апреля 2022 года, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 года, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит, пени за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

В данном случае, обязательства по оплате возникли после введения моратория, следовательно, действие моратория в указанной части на ответчика не распространяется.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-137782/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова