Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 08АП-14256/22 по делу N А81-9361/2019

город Омск

23 января 2023 г.

Дело N А81-9361/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Котлярова Н. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14256/2022) финансового управляющего Бережного Сергея Николаевича (далее - Бережной С. Н.) на определение от 27.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9361/2019 (судья Полторацкая Э. Ю.), вынесенное по заявлению финансового управляющего Бережного С. Н. о признании сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Восток Моторс Ноябрьск" (ИНН 8905041128, ОГРН 1078905005530, далее - ООО "ВМН") недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гусакова Романа Юрьевича (ИНН 890401098698, далее - Гусаков Р. Ю., должник),

при участии в судебном заседании представителя ООО "ВМН" Николаевой Е. В. по доверенности от 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Гусаков Р. Ю. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 22.11.2019.

Решением суда от 02.12.2019 Гусаков Р. Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён Гридяев Виктор Николаевич, который в дальнейшем определением от 05.08.2020 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

На основании определения суда от 11.11.2020 финансовым управляющим имуществом Гусакова Р. Ю. утверждён Бережной С. Н.

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался судом, последний раз на три месяца - до 04.11.2022 определением от 01.08.2022.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий Бережной С. Н. обратился 07.06.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 25.08.2020, заключённого между Гусаковой Юлией Сергеевной (супруга должника, далее - Гусакова Ю. С.) и ООО "ВМН" в отношении легкового автомобиля HYUNDAI SOLARIS, (VIN) Z94CU41DBBR075120, 2011 г. в. (далее - спорный автомобиль), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 470 000 руб.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гусакова Ю. С.

Определением от 27.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9361/2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе финансовым управляющим ставится вопрос об отмене определения суда и удовлетворении требований. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- сведения о признании должника банкротом опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" 07.12.2019, следовательно, покупатель мог проверить сведения на предмет банкротства в публичных источниках;

- суд не указал точную дату начала и окончания срока исковой давности, не обосновал необходимость направления повторных запросов в регистрирующие органы, при том, что первоначальным финансовым управляющим они ранее были направлены;

- судом не учтено, что в качестве нового владельца автомобиля указано иное лицо (Руцкой А. В.), а не ответчик; органами ГИБДД отказано в предоставлении договора; для истребования договора финансовый управляющий обратился в арбитражный суд;

- договор с ответчиком в ГИБДД отсутствовал; получен у ответчика в апреле 2022 года и после направления претензии управляющий обратился в арбитражный суд;

- срок исковой давности не истёк;

- суд ошибочно отнёс расходы по уплате государственной пошлины на финансового управляющего.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие финансового управляющего, которое судебной коллегией удовлетворено.

ОО "ВМН" в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От представителя ООО "ВМН" поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Представитель ООО "ВМН" в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно возражениям на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения на неё, материалы дела, заслушав представителя ООО "ВМН", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2009 между Гусаковым Р. Ю. и Ткаченко (после заключения брака - Гусакова) Юлией Сергеевной заключён брак 26.12.2009 (свидетельство I-ПК N 573034 от 26.12.2009).

25.08.2020 между Гусаковой Ю. С. (продавец) и ООО "ВМН" (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства (ТС) N 112.20У, по условиям которого продавец обязуется передать спорный автомобиль в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него согласованную цену.

Цена автомобиля согласована сторонами в размере 375 000 руб. (пункт 2.1).

В силу пункта 1.3 договора автомобиль приобретается в целях дальнейшей перепродажи.

По условиям пункта 4.1.1 договора на покупателя возложена обязанность перед передачей автомобиля покупателю, но не ранее чем за три календарных дня до подписания акта оценки и согласования договорной цены, произвести диагностику автомобиля в авторизованном сервисном центре и предоставить результат диагностики.

Сторонами подписан акт оценки и согласования договорной цены от 25.08.2020, в котором указаны недостатки автомобиля.

По акту приёма-передачи от 25.08.2020 ТС передано покупателю с документацией на него.

В тот же день между сторонами заключён договор купли-продажи N Н000000613, в соответствии с которым супруга должника Гусакова Ю. С. приобрела в дилерском центре бывшее в употреблении транспортное средство ИСУДЗУ AXIOM, VIN 4S2DF58X624615540 по цене 375 000 руб.

В соответствии с поступившими финансовому управляющему от ООО "ВМН" документами, по договору купли-продажи ТС от 02.11.2020 N Н000000833, акту приёма-передачи к нему от 02.11.2020 спорный автомобиль отчуждён новому покупателю - Руцкому Антону Викторовичу по цене 470 000 руб.

Как пояснил финансовый управляющий, на дату рассмотрения настоящего спора автомобиль ИСУДЗУ AXIOM, VIN 4S2DF58X624615540 реализован в конкурсной массе должника по цене 167 180 руб., что подтверждается протоколом об определении участников торгов и о результатах торгов от 11.04.2022. При этом первоначальная стоимость автомобиля определена финансовым управляющим в размере 326 160 руб.

Финансовый управляющий имуществом должника Бережной С. Н., полагая, что сделка купли-продажи спорного автомобиля совершена супругой должника в пользу дилерского центра без соответствующего согласия финансового управляющего, получение которого предусмотрено пунктом 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.9, пунктом 1 статьи 213.1, пунктом 7 статьи 213.9, пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), пунктами 1, 2 статьи 173.1 ГК РФ, пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), не установил недобросовестности ООО "ВМН" при совершении оспариваемой сделки, признал стоимость сделки равноценной. Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия финансового управляющего на её совершение. Также суд согласился с доводами ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника.

В соответствии с пунктом 1 статьёй 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1).

В силу пункта 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершённые супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", финансовый управляющий вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершённые супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Статьёй 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершённая без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечёт правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1). Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершённая без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2).

В пункте 37 постановления N 45 разъяснено, что сделки, совершённые в нарушение запрета, установленного пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 ГК РФ, нарушение прав и охраняемых законом интересов заключается в отсутствии согласия, предусмотренного законом, при этом не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий (пункт 71 постановления N 25).

Вместе с тем предусмотренные в пункте 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве ограничения, прежде всего, направлены на предотвращение недобросовестного поведения должника при распоряжении имуществом и на защиту интересов его кредиторов.

Возражая против заявленных требований, ООО "ВМН" в отзыве указало, что ответчик не является заинтересованным лицом и не знал, не мог и не должен был знать о том, что продавец является супругой должника на момент заключения спорного договора купли-продажи; третье лицо не обладало признаками неплатёжеспособности. Стороны договорились о зачёте встречных требований.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В рассматриваемом случае ООО "ВМН" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу законодательства о банкротстве, соответствующие доказательства материалы обособленного спора не содержат.

Отклоняя доводы финансового управляющего со ссылкой на осведомлённость ответчика о введении в отношении супруга должника процедуры реализации имущества гражданина и, следовательно, необходимости получения согласия финансового управляющего, суд первой инстанции справедливо отметил, что согласно открытым сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "ВМН" является торговля розничная легковыми автомобилями и лёгкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах (код ОКВЭД 45.11.2), в том числе как новых, так и бывших в употреблении; исходя из связей сторон в рассматриваемых правоотношениях, поведение ответчика является типичным.

В этой связи осведомлённость ООО "ВМН" о наличии в публичных источниках (печатном издании "Коммерсантъ") сведений о признании супруга должника банкротом, введении процедуры банкротства в отношении Гусакова Р. Ю. не может быть отождествлена с осведомлённостью о финансовом состоянии должника, необходимости получения согласия финансового управляющего на совершение сделки.

Коллегия суда отмечает недоказанность факта нарушения оспариваемой сделкой прав кредиторов; из материалов дела следует одномоментное приобретение супругой должника иного ТС со схожими характеристиками и по аналогичной цене; указанное ТС включено в конкурсную массу и реализовано в процедуре банкротства.

Надлежит учесть, что в рамках договора от 25.08.2020 перед передачей автомобиля покупателю покупателем производилась диагностика автомобиля в авторизованном сервисном центре (пункт 4.1.1); продавцом и покупателем подписан акт оценки и согласования договорной цены от 25.08.2020, в котором указаны недостатки автомобиля.

Соответствие согласованной сторонами цены отчуждения рыночной стоимости аналогичного ТС спорным не является.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не установил недобросовестности ООО "ВМН" при совершении оспариваемой сделки, признал стоимость сделки равноценной, пришёл к выводу о недоказанности осведомлённости ответчика о необходимости получения согласия финансового управляющего на совершение оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах коллегия суда поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия финансового управляющего на её совершение.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ООО "ВМН" заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

На основании положений статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В данном случае начало течения срока давности определяется моментом, с которого финансовый управляющий узнал или должен был узнать об основаниях оспаривания сделки.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает в соответствии с абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В настоящем случае процедура реализации имущества Гусакова Р. Ю. введена 02.12.2019, финансовым управляющим утверждён Гридяев Виктор Николаевич. Вместе с тем, сделка совершена 25.08.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве и освобождения от исполнения обязанностей Гридяева В. Н.

Бережной С. Н. утверждён финансовым управляющим имуществом должника 11.11.2020.

Финансовый управляющий Бережной С. Н. указал, что о наличии оснований для оспаривания сделок должника узнал из ответа ГИБДД от 29.07.2021, из которого следует, что запрос в органы ГИБДД направлен финансовым управляющим 12.07.2021, то есть спустя восемь месяцев с момента утверждения.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, действуя разумно и осмотрительно, Бережной С. Н. должен был незамедлительно с момента утверждения его финансовым управляющим запросить в регистрирующих органах соответствующие сведения об имуществе должника и сделках, совершаемые с недвижимым имуществом, соответственно, учитывая срок для направления запросов и получения на них ответов, о совершении сделки финансовый управляющий мог узнать не позднее февраля-марта 2021 года.

Надлежащих доказательств того, что финансовый управляющий не мог получить в регистрирующих органах сведения об имуществе должника после назначения его финансовым управляющим, не представлено.

Поскольку финансовый управляющий Бережной С. Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 07.06.2022, соответственно, годичный срок для обращения в суд с заявлением о признании оспоримой сделки недействительной пропущен.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

В силу пункта 19 постановления N 63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесённые судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершённых с нарушением указанного Закона.

Следовательно, истцом при конкурсном оспаривании финансовым управляющим сделок несостоятельного физического лица выступает сам гражданин-банкрот, а финансовый управляющий, выступающий от имени должника в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего конкурсных кредиторов, является управомоченным лицом на совершение такого рода действий.

При подаче заявления финансовый управляющий приложил чек по операции Сбербанк онлайн от 13.07.2022 об оплате 6 000 руб.

С учётом результатов рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции верно распределил судебные расходы (за счёт конкурсной массы, с учётом приведённых разъяснений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9361/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева Н. Е. Котляров