Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 17АП-15771/22 по делу N А50-4761/2022

г. Пермь

23 января 2023 г.

Дело N А50-4761/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: индивидуальный предприниматель Сивков Владимир Васильевич, паспорт; Степанов А.С. по доверенности от 23.05.2022;

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Катаев Д.Д. по доверенности от 20.12.2022;

от третьего лица, Карасевой О.О.: Карачина О.С. по доверенности от 30.09.2022;

от третьего лица, публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Авдеева Н.Ф. по доверенности от 01.01.2023;

от третьих лиц, Артемова В.П., Лебедевой Д.В.: Михайлов М.С. по доверенности от 01.04.2022;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Сивкова Владимира Васильевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 октября 2022 года

по делу N А50-4761/2022

по иску индивидуального предпринимателя Сивкова Владимира Васильевича (ОГРНИП 308590409400066, ИНН 590409634864)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413),

третьи лица: Карасева Ольга Олеговна, Пономарев Роман Георгиевич, Лебедева Джульета Васильевна, Селькова Ольга Николаевна, публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания", Кунстман Ирина Артуровн, Артемов Валерий Петрович, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Парма Инжиниринг" (ОГРН 1115948000453, ИНН 5948040074), общество с ограниченной ответственностью "Вторая электросетевая компания" (ОГРН 1125904019526, ИНН 5904279965), общество с ограниченной ответственностью "Сети Пармы" (ОГРН 1165958060641, ИНН 5948050298), Клобукова Ольга Алексеевна, Пономарева Факия Фаляховна, Орлов Илья Павлович, Плотникова Елена Владимировна, Мейер Людмила Александровна, Кравчек Светлана Александровна, Стерхов Виталий Анатольевич, Гарслян Арцвик Степановна, общество с ограниченной ответственностью "Южные электрические сети", Михайлов Юрий Леонидович, Кукова Елена Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "Трансэнергосервис" (ОГРН 1165958051600, ИНН 5904329775), Кузьмичев Демид Владимирович,

о признании незаконным действия в части подключения абонентов к объекту электроэнергетики; об обязании устранить препятствия в пользовании объектом электроэнергетики третьи лица:

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сивков Владимир Васильевич (далее - ИП Сивков В.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала"), предъявив требования:

1) Признать незаконными действия ОАО "МРСК Урала" по технологическому присоединению к принадлежащим на праве собственности В.В. Сивкову объектам электроэнергетики (кадастровый номер 59:01:0000000:90960) следующих потребителей:

- Зебзеева Любовь Александровна (614018, г. Пермь, 9-я линия, 29),

- Пономарев Роман Георгиевич (614018, г. Пермь, 13-я линия, 28),

- Лебедева Джульета Васильевна (614018, г. Пермь, 7-я линия, 27),

- Селькова Ольга Николаевна (614018, г. Пермь, 9-я линия, 14),

- Пономарева Факия Фаляховна (614018, г. Пермь, ул. 8-я линия, 17),

- Орлов Илья Павлович (614018, г. Пермь, ул. 10-я линия, 22; Пермский край, Березовский район, д. Шульгино, ул. Набережная, 17),

- Плотникова Елена Владимировна (г. Пермь ул. 9-я Линия, д. 23),

- Мейер Людмила Александровна (г. Пермь, ул. 6-я Линия, д. 21),

- Кравчек Светлана Александровна (г. Пермь, ул. 10-я Линия, д. 37),

- Стерхов Виталий Анатольевич (г. Пермь, ул. 10-я Линия, д. 26),

- Гарслян Арцвик Степановна (г. Пермь, ул. 10-я Линия, Д.39),

- ООО "Южные электрические сети" (617762, Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, 21/1,

- Михайлов Юрий Леонидович (г. Пермь, ул. 9-я Линия, д. 39),

- Кукова Елена Ивановна (г. Пермь, ул. 10-я Линия, д. 47),

- ООО "Трансэнергосервис" (614007, г. Пермь, ул. Революции, д. 8, этаж 1),

- Кузьмичев Демид Владимирович (г. Пермь, ул. 10-я Линия, Д.51),

- Есаян Ирина Валерьевна (г. Пермь, ул. 12-я Линия, Д.26),

- Болдачев Виктор Алексеевич (владелец ТП-0531).

2) Возложить на ОАО "МРСК Урала" обязанность не чинить препятствий собственнику В.В. Сивкову в пользовании объектами электроэнергетики (кадастровый номер 59:01:0000000:90960) путем выполнения в течение 3 (трех) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу технологического присоединения потребителей, указанных в пункте 1 просительной части искового заявления, к электрическим сетям в соответствии с действующим законодательством, а именно - минуя объекты электроэнергетики истца.

3) Взыскать с ОАО "МРСК Урала" в пользу индивидуального предпринимателя Сивкова Владимира Васильевича судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня истечения трехмесячного срока, предоставленного для исполнения решения суда, до момента его фактического исполнения (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Карасева Ольга Олеговна, Пономарев Роман Георгиевич, Лебедева Джульета Васильевна, Селькова Ольга Николаевна, публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания", Кунстман Ирина Артуровн, Артемов Валерий Петрович, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Парма Инжиниринг", общество с ограниченной ответственностью "Вторая электросетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Сети Пармы", Клобукова Ольга Алексеевна, Пономарева Факия Фаляховна, Орлов Илья Павлович, Плотникова Елена Владимировна, Мейер Людмила Александровна, Кравчек Светлана Александровна, Стерхов Виталий Анатольевич, Гарслян Арцвик Степановна, общество с ограниченной ответственностью "Южные электрические сети", Михайлов Юрий Леонидович, Кукова Елена Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "Трансэнергосервис".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая принятое по делу решение суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, истец указывает на применение закона, не подлежащего применению к спорным правоотношениям: полагает, что Правила N 310 неприменимы к рассматриваемым правоотношениям сторон; указывает на неправильное применение положений пункта 6 Правил N 861 от 27.12.2004 и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве собственника требовать устранения всяких нарушений его права; неправильное применение норм действующего семейного законодательства, презюмирующие согласие супруга на сделки, совершаемые вторым супругом.

Апеллянт полагает, что судом не в полном объеме выяснены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела: фактически требования истца в части признания незаконными перечисленных в жалобе технологических присоединений судом не рассматривались, в связи с чем отказ в указанной части иска считает не мотивированным. Суд также посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, в отношении которых ответчиком и третьими лицами не представлены допустимые доказательства.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ответчик приводит в апелляционной жалобе следующие доводы. К участию в деле в качестве представителя третьего лица, Пономаревой Ф.Ф., судом допущен Пономарев В.А. без надлежащих полномочий; судом не привлечены у участию в деле третьи лица, которые в соответствии с уточненными исковыми требованиями также технологически присоединены к объекту истца; решение вынесено в отсутствие привлеченных третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Считает незаконным и необоснованным вывод суда о несоответствии истребуемых истцом документов критериям относимости/допустимости доказательств, принимая во внимание предмет заявленных требований. Судом не представлена истцу возможность представления доказательств, подтверждающих подложность документов о предоставлении истцом согласия на технологическое присоединение. Полагает, что представленные ответчиком документы (приложение к ходатайству ОАО "МРСК Урала" от 11.08.2022), которые отсутствуют в материалах дела в распечатанном виде, фактически судом не исследовались. В отсутствие осведомленности истца о правовой позиции третьего лица, Мейер Л.А., истец был лишен процессуальной возможности заявить ходатайство об истребовании документов от ответчика и третьего лица.

В апелляционной жалобе истцом также заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (Есаян И.В., Серегодский В.В., Болдачев В.А., Братякина С.А.); об истребовании: от Мотовилихинского районного суда г. Перми - материалов дела N 2-3031/2018 и от ответчика - документов согласно списку.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик, ПАО "Пермэнергосбыт" и третье лицо, Карасева О.О. направили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу истца.

В судебном заседании истец, представитель истца с решением суда не согласились, поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика и третьих лиц, ПАО "Пермэнергосбыт", Артемова В.П., Лебедевой Д.В. указали на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, возражали против доводов апелляционной жалобы по изложенным в отзывах основаниям, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.01.2023 ходатайства ответчика об истребовании доказательств, о назначении экспертизы, о фальсификации доказательств, о приобщении к материалам дела дополнительных документов, о привлечении третьего лица рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268, и с учетом положений статей 51, 66, 67, 68, 82, 161, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, по мотивам, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, необоснованности отказа в удовлетворении соответствующих ходатайств судом первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает. Дополнительные документы возвращены истцу в судебном заседании.

Представители иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истец является собственником следующих объектов электроэнергетики: КТПП-0523 с трансорматором ТМ 250 кВА (заводской номер 711578) с диспетчерским наименованием ТП-0523; ВКЛ 6 кВ от РУ-6 ТП-0523 до опоры N 1 в сторону ТП-0531 (кабель ААБл-6,3 *120 дляной 0,1 км); ВКЛ 6кВ от РУ-6 кВ ТП-0556 до РУ-6 ТП-0523 (провод АС-70 длиной 0,7 км).

Электроснабжение объекта истца осуществляется ПАО "Пермэнергосбыт" на основании заключенного договора на поставку электроэнергии.

Истец указывает, что им обнаружено несанкционированное, без его на то согласия подключение объектов третьих лиц (индивидуальных жилых домов) к принадлежащим ему объектам электрохозяйства.

Полагая, что подключение объектов третьих лиц произведено ответчиком незаконно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В удовлетворении иска судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, свобода усмотрения собственника подвергается неизбежным ограничениям в публичных интересах, собственник должен учитывать законодательные требования и запреты, целевое назначение объектов собственности, требования закона по их рациональному использованию, права и интересы иных лиц.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица.

Злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Из абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.

Статьей 1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях подчеркивал, что такое правовое регулирование связано с публичной значимостью объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности (владении) территориальных сетевых организаций, потребителей электрической энергии, спецификой их деятельности (определения от 17.07.2014 N 1580-О и от 23.06.2016 N 1370-О) и само по себе направлено на защиту прав потребителей электрической энергии (определения от 23.06.2015 N 1463-О и от 23.11.2017 N 2639-О), в частности предотвращая необоснованное повышение для них платы за электрическую энергию, и в этом качестве служит реализации предписаний статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N А50-5359/2011 отмечено, что соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Обязанность владельцев объектов электросетевого хозяйства, не соответствующих критериям отнесения к территориальным сетевым организациям или потерявших таковой статус, нести бремя содержания принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, обеспечивающем переток электрической энергии на объекты иных лиц, предусмотрена пунктом 3 Разъяснений Президиума ФАС России от 13.09.2017 N 12.

Такой переток осуществляется в имеющих публичное значение интересах потребителей электрической энергии тогда, когда другие способы технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям территориальных сетевых организаций технически невозможны или экономически для них не выгодны.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату (пункт 6 Правил N 861).

Из системного анализа норма материального права следует, что собственник или иной законный владелец объекта не вправе осуществлять действия, направленные на введение ограничения подачи электрической энергии (мощности) потребителей, имеющих заключенные договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, что само по себе исключает доводы истца о незаконности технологических присоединений потребителей.

Настаивая на удовлетворении исковых требований и указывая на незаконность действий ответчика по подключению третьих лиц к принадлежащим ИП Сивкову В.В. сетям, истец указывает, что третьи лица были подключены без его согласия.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов, пояснений третьих лиц следует, что большинство потребителей - третьих лиц по делу было подключено к сетям истца еще в период с 1999 по 2000 годы, что подтверждается выданными техническими условиями на электроснабжение, актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, актами об осуществлении технологического присоединения.

Следует отметить, что в отличие от Правил N 861, ранее действовавшим законодательством (пункт 1.2.6 Правил пользования электрической и тепловой энергией, утвержденных Приказом Минэнерго СССР от 06.12.1981 N 310 (далее - Правила N 310)) предусматривалась обязанность потребителя по требованию энергоснабжающей организации при наличии установленной ею технической возможности присоединять к своим сетям энергоустановки других потребителей электроэнергии (субабонентов). При этом, согласие владельца сетей, как обязательное условие осуществления технологического присоединения, не требовалось, что свидетельствует о необоснованности доводов истца о незаконности действий ответчика по подключению потребителей.

Судом первой инстанции учтено, что в материалы дела представлены уведомления истца, адресованные главному инженеру Пермских городских электрических сетей, в которых изложено согласие истца на подключение потребителей к принадлежащим ему сетям (в частности, уведомления от 22.12.2000 в отношении потребителя Мохова А.Н., Сельковой О.Н., от 25.09.2007 в отношении Пономарева Р.Г., от 15.12.1999 карточка согласования электроснабжения жилого дома Артемова В.П.).

Судом также приняты пояснения присутствовавших в судебном заседании третьих лиц - собственников индивидуальных жилых домов о том, что перед осуществлением подключения третьи лица обращались к истцу/его супруге с просьбой дать согласие на подключение к его сетям, за что супруге истца третьими лицами осуществлялось перечисление денежных средств (что подтверждается соответствующими чеками об онлайн перечислении денежных средств, пояснениями третьих лиц в ходе судебного разбирательства).

Так, представитель третьего лица - Карасевой О.О. пояснил, что предыдущим владельцем дома N 29 по ул. 9-я Линия был Мохов А.М.

В материалах дела имеется согласие истца от 22.12.2000 N 3631 о подключении требуемых Мохову A.M. нагрузок к ТП N 0523 в связи с совместным строительством ТП N 0523. Таким образом, исходя из указанного согласия, Мохову A.M. не только было выдано истцом согласие на подключение, но он также как и Артемов В.П. (супруг Лебедевой Д.В., привлеченной третьим лицом в дело) финансировал строительство ТП N 0523. По факту приобретения в декабре 2012 года Зебзеевой Л.А. дома N 29, Карасева О.О. как представитель собственника и как лицо, проживающее в нем, начала нести расходы по его содержанию, в том числе осуществляла платежи в пользу истца по оплате содержания ТП N 0523, как и предыдущий собственник. Изначально оплата производилась наличными денежными средствами в размере 1 400 руб., а впоследствии 1 700 руб. путем безналичного перечисления. По просьбе Карасевой О.О. об оформлении фактических отношений по содержанию ТП письменным договором, между сторонами было подписано 01.01.2017 Соглашение о компенсации затрат на содержание трансформаторной подстанции, в котором указан счет зачисления денежных средств, а также ежемесячная сумма затрат. Карта, номер которой указан в Соглашении, открыта на имя супруги истца - Кунстман Ирины Артуровны. Перечисления по оплате осуществлялись по номеру ее телефона, привязанному к указанной карте. Платежи Карасевой О.О. осуществлялись сразу за полгода, год вперед (квитанции об оплате приобщены к материалам дела). По этому же номеру телефона посредством мессенжера Viber осуществлялась переписка по вопросам, касающимся ТП, электричества, оплат (также представлена в материалы дела).

Факт подписания указанного Соглашения, содержание переписки с Кунстман И.А., а также факт ежемесячного получения супругой истца денежных средств по соглашению в счет оплаты содержания ТП, подтверждают наличие договорных отношений по содержанию ТП, законность подключения дома N 29 к ТП N 0523, а также наличие согласия истца на такое подключение. В ходе судебного разбирательства истец неоднократно указывал, что всеми вопросами, касающимися содержания и обслуживания объектов электросетевого хозяйства, занималась его супруга - Кунстман И.А.

Кроме того, в сентябре 2020 года истцом была инициирована процедура модернизации приборов учета подключенных к ТП абонентов. Работы по установке счетчика проводил ИП Халтурных С.А. по Договору подряда N 1 от 21.09.2020. В соответствии актом приемки выполненных работ от 02.10.2020 были произведены работы по монтажу измерительного комплекса с возможностью удаленной передачи данных Меркурий 236 ART-03 PQRS N 42183429, по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. 9-я Линия, д. 29. Об этом же приборе учета со ссылкой на данный идентификационный номер упоминается в частности в Акте осмотра ТП от 15.06.2022, осматриваемой в соответствии с определением суда. Истец в своем протоколе разногласий к указанному акту также указывает, что единственный кабель, который можно идентифицировать, это кабель дома N 29, т.к. он единственный подписан и визуально видно, что он идет в сторону дома N 29.

Учитывая, что свободного доступа к ТП N 0523 нет и щиты закрыты, признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт подключения, маркировки и идентификация кабеля дома N 29 свидетельствует о факте информированности истца о таком подключении и его согласовании с истцом.

В материалах дела также имеется Акт ОАО "МРСК-Урала" от 23.06.2017 N 9933 поверки средств учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета в электроустановках до 1000 В потребителей - юридических лиц, составленный в присутствии Кунстман И.А.

Согласно пункту 4.3 указанного Акта из данного договора подлежит минусовать расход э/энергии по Л/с 72040844081 (прибор учета СЕ301 N 009066022001645). Указанный лицевой счет и прибор учета принадлежат Зебзеевой Л.А. (ссылка на них имеется в договоре электроснабжения, имеющемся в материалах дела), а до нее предыдущему собственнику дома N 29 - Мохову A.M. (что подтверждается соответствующими квитанциями, представленными в материалы дела).

Таким образом, исходя из указанного акта, учет потребления электроэнергии истца велся за минусом потребления третьего лица, о чем истцу достоверно было известно.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, с момента приобретения дома до подачи иска каких-либо возражений относительно законности подключения дома N 29 к ТП N 0523 истцом не выражалось, при том, что истец и его супруга лично знакомы с Карасевой О.О. и ее супругом, дома расположены напротив друг друга и во время периодических встреч за 9 лет ни разу не было высказано претензий относительно незаконного подключения.

Судом также учтены пояснения представителя третьих лиц - супругов Лебедевой Д.В. и Артемова В.П. о том, что подключение их жилого дома осуществлялось с письменного согласия Сивкова В.В., выданного им в 1999 году; с 2000 года по 2020 год Сивков В.В. ежемесячно собирал с собственников всех подключенных жилых домов (включая дом по 7-й Линии, 27) фиксированные платежи на обслуживание КТПП. Изначально плата вносилась путем ежемесячной передачи супруге истца - Кунстман Ирине Артуровне наличных денежных средств, а не позднее, чем с 2016 года - путем ежемесячного перечисления денежных средств на ее банковскую карту. Супруги прекратили взимать ежемесячную плату в начале 2021 года. Факт ежемесячных перечислений подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Представитель третьего лица - Пономаревой Ф.Ф. пояснил, что жилой дом был подключен с согласия истца, подтвердил факт получения истцом и его супругой денежных средств в счет оплаты за содержание принадлежащих истцу сетей.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истец не только обладал информацией о том, какие субабоненты осуществляют технологическое присоединение к принадлежащим ему электросетям, но и давал согласие на их подключение, а также получал с них денежные средства в счет компенсации затрат на содержание принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства.

Судом первой инстанции рассмотрено заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство ответчика о фальсификации представленного ответчиком в материалы дела акта об осуществлении технологического присоединения N 43-АТП-036П/20-ОРЭС от 26.05.2020.

Ответчик просил исключить указанный документ из числа доказательств по делу отказался.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд вправе исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу. В силу части 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По своей сути, рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, поданного в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Заявляя о фальсификации представленного документа, истец указывает, что указанный акт он не подписывал, от его имени акт подписан неустановленным лицом, доверенность которого не приложена.

Вместе с тем, ответчиком не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о возможной фальсификации представленных истцом доказательств и их признаки. Фактически, ответчик просит арбитражный суд проявить инициативу в оспаривании представленных истцом доказательств, что не относится к функциям суда, а является процессуальной обязанностью стороны в споре в силу положений статей 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях проверки заявления о фальсификации судом были истребованы и исследованы подлинники документов, представленных истцом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы в целях проверки заявления судом не установлено.

Ответчик также пояснил, что с 19.03.2020 Центр обслуживания клиентов филиала ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" был закрыт для очного приема заявителей в связи с пандемией. Заявители передавали документы бесконтактным способом по адресу: г. Пермь, ул. Камчатовская, дом 26, складывая в коробку с надписью "Документы клиентов для ЦОК", а также направляли документы по электронной почте, или через Почту России. Сотрудники ОАО "МРСК Урала" периодически осуществляли выемку документов и их регистрацию. 23.03.2020 в ОАО "МРСК Урала" в журнале регистрации зарегистрировано заявление Сивкова В.В. о переоформлении (восстановлении) документов технологического присоединения в отношении энергопринимающих устройств (далее - ЭПУ) по адресу г. Пермь, п. Курья, ул. 9-я Линия, 25 (приложение N 1). К заявлению было приложено: копия страницы паспорта Сивкова В.В., копия свидетельства 59 ББ N 573071 о государственной регистрации права Сивкова В.В. на земельный участок по адресу г. Пермь, п. Курья, ул. 9-я Линия, 25, копия свидетельства 59 ББ N 607374 о государственной регистрации права Сивкова В.В. на 2-х этажный жилой дом по адресу г. Пермь, п. Курья, ул. 9-я Линия, 25, копия разрешения N 542 на подключение электроустановки, копия технических условий N 53-220/1240 от 14.09.2001 об электроснабжении коттеджа по ул. 9-я Линия, 25 (п. В.Курья).

21.05.2020 ОАО "МРСК Урала" передала заявителю счет N 43/201 171790 от 21.05.2020 на оплату переоформления документов о технологическом присоединении. 22.05.2020 заявителем произведена оплата по счету N 43/201171790.

26.05.2020 ОАО "МРСК Урала" выдало представителю заявителя под роспись по два экземпляра переоформленного акта N 43-АТП-036П/20-ОРЭС и акта N 54-610/240 расчета потерь электроэнергии. Акты ТП получены представителем заявителя по доверенности, что зафиксировано подписью в журнале выдачи документов.

Согласно пункту 78 Правил N 861 лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, подписывает восстановленные (переоформленные) документы о технологическом присоединении и возвращает один подписанный экземпляр в сетевую организацию в течение 3 дней со дня получения указанных документов.

Все экземпляры Акта N 43-АТП-036П/20-ОРЭС от 26.05.2020 были изготовлены именно сотрудниками ОАО "МРСК Урала" по заявке Сивкова В.В.

Проверив заявление ответчика о фальсификации документов путем исследования имеющихся в деле доказательств, сопоставления в них сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд не установил данных о фальсификации указанных документов и оснований для исключения их из доказательственной базы по делу.

Помимо этого, судом первой инстанции установлено, что 01.11.2009 ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) и Сивков В.В. (заказчик) заключили договор N 101/О на техническое обслуживание объектов электроэнергетики потребителя (приложение N 1), в соответствии с условиями которого ОАО "МРСК Урала" обязуется оказывать техническое обслуживание следующих объектов электроэнергетики Сивкова В.В.: КТПП-0523, КЛ-бкВ ААБ-6 3x150, ВЛ-бкВ АС-70, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1).

Указанный договор расторгнут сторонами с 07.02.2020 на основании письменного уведомления Сивкова В.В.

Истец не пояснил, каким образом ответчик создает ему препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом. Все пояснения истца в ходе судебного разбирательства сводились к отсутствию у него документов, оформленных в соответствии с требованиями Правил N 861, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение иных потребителей и, соответственно, отсутствию у него возможности передать принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства на обслуживание иной, помимо ОАО "МРСК Урала", сетевой организации. Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, предметом рассматриваемых исковых требований не является истребование документов у ОАО "МРСК Урала" либо восстановление/переоформление документов о технологическом присоединении третьих лиц в порядке пунктов 57, 59 Правил N 861.

Из буквального толкования пункта 2 просительной части иска следует, что истец настаивает именно на осуществлении технологического присоединения потребителей - третьих лиц к электрическим сетям в соответствии с действующим законодательством, то есть фактически сводит все к необходимости получения новых технических условий, которые выдаются в рамках нового заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, фактически вынуждая осуществлять повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств третьих лиц в соответствии Правилами N 861, которые ранее уже были технологически присоединены.

Однако, как уже было указано судом, в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание законодательно закрепленный принцип однократности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, учитывая целевое назначение объектов истца, специфику деятельности по обеспечению потребителей электроэнергией, публичную значимость объектов электросетевого хозяйства, длительность процесса техприсоединения (в том числе повторного) и его экономическую целесообразность для конечных потребителей, исковые требования в том виде, в котором они заявлены истцом, не могут быть удовлетворены.

Именно с учетом невозможности возложения от ответчика обязанности осуществить технологическое присоединение третьих лиц в силу действующего законодательства, поскольку технологическое присоединение уже осуществлено и повторное подключение нормативно не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований ( с учетом их уточнения). Соответственно, апелляционной коллегией отклоняются доводы апеллянта о необоснованном применении судом Правил N 310, а также о неправильном применении Правил N 861, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм семейного законодательства.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции также счел возможным применить принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) и отказать в удовлетворении иска. Соответствующий принцип правомерно был применен арбитражным судом в качестве основания в отказе в иске, поскольку из представленного в материалы дела достаточного количества доказательств судом было установлено непоследовательное поведение истца, направленное на получение выгоды в ущерб третьи лицам, которые ранее добросовестно положились на поведение истца в рамках взаимоотношений по использованию сетевого хозяйства.

Указания апеллянта на то, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела в части опосредованных технологических присоединений третьих лиц к воздушной линии электропередач 6 кВ, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта, поскольку соответствующих допустимых и относимых доказательств подключения заявленных третьих лиц к ВКЛ 6 кВ истца, равно как и доказательств, что именно действиями ответчика нарушаются права истца в части незаконного присоединения третьих лиц к сети истца, последний не представил, вместе с тем, обязанность доказывания заявленных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит именно на истце.

Доводы апеллянта о том, что ответчик препятствует истцу пользоваться и распоряжаться имуществом, документального подтверждения не нашли, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела и основанные на неверном понимании норм материального права. Напротив, из материалов дела следует, что истец располагал информацией о том, что с использованием принадлежащих ему на праве собственности электросетевых объектов осуществляется переток электрической энергии иным потребителям, соответственно, как собственник этих объектов, он не вправе препятствовать перетоку и должен обеспечивать содержание (текущий ремонт) соответствующих электросетевых объектов. При этом, вопреки утверждениям апеллянта, истец не лишен правовой возможности выбирать иной способ реализации и защиты своих прав, при доказанности их нарушения.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции (статьи 9, 41, 51, 123, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение привлеченного к участию в деле третьего лица - Плотниковой Елены Владимировны, копия судебного акта направлена судом 26.09.2022, вручена адресату 30.09.2022 (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не привлечение судом к участию в деле иных заявленных в апелляционной жалобе третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора не привело к неправильному принятию решения по делу, которое не содержит выводы об их правах и обязанностях.

Вместе с тем, рассмотрев в ходе судебного разбирательства ходатайство истца об истребовании у ответчика и ПАО "Пермэнергосбыт" дополнительных документов: о согласовании с Сивковым В.В. технологического присоединения спорных потребителей; документов о технологическом присоединении; договоров электроснабжения и документов, на основании которых производилось заключение этих договоров, суд не нашел оснований для его удовлетворения с учетом пояснений представителей ответчика и ПАО "Пермэнергосбыт" о том, что все имеющиеся документы были ими представлены, какие-либо иные документы отсутствуют. Представитель ПАО "Пермэнергосбыт" также пояснил, что с частью конечных потребителей сложились фактические договорные отношения, договоры в виде текстовых документов отсутствуют. Помимо этого, истребуемые истцом документы не соответствуют критериям относимости/допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание предмет заявленных требований.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о наложении на ответчика судебного штрафа за неисполнение требования о предоставлении документов, с учетом представленных в материалы дела имеющихся у сторон доказательств и принятых во внимание пояснений ответчика в части отсутствия иных документов, является обоснованным и процессуальных прав истца не нарушает.

Суд апелляционной инстанции оснований для запроса из Мотовилихинского районного суда г. Перми и истребования у ответчика заявленных истцом в апелляционной жалобе документов также не установил (статья 66, часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявление истца о фальсификации представленного ответчиком доказательства - акта об осуществлении технологического присоединения N 43-АТП-036П/20-ОРЭС от 26.05.2020 с применением в качестве способа проверки заявления - назначения судебной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции, соответствующее ходатайство обоснованно отклонено. Ответчик исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу отказался. В рассматриваемом случае назначение судебной экспертизы по делу признано судом первой инстанции нецелесообразным, поскольку проверка достоверности заявления о фальсификации доказательств возможна посредством принятия иных мер, что и было осуществлено арбитражным судом, путем исследования представленных в материалы дела доказательств.

О фальсификации иных доказательств истец в суде первой инстанции в установленном законом порядке не заявлял, в силу чего заявление истца о фальсификации иных доказательств, перечисленных в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы (письма без даты главному инженеру Пермских городских электрических сетей (вх. N 3631 от 22.12.2000); письма от 25.09.2007 о подтверждении подключения Пономарева Р.Т. к ТП 0523 для поставки 50 кВт на ж/д 13-я линия, д. 28; письма без даты о согласии на энергогснабжение ж/д 13-я Линия, д. 28; карточки согласования электроснабжения жилого дома Артемова В.П. (г. Пермь, 7-я линия, 27) от 15.12.1999, соглашения о компенсации затрат от 01.01.2017), представленном в суд апелляционной инстанции, не принято к рассмотрению апелляционным судом к рассмотрению с учетом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы поименованных документов на стадии апелляционного производства суд апелляционной инстанции также не усматривает (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, поскольку помимо указанных в данном ходатайстве истца в материалах дела имелась и иная совокупность доказательств, свидетельствующая о наличии согласия истца и его осведомленности о подключении третьих лиц к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства на протяжении длительного временного периода, что исключало сомнения в подлинности представленных доказательств, постольку судом первой инстанции в целях процессуальной экономии и ввиду отсутствия целесообразности обоснованно отказано истцу в ходатайствах о проведении экспертизы.

Доказательства того, что истец имел намерение, но в силу не зависящих от ее воли причин был лишен возможности реализовать соответствующие процессуальные права на ознакомление с представленными в материалы дела пояснениями Майер Л.А., отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела не следует, что истец заявлял об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью исследования доказательств и подготовки возражений (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка суда первой инстанции на данные в процессе пояснения Пономарева В.А., допущенного, как указывает апеллянт, в процесс без подтверждения соответствующих полномочий, основанием к отмене судебного акта не является, поскольку с учетом имеющейся в материалах дела достаточной совокупности иных доказательств и пояснений участников процесса, аналогичных пояснениям Пономарева В.А., на выводы суда первой инстанции по существу спора не влияет.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2022 года по делу N А50-4761/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский