Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 02АП-10106/22 по делу N А31-6605/2022

г. Киров

23 января 2023 г.

Дело N А31-6605/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью Ремонтно строительная компания "Магнус-строй" - Сметанина Е.Я., действующего на основании доверенности от 14.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2022 по делу N А31-6605/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Ремонтно строительная компания "Магнус-строй" (ИНН 6671165428, ОГРН 1216600030910) к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" (ИНН 2204000595,ОГРН 1022200525841) о взыскании 180 114 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, а также 6 403 руб. расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания "Мангус-строй" (далее - истец, ООО РСК "Мангус-строй") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу коммерческой банк "Модульбанк" (далее - ответчик, Банк, АО КБ "Модульбанк") о взыскании 180 114 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, а также 6 403 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2022 иск удовлетворен, с АО КБ "Модульбанк" в пользу ООО РСК "Магнус-строй" взыскано 180 114 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, а также 6 403 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

АО КБ "Модульбанк" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новое решение, которым отказать во взыскании неосновательного обогащения в размере 12 796 руб. 21 коп. - комиссия за проведение операций за счет денежных средств поступивших текущим днем (интрадей).

Заявитель жалобы указывает, что общество ознакомилось и согласилось с правилами и требованиями, тарифами, установленными условиями договора комплексного обслуживания (ДКО) до момента присоединения к условиям ДКО и приложениям к нему. Присоединяясь к условиям договора обслуживания, истец подтвердил, что ознакомлен с тарифами и принимает их в полном объеме. 07.05.2022 с истца была списана комиссия в размере 12 796 руб. 21 коп. на основании пункта 2.4. Раздела 1 Тарифов: "Комиссия за проведение операций за счет денежных средств, поступивших текущим днем. Без НДС", - 1,5% от суммы денежных средств "интрадей", использованных при совершении безналичного платежа, но не менее 1 500 руб. Под денежными средствами "интрадей" понимаются денежные средства, поступившие на Счёт/Счета Клиента в текущем операционном дне (дне совершения исходящей операции, осуществляемого с использованием таких средств). Все исходящие операции исполняются в первую очередь за счёт денежных средств, не включающих в себя денежные средства "интрадей". Комиссия за использование денежных средств "интрадей" при совершении исходящей операции рассчитывается и взимается исключительно от суммы фактически использованных для совершения исходящего безналичного платежа денежных средств "интрадей". Банк вправе списать комиссию со счёта/счетов Клиента в Банке в любой момент после исполнения распоряжения Клиента, если это не было сделано одновременно с исполнением распоряжения Клиента независимо от срока, прошедшего с момента исполнения распоряжения Клиента с использованием средств "интрадей". Комиссия "интрадей" была списана за платежи, проведенные 11 и 29 апреля 2022 года с поступлений в этот же день. Учитывая особенности операций (подробное описание комиссии интрадей содержится в сборнике тарифов), за которые установлена комиссия "интрадей", правовых оснований полагать, что комиссия "интрадей" является необоснованной нет, поскольку ее взимание вызвано особенностью зачисления и списания денежных средств со счета клиента в текущем дне - зачисление денежных средств клиенту на счет фактически происходит в течение суток, хоть и отображается по счету, тогда как производимое списание в тот же день осуществляется ранее момента зачисления, в связи с чем, образование кассовой разницы по счету клиента покрывается за счет банка, о чем были даны пояснения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

ООО РСК "Мангус-строй" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.

Указывает, что банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием. Не являются услугой в смысле 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта. Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом N 115-ФЗ, который направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закона N 115-ФЗ). Вместе с тем Федеральный закон N 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение. В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе, путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021). Действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически. Однако взимание комиссии за безналичные платежи с использованием денежных средств, поступивших на счет клиента в текущем операционном дне, не связано само по себе с оказанием ответчиком каких-либо услуг клиенту. Ответчиком не представлено пояснений о том, какие именно им оказываются услуги клиенту при осуществлении безналичных платежей с использованием денежных средств, поступивших на счет клиента в текущем операционном дне, в связи с чем необходимо установление комиссии в повышенном размере. Банк как сильная сторона в спорном правоотношении злоупотребил своим правом на включение обременительного условия о комиссии, списав в последующем в безакцептном порядке денежные средства со счета клиента. Поскольку ответчиком не приведено какого-либо правового или экономического обоснования установления вышеупомянутой комиссии, а также не представлено доказательств, подтверждающих соответствие установления данной комиссии существу законодательного регулирования правоотношений, основанных на договоре расчетно-кассового обслуживания, то у ответчика отсутствует право на списание спорной комиссии со счета истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.12.2022.

В судебном заседании обеспечено участие представителя ООО РСК "Магнус-строй", который поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Банк явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Банка.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.12.2021 на основании заявления о присоединении между сторонами заключен договор комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank (далее - ДКО), на условиях тарифа "Оптимальный".

Во исполнение условий договора клиенту открыт расчетный счет N...2811.

Согласно пункту 1.2 Сборника тарифов абонентская плата за ведение расчетного счета пакета обслуживания "Оптимальный" составляет 690 руб. ежемесячно.

В соответствии с пунктами 2.21 - 2.22 ДКО клиент предоставил банку заранее данный акцепт всех платежных требований банка в сумме таких требований, в том числе, акцепт на списание со счета клиента денежных средств в размере предъявленных банком требований в оплату за комплексное обслуживание клиента (комиссионное вознаграждение банка) в сроки, установленные условиями Договора комплексного обслуживания и приложений к нему, действующие на дату предоставления обслуживания.

Банк без дополнительного согласия клиента вправе списывать денежные средства, находящиеся на счете клиента, в случаях, установленных законодательством РФ или предусмотренных условиями Договора комплексного обслуживания и приложений к нему, в том числе плату за предоставление услуг (комиссионное вознаграждение и/или иные расходы Банка в связи с оказанием Клиенту услуг).

Пунктом 2.4 Сборника тарифов АО КБ "Модульбанк" предусмотрена комиссия за безналичные платежи с использованием денежных средств "интрадей" (в том числе на счета в АО КБ "Модульбанк") в размере 1,5% от суммы денежных средств "интрадей", использованных при совершении безналичного расчета, но не менее 1 500 руб. в день поступления распоряжения.

Согласно примечанию к пункту 2.4 Тарифов Банка под денежными средствами "интрадей" понимаются денежные средства, поступившие на Счёт/Счета Клиента в текущем операционном дне (дне совершения исходящей операции, осуществляемого с использованием таких средств).

Все исходящие операции исполняются в первую очередь за счёт денежных средств, не включающих в себя денежные средства "интрадей".

Исходящая операция, для совершения которой недостаточно денежных средств, не включающих в себя денежные средства "интрадей", исполняется с использованием денежных средств, не включающих денежные средства "интрадей", и части денежных средств "интрадей", в размере, необходимом для совершения такой операции.

Комиссия за использование денежных средств "интрадей" при совершении исходящей операции рассчитывается и взимается исключительно от суммы фактически использованных для совершения исходящего безналичного платежа денежных средств "интрадей". Взимание комиссии за безналичные платежи с использованием денежных средств "интрадей" является правом, но не обязанностью Банка.

Банк вправе списать комиссию со счёта/счетов Клиента в Банке в любой момент после исполнения распоряжения Клиента, если это не было сделано одновременно с исполнением распоряжения Клиента, независимо от срока, прошедшего с момента исполнения распоряжения Клиента с использованием средств "интрадей".

07.05.2022 с истца была списана комиссия в размере 12 796 руб. 21 коп. на основании пункта 2.4. Раздела 1 Тарифов: "Комиссия за проведение операций за счет денежных средств, поступивших текущим днем. Без НДС".

Указанная комиссия "интрадей" была списана за платежи, проведенные 11.04.2022 и 29.04.2022 с поступлений в этот же день.

Также на основании поступившего заявления Банком был закрыт счет клиента 12.05.2022, остаток в размере 3 346 364 руб. 73 коп. переведен по указанным реквизитам, за что была удержана комиссия в размере 167 318 руб. 24 коп. в соответствии с п. 10.3 Раздела 1 тарифов АО КБ "Модульбанк"".

ООО РСК "Мангус-строй", полагая, что действия Банка по списанию спорных денежных средств незаконны, направил АО КБ "Модульбанк" претензию с требованием возврата необоснованно списанных со счета денежных средств.

Неудовлетворение АО КБ "Модульбанк" требований истца в добровольном порядке послужило основанием для подачи ООО РСК "Мангус-строй" настоящего иска.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению, взыскал с АО КБ "Модульбанк" в пользу ООО РСК "Магнус-строй" 180 114 руб. 45 коп. неосновательного обогащения

В апелляционной жалобе Банк не заявлял возражений относительно взыскания судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения 167 318 руб. 24 коп. комиссии за перечисление остатка денежных средств клиента в связи с закрытием счета, в то же время АО КБ "Модульбанк" полагает необоснованным взыскание в качестве неосновательного обогащения 12 796 руб. 21 коп. комиссии "интрадей".

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО РСК "Магнус-строй", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимоотношения по поводу денежных средств на счете регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и принимаемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается исключительно по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункты 1, 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 N 13567/11, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются, с одной стороны, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

Как следует из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Кодекса о кредитном договоре" банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием.

Действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

Однако взимание комиссии за безналичные платежи с использованием денежных средств, поступивших на счет клиента в текущем операционном дне, не связано само по себе с оказанием ответчиком каких-либо услуг клиенту.

Как отмечалось ранее, заключенным между сторонами договором была предусмотрена абонентская плата за ведение расчетного счета пакета обслуживания "Оптимальный" в сумме 690 руб. ежемесячно.

При этом указанный пакет обслуживания согласно пункту 2.3 Сборника тарифов предусматривал комиссию за безналичные платежи в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (кроме банка АО КБ "Модульбанк") в размере 19 руб.

Также согласно пакету обслуживания "Оптимальный" являлись бесплатными:

- платежи по перечислению средств в бюджет, связанных с оплатой налогов, сборов, пени и штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, и иные обязательные платежи в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды (пункт 2.5 Сборника тарифов);

- платежи на счета в АО КБ "Модульбанк" (пункт 2.7 Сборника тарифов).

Проанализировав представленную выписку по расчетному счету истца N...2811, апелляционный суд отмечает, что установленные Сборником тарифов комиссии за переводы денежных средств на банковские счета (кроме банка АО КБ "Модульбанк") юридических и физических лиц в размере 19 руб. в спорный период удерживались Банком в день осуществления платежей - 11.04.2022 и 29.04.2022.

Иные перечисления денежных средств в спорный период (уплата налогов, внутрибанковские платежи) не предполагали взимание комиссий Банком - осуществлялись бесплатно.

Списание комиссии "интрадей" произведено только 07.05.2022, в то же время Банком не представлено пояснений о том, какие именно им оказываются услуги клиенту при осуществлении безналичных платежей с использованием денежных средств, поступивших на счет клиента в текущем операционном дне, в связи с чем необходимо установление комиссии в повышенном размере.

Банк как сильная сторона в спорном правоотношении злоупотребил своим правом на включение обременительного условия о комиссии, списав в последующем в безакцептном порядке денежные средства со счета клиента.

Поскольку ответчиком не приведено какого-либо правового или экономического обоснования установления вышеупомянутой комиссии, а также не представлено доказательств, подтверждающих соответствие установления данной комиссии существу законодательного регулирования правоотношений, основанных на договоре расчетно-кассового обслуживания, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Банка права на списание спорной комиссии со счета клиента.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 12 796 руб. 21 коп. комиссии "интрадей" у суда первой инстанции не имелось.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2022 по делу N А31-6605/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева