Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 10АП-26058/22 по делу N А41-58373/2022

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А41-58373/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Марковой А.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Техно инжиниринг"- представитель Иванова И.Н. по доверенности N 10 от 30.08.2022 г., паспорт, диплом;

от ООО "Кабельщик М"- представитель Ермакова Н.В., по доверенности от 11.01.2023 г. N 35, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Техно инжиниринг" и ООО "Кабельщик М" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2022 года по делу N А41-58373/22, по иску ООО "Техно инжиниринг" к ООО "Кабельщик М" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техно инжиниринг" (далее - ООО "Техно инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кабельщик М" (далее - ООО "Кабельщик М", ответчик) о взыскании 2 005 767 руб. 05 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 по делу N А41-58373/22 с ответчика в пользу истца взыскано 191 417 руб. 95 коп. неустойки; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.124-125).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Техно Инжиниринг" и ООО "Кабельщик М" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Техно Инжиниринг" поддержал доводы своей жалобы, просил решение отменить в части распределения государственной пошлины по иску.

Представитель ООО "Кабельщик М" возражал против удовлетворения жалобы ООО "Техно Инжиниринг", поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить в части удовлетворения требований, в иске отказать.

Изучив доводы апелляционных жалоб, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 25.12.2020 между ООО "Техно инжиниринг" (подрядчик) и ООО "Кабельщик М" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N РП/200486-0111, согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению и сдаче подрядчику комплекса работ по СМР. ПНР. оборудование и материалы по титулу: Строительство КТП-2х400 10/0.4 кВ. 2КЛ-10кВ от КЛ-10кВ луч А. 2КЛ-10кВ от КЛ-ЮкВ луч Б ТП-25020 КТП-10/О,4кВ ПС-316 "Дарьино" (0.4 км), в г.ч. ПИР. МО. Одинцовский р-н. п.Горки-10. с выполнением следующих видов работ: - выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной подрядчиком проектно-сметной документацией (л.д.9-19).

Заказчиком работ по настоящему договору является "Западные электрические сети" - филиал ПАО "Россети Московский регион" (ИНН 5036065113. ОГРН 1057746555811) (далее по тексту договора - заказчик).

В соответствии с пунктом 2.1. договора строительного подряда N РП/200486-0111 от 25.12.2020 цена договора определяется в соответствии с расчетом договорной цены (приложение N1) и составляет 6 685 890 руб. 17 коп., в т.ч. НДС 20% 1 114 315 руб. 03 коп. Цена договора является предельной и максимальной и включает в себя договорное снижение субподрядчика в размере 4 процента, а также все затраты субподрядчика.

Стоимость фактически выполненных работ, подлежащих оплате подрядчиком, определяется на основании подписанных сторонами в соответствии с разделом 3 договора актов по формам КС-2 и КС-3 и не может превышать договорной цены, предусмотренной настоящим пунктом.

Пунктом 3.1. договора строительного подряда N РП/200486-0111 от 25.12.2020 года стороны согласовали: Начало работ: с момента подписания договора. Окончание работ: "31" декабря 2020 г. Указанный в настоящем пункте срок выполнения работ включает в себя срок устранения подрядчиком недостатков и/или дефектов в выполненных работах. Календарные сроки выполнения отдельных этапов работ определены графиком производства этапов работ (приложение N2 к договору).

Под этапом подразумеваются выполненные и принятые подрядчиком объемы работ, оформленные актами по форме N КС-2.

Согласно п. 3.2. договора строительного подряда N РП/200486-0111 от 25.12.2020 года приемка работ осуществляется поэтапно.

Фактически выполненные за отчетный этап объемы работ отражаются субподрядчиком в актах о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3).

Акты, предусмотренные договором строительного подряда N РП/200486-0111 от 25.12.2020, подписаны сторонами 30 апреля 2021 г.

Претензия ООО "Техно инжиниринг" исх. N 220413/2 от 13.04.2022 (л.д.33) с требованием о выплате в 10-дневный срок после получения настоящей претензии договорной неустойки, оставлена ООО "Кабельщик К" без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный предприятием, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае представленными в материалы дела двусторонними актами подтверждается факт выполнения ответчиком работ по договору.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ по договору не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств.

Так, в пункте 3.1 договора стороны согласовали начало работ - с момента подписания договора, окончание - 31.12.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик уведомлял истца о невозможности выполнения работ в срок, суду не представлено, правом, установленным ст. 719 ГК РФ ответчик не воспользовался, работы не приостановил.

Таким образом, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по договору строительного подряда от 25.12.2020 N РП/200486-0111.

Ссылка ООО "Кабельщик М" на невозможность выполнения работ в согласованные в договоре сроки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В установленном статьями 716, 719 ГК РФ порядке ответчик не уведомил истца о том, что не приступает к выполнению работ или приостанавливает выполнение работ, прекратил выполнение работ, приняв на себя все риски, связанные с выполнением обязательств.

Документальных подтверждений обращения в адрес ответчика о невозможности в процессе проведения работ доступа на объект, о наличии каких-либо препятствий при производстве работ не представлено.

Доказательств, подтверждающих изменение сроков выполнения работ по спорному договору, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Подрядчик, не реализовавший права, предусмотренные статьями 716, 719 ГК РФ, не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ по независящим от него причинам. При этом статья 716 ГК РФ связывает реализацию указанных прав подрядчиком не только с обязательным уведомлением заказчика о невозможности выполнения работ и приостановлении работ по договору, но и с фактическим приостановлением работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доводы ответчика о наличии просрочки кредитора (статья 406 ГК РФ) необоснованными и противоречащими материалам дела, тем более, что об имеющихся препятствиях и приостановке в связи с этим выполнения работ ответчик истца в установленном законом порядке (ст. 716, 719 ГК РФ) не уведомлял, выполнение работ фактически не приостанавливал.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.2 договора установлено, что за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных графиком производства этапов работ, подрядчик вправе начислить и взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,25 процентов от цены договора.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по выполнению работ ответчиком исполнено с нарушением согласованных сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен произведенный истцом за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 в размере 2 005 767 руб. 05 коп. (л.д.7).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правильности данного расчета неустойки, поскольку истцом не учтена стоимость отдельно взятого этапа работ, а также надлежащим образом выполненных работ.

Расчет неустойки от цены договора независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства (стоимости этапа), противоречит понятию ответственности за неправомерно совершенное, а также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения. Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10, закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Между тем, как изложено в исковом заявлении истец рассчитывает неустойку от общей цены контракта, что намного превышает стоимость этапов, влечет существенное неосновательное обогащение истца и свидетельствует о злоупотреблении правом последнего (статья 10 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ (л.д.40-44).

Рассмотрев заявление ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно счел его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае договорная неустойка предусмотрена в размере 0,25% за каждый день просрочки является несоразмерной нарушенному обязательству.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 74 постановления Пленума ВС РФ N 7 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14, истцом в материалы дела не представлено доказательств экономической обусловленности установления указанного в договоре размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

Поэтому арбитражный суд счел возможным уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, определив ее размер не ниже двукратного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 2 постановления N 81), что составило 191 417 руб. 95 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение истребуемой истцом неустойки до суммы в указанном размере является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной выполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки с учетом уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Является обоснованным довод апелляционной жалобы ООО "Техно Инжиниринг" о неверном распределении судом первой инстанции расходов по государственной пошлине по иску.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с абз.3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Снижение судом неустойки по статье 333 ГК РФ не уменьшает размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая уплату истцом при обращении в суд с настоящим государственной пошлины в размере 33 029 руб., применение судом первой инстанции статьи 333 333 ГК РФ и уменьшение неустойки, не могло явиться основанием для уменьшения государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу за счет ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение подлежит изменению в части суммы государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком истцу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2022 года по делу N А41-58373/22 изменить в части суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Взыскать с ООО "Кабельщик М" в пользу ООО "Техно инжиниринг" 33 029 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части решения оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Кабельщик М" в пользу ООО "Техно инжиниринг" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов Н.С. Юдина