Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-1344/24 по делу N А40-131650/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-131650/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Павловичева А.В.

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 по делу N А40-131650/23

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Комягина Кирилла

Эдуардовича (ОГРНИП 318774600679904)

к Павловичеву Алексею Васильевичу (ИНН 711609946391)

о взыскании 989 331 руб. убытков

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Рябов И.Ю. по доверенности от 05.01.2024

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комягин Кирилл Эдуардович (далее - ИП Комягин К.Э., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Павловичеву Алексею Васильевичу (далее - Павловичев А.В., ответчик) о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СПЕКТР" в размере 989 331 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 по делу N А40-131650/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Павловичев А.В. являлся генеральным директором и единственным участником ООО "СПЕКТР".

28.10.2018 года по акту приема-передачи к договору аренды N 1/26 от 26.06.2018 года (далее - Договор) ООО "Спектр" в лице Генерального директора Павловичева Алексея Васильевича были переданы во временное владение и пользование нежилые помещения 58,6 кв.м., находящиеся в Комплексе, а именно: технический этаж- комната 18 (далее - Помещение) в состоянии пригодном для эксплуатации.

На основании Дополнительного соглашения N 5 от 15.10.2021 года Договор расторгнут 15 октября 2021 года. По акту от 15.10.2021 года Помещение возвращено Арендодателю.

Согласно пункту 6.3. Договора в редакциях Дополнительных соглашений N 3 от 28.12.2018 года и N 4 от 29.07.2020 года постоянная часть арендной платы составляет:

За первый месяц 2019 года - 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. Со второго по пятый месяц 2019 года при Объеме общего торгового оборота до 700 000 (семьсот тысяч) рублей включительно - 16 % (шестнадцать) процентов от Объема общего торгового оборота за отчетный период в месяц, при Объеме общего торгового оборота свыше 700 000 (семьсот тысяч) рублей -18 % (восемнадцать) процентов от Объема общего торгового оборота за отчетный период в месяц.

С шестого месяца 2019 года по третий месяц 2020 года - 20 % (двадцать) процентов от Объема общего торгового оборота за отчетный период в месяц. За четвертый месяц 2020 года - 10 % (десять) процентов от Объема фактического торгового оборота за отчетный период в месяц. За пятый месяц 2020 года - 15 % (пятнадцать) процентов от Объема фактического торгового оборота за отчетный период в месяц. За пятый месяц 2020 года - 16,1434 % (шестнадцать целых одна тысяча четыреста тридцать четыре десятитысячных) процентов от Объема фактического торгового оборота за отчетный период в месяц. С седьмого месяца 2020 года по десятый месяц 2020 года - 20 % (двадцать) процентов от Объема фактического торгового оборота за отчетный период в месяц.

С одиннадцатого месяца 2020 года по десятый месяц 2021 года - 20 % (двадцать) процентов от Объема фактического торгового оборота за отчетный период в месяц.

В соответствии с п. 6.4. Договора, изложенного в редакции дополнительного соглашения N 4 от 29.07.2020 года.

Для целей настоящего Договора под Общим торговым оборотом Арендатора Стороны определили общую сумму проданных товаров с использованием контрольно-кассовой техники, продажи за наличные, по безналичному расчету, по банковским и кредитным картам; под Фактическим торговым оборотом Арендатора Стороны понимают общую сумму проданных товаров с использованием контрольно-кассовой техники, продажи за наличные, по безналичному расчету, по банковским и кредитным картам за вычетом комиссии, взимаемой сервисами доставки (Яндекс.Еда, Delivery Club).

Со второго месяца 2019 года по третий месяц 2020 года расчет платы с общего торгового оборота осуществляется на основании предоставляемого Арендатором Арендодателю Отчета о месячном объеме торгового оборота за отчетный месяц по форме, согласованной Сторонами в Приложении N 7 к настоящему Договору и подтверждающих бухгалтерских документов (оборотно-сальдовая ведомость), ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания отчетного месяца, заверенного подписями полномочных лиц Арендатора.

С четвертого месяца 2020 года по десятый месяц 2021 года расчет платы с фактического торгового оборота осуществляется на основании предоставляемого Арендатором Арендодателю Отчета о месячном объеме торгового оборота за отчетный месяц по форме, согласованной Сторонами в Приложении N 8 к настоящему Договору и подтверждающих бухгалтерских документов (оборотно- сальдовая ведомость), ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания отчетного месяца, заверенного подписями полномочных лиц Арендатора.

Постоянная часть арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в рублях РФ двумя платежами: первые 50 % (пятьдесят) процентов в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания отчетного месяца, вторые 50 % (пятьдесят) процентов в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты окончания отчетного месяца, не зависимо от выставления счета Арендодателем.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, задолженность ООО "СПЕКТР" по постоянной части арендной платы составляла 989 331 руб. 00 коп.

06.02.2023 деятельность ООО "СПЕКТ" как юридического лица прекращена в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как указал истец, по состоянию на дату прекращении деятельности ООО "СПЕКТР" задолженность Общества перед предпринимателем не погашена и составляет 989 331 руб. 00 коп.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, предприниматель указал, что вследствие недобросовестных и неразумных действий ответчика ООО "СПЕКТР" исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке, что повлекло невозможность погашения Обществом обязательств перед истцом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 3.1. Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон N 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 3 ст. 64.2. Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1. ГК РФ.

Согласно п. 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, ликвидированного в административном порядке, подтверждено.

Суд правильно исходил из того, что истец является кредитором ООО "СПЕКТР". Наличие и размер у ликвидированного Общества задолженности перед истцом и размер задолженности документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты.

Процессуальная деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П (далее - постановление N 6-П), если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

В рассматриваемом случае недобросовестность поведения истца в процессе не была установлена. Истец объективно не имел возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения обществом обязательств по договору, так и мотивы прекращения им хозяйственной деятельности.

При этом ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, не раскрыл доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в обществе.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, совокупность обстоятельств дела, свидетельствует о том, что со стороны истца были предприняты все необходимые меры для восстановления его нарушенных имущественных прав.

В то же время ответчик, являясь единоличным исполнительным органом и единственным участником должника, не мог не знать, что ООО "СПЕКТР" является обязанным лицом по отношению к истцу, однако не предпринял никаких мер, связанных как с исполнением судебного акта, так и подачей соответствующих возражений относительно исключения ООО " СПЕКТР " из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование отсутствия в его действиях недобросовестного или неразумного поведения, в то время, как по смыслу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случае отказа лица от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом такое лицо.

Доказательств того, что невозможность исполнения возникшего обязательства перед истцом было обусловлено, например, характером предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, обосновывающих наличие иных причин неисполнения обязательств ООО "СПЕКТР" перед истцом.

В материалы дела по запросу суда из кредитных организаций поступили документы, из анализа которых следует, что до исключения из ЕГРЮЛ ООО "СПЕКТР" имело на расчетном счете денежные средства, достаточные для расчета по имевшейся перед истцом задолженности. Между тем, согласно выпискам по счетам ООО "СПЕКТР", Общество осуществляло вывод денежных средств без расчета с кредиторами, в частности, с истцом. При этом имевшихся на расчетном счете денежных средств было достаточно для погашения образовавшейся задолженности.

Ответчик, как единоличный исполнительный орган и единственный участник должника, заведомо зная о наличии исполнительного производства, не принял мер к погашению задолженности и не воспрепятствовали исключению общества из ЕГРЮЛ, чем обеспечили невозможность удовлетворения требований истца за счет имущества общества.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что для недопущения исключения ООО "СПЕКТР" из Единого государственного реестра юридических лиц, ему достаточно было воспользоваться правом, закрепленным в п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Вместе с тем, возражений против исключения Общества из ЕГРЮЛ в установленный законом срок ответчиком заявлено не было, что повлекло прекращение деятельности ООО "СПЕКТР" в административном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "СПЕКТР" перед истцом.

Из доводов заявителя апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц исполнительного директора и бухгалтера ООО "СПЕКТР".

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заявитель не представил доказательств и обоснований того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности лиц, на необходимость привлечения которых к участию в деле указано в апелляционной жалобе. Более того, ответчиком не указано каких-либо сведений о лицах, которых он просит привлечь к участию в деле, за исключением должностей, которые они занимали в ООО "СПЕКТР".

Соответственно, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 по делу N А40-131650/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

А.С. Сергеева Е.Н. Янина