Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2024 г. N Ф05-12318/24 по делу N А40-131650/2023

г. Москва

5 июля 2024 г.

Дело N А40-131650/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Комягина Кирилла Эдуардовича - Рябов И.Ю., по доверенности от 05.01.2024 N 01/24;

от Павловичева Алексея Васильевича - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Павловичева Алексея Васильевича (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024

по делу N А40-131650/2023

по иску индивидуального предпринимателя Комягина Кирилла Эдуардовича

к Павловичеву Алексею Васильевичу

о взыскании 989 331 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комягин Кирилл Эдуардович (далее - ИП Комягин К.Э., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Павловичеву Алексею Васильевичу (далее - Павловичев А.В., ответчик) о взыскании 989 331 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно удовлетворения жалобы, письменный отзыв на которую приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Павловичев А.В. являлся генеральным директором и единственным участником ООО "Спектр".

28.10.2018 по акту приема-передачи к договору аренды N 1/26 от 26.06.2018 ООО "Спектр" в лице Генерального директора Павловичева А.В. были переданы во временное владение и пользование нежилые помещения 58,6 кв. м, находящиеся в Комплексе, а именно: технический этаж - комната 18 (далее - помещение).

На основании дополнительного соглашения N 5 от 15.10.2021 договор расторгнут 15.10.2021. По акту от 15.10.2021 помещение возвращено арендодателю.

Пунктом 6.3 договора в редакциях дополнительных соглашений N 3 от 28.12.2018 и N 4 от 29.07.2020 определена постоянная часть арендной платы.

Как указал истец, задолженность ООО "Спектр" по постоянной части арендной платы составляла 989 331 руб.

06.02.2023 деятельность ООО "Спектр" как юридического лица прекращена в связи с наличием в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как указал истец, по состоянию на дату прекращении деятельности ООО "Спектр" задолженность общества перед предпринимателем не погашена.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, предприниматель указал, что вследствие недобросовестных и неразумных действий ответчика ООО "Спектр" исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке, что повлекло невозможность погашения обществом обязательств перед истцом.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2). Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 этого кодекса (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует, что судам, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Исходя из системного толкования названной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

В пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своими корпорациями в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности, необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами.

Руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1, 64.2, 399 ГК РФ, статьи 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в Постановлениях N 25 и N 62, оценив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о подтвержденной совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного в административном порядке общества, указал, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом и единственным участником должника, не мог не знать, что ООО "Спектр" является обязанным лицом по отношению к истцу, однако не предпринял никаких мер, связанных как с исполнением судебного акта, так и подачей соответствующих возражений относительно исключения ООО "Спектр" из ЕГРЮЛ в административном порядке; при рассмотрении дела ответчик не представил доказательств добросовестного и разумного поведения, а также того, что невозможность исполнения возникшего обязательства перед истцом была обусловлена характером предпринимательской деятельности, как и не представлено доказательств, обосновывающих наличие иных причин неисполнения обязательств ООО "Спектр".

Проанализировав представленные в ответ на запрос суда сведения из кредитных организаций, суды констатировали, что согласно выпискам по счетам ООО "Спектр", общество осуществляло вывод денежных средств без расчета с кредиторами, в частности, с истцом, при этом имевшихся на расчетном счете денежных средств было достаточно для погашения образовавшейся задолженности.

При указанных обстоятельствах суды признали, что поведение руководителя общества являлось недобросовестным.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной оценке обстоятельств, на которых основаны выводы судов, и доказательств, по результатам исследования которых суды установили эти обстоятельства. Однако по таким мотивам, исходя из положений статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке. Несоответствия выводов судов об обстоятельствах спора имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает, нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам применены судами правильно.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А40-131650/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья И.В. Лазарева

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова