Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 18АП-5333/24 по делу N А76-44041/2021

г. Челябинск

23 апреля 2024 г.

Дело N А76-44041/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бородулина Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2024 по делу N А76-44041/2021 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Индивидуальный предприниматель Бородулин Дмитрий Викторович (далее - заявитель, ИП Бородулин Д.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным постановления N 10106-П от 16 сентября 2021 года "О демонтаже нестационарных торговых объектов в районе КПП N 6 ПАО "ММК".

Определением суда от 06.04.2022 было приостановлено производство по настоящему делу, возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя Бородулина Д.В. до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-35835/2021 о признании договоров аренды земельных участков N 5289 от 21.01.2010, 8354 от 27.01.2014 действующими.

Решением арбитражного суда от 12.09.2023 по делу N А76-35835/2021 ИП Бородулину Д.В. в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 N 18АП-14863/2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2023 по делу N А76-35835/2021 оставлено без изменений.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2024 (резолютивная часть от 29.01.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С принятым решением не согласился заявитель (далее также - податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель указал, что согласно пункту 2.2. Постановления Администрации г. Магнитогорска от 16.08.2017 N 9433-П (далее Постановление N 9433-П), Администрация обязана вручить под роспись оспариваемый Акт владельцу стационарного объекта или обеспечить получение Бородулиным Д.В. данного Акта - любым доступным способом.

Однако в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства (гл. 7 АПК РФ), а именно:

1. реестр почтовых отправлений от 08.09.2021 "ф.103" не соответствует Приказу ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее Приказ N 98-п).

2. само почтовое отправление, равно как и оспариваемый Акт не были вручены Бородулину Д.В.

Определением суда от 01.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.04.2024. Ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы оставлено открытым для разрешения его в судебном заседании.

От Администрации поступило письменное мнение по ходатайству о восстановлении срока, которое приобщено к материалам дела.

В судебном заседании коллегия перешла к рассмотрению ходатайства апеллянта о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой.

В пояснениях к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявитель указал на то, что подал жалобу в установленные сроки через личный кабинет "Мой арбитр". В разделе "поданные документы" обнаружил, что жалоба была отклонена. Считает, что у электронной системы отсутствовали основания для отклонения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апеллянта, изложенные в обоснование восстановления срока на обращение с апелляционной жалобой, установила, что апелляционная жалоба изначально была подана апеллянтом через сервис "Мой арбитр" 01.03.2024 в 15 час. 59 мин по МСК, то есть в 17 час. 59 мин. по местному времени.

При этом 01.03.2024 являлось пятницей, то есть сокращенным рабочим днем, следовательно, жалоба подана после окончания рабочего дня.

На следующий рабочий день, то есть 04.03.2024 (понедельник) в принятии документа в сервисе отказано, поскольку нарушен порядок подачи (жалобы подана не через суд первой инстанции).

При этом коллегия обращает внимание на то, что сам апеллянт представляет скриншот уведомления об отклонении апелляционной жалобы в связи с нарушением порядка подачи.

Более того, заявитель указывает на то, что до 14.03.2024 сообщения в сервисе не проверял.

Апелляционную жалобу апеллянт повторно сдал на почту 14.03.2024, что подтверждается штампом почты на описи вложения.

С учетом изложенного коллегия признает ссылки апеллянта на нарушения со стороны суда при регистрации его жалобы, поданной в нарушение положений АПК РФ, несостоятельными.

Между тем учитывая факт подачи жалобы в пределах шестимесячного срока, в целях реализации принципа обеспечения доступа к правосудию, принимая во внимание незначительный период пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой, коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации города Магнитогорска N 10106-П от 16 сентября 2021 года "О демонтаже нестационарных торговых объектов в районе КПП N 6 ПАО "ММК" "демонтировать нестационарные объекты, неправомерно размещенные на территории города Магнитогорска:.

Заявитель считает указанное постановление от 16.09.2021 незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности в связи, с чем обратился в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией города Магнитогорска в тексте оспариваемого постановления от 16.09.2021 обоснованно указано в качестве основания для демонтажа: отсутствие правоустанавливающих документов на землю, оформленных в установленном законом порядке.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц указанное решение должно быть признано не соответствующим закону или иному нормативному правовому акту и должно нарушать права и законные интересы заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в свою очередь по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1).

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Если заявитель избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании, договора аренды.

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с материалами дела, между Администрацией г. Магнитогорска (арендодатель) и предпринимателем Бородулиным Д.В. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 5289 от 21.01.2010.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли населенных пунктов (зона обслуживающей, деловой и производственной активности при транспортных и промышленных узлах) с кадастровым номером 74:33:1312001:77, согласно кадастровому плану земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), утвержденного Магнитогорским филиалом ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район по ул. Зеленцова, в районе КПП N 6 ММК (далее - участок), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 4598 кв.м.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что он заключен до 19.11.2014, вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия договора распространяются на отношения, возникшие с 19.11.2009.

Согласно дополнительному соглашению от 13.10.2014 к договору N 5289 от 21.01.2010 аренды земельного участка (предоставленный для целей не связанных со строительством) срок договора продлен до 19.11.2019, а также был изменен объект аренды: на земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов (Ц-3, зона обслуживающей, долевой и производственной активности при транспортных и промышленных узлах, земли общего пользования, водоохранная зона р. Урал) площадью 3 938 кв.м. с кадастровым номером 74:33:1312001:438, находящегося по адресу: ул. Зеленцова, в районе КПП N 6 АОА "ММК" Орджоникидзевский район в г. Магнитогорске.

В силу пункта 6.7.1 дополнительного соглашения от 13.10.2014, договор прекращается по окончанию срока действия.

Между Администрацией г. Магнитогорска (арендодатель) и предпринимателем Бородулиным Д.В. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 8354 от 27.01.2011.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду:

- земельный участок из земель: земли населенных пунктов (земли общего пользования) (зона обслуживающей, деловой и производственной активности при транспортных и промышленных узлах, водоохранная зона реки Урал) площадью 805 кв.м. с кадастровым номером 74:33:1312001:393, согласно данных государственного кадастрового учета, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, в районе КПП N 6 ОАО "ММК" по ул. Зеленцова (далее - участок).

Участок предоставлен для использования в целях, не связанных со строительством, размещение платной круглосуточной автостоянки.

В силу пункта 1.2. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду:

- земельный участок из земель: земли населенных пунктов (земли общего пользования) (зона обслуживающей, деловой и производственной активности при транспортных и промышленных узлах, водоохранная зона реки Урал) площадью 2095 кв.м. с кадастровым номером 74:33:1312001:384, согласно данных государственного кадастрового учета, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, в районе КПП N 6 ОАО "ММК" по ул. Зеленцова (далее - участок).

Участок предоставлен для использования в целях, не связанных со строительством, размещение платной круглосуточной автостоянки.

Срок действия договора по 19.08.2018 (п. 2.1. договора).

Пунктом 6.7.1 договора предусмотрено, что договор прекращается по окончанию срока действия договора.

Согласно пункту 6.8. договора любая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц.

До настоящего времени указанные земельные участки находятся во владении истца, который использует из в целях, предусмотренных договорами аренды. 16.09.2021 Администрация г. Магнитогорска

Постановлением N 10106-П постановила демонтировать нестационарные объекты, принадлежащие ИП Бородулину Д.В., размещенные на территории г. Магнитогорска по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, в р-не КПП N 6 ПАО "ММК" на смежных участках площадью 7243 кв.м. с кадастровыми номерами: 74:33:1312001:438, 74:33:1312001:393, 74:33:1312001:384: пост охраны, шлагбаум автоматический, ограждение по периметру территории, выполненное из сетки "Рабица" протяженностью 394 м. Основание для демонтажа: отсутствие правоустанавливающих документов на землю, оформленных в установленном законом порядке (п.2 постановления).

Указанным постановлением Администрацией города Магнитогорска потребовано от предпринимателя освободить земельные участки в течение 3 рабочих дней с даты размещения постановления о предстоящем демонтаже нестационарных объектов в газете "Магнитогорский рабочий".

Администрацией в адрес заявителя направлено предписание от 16.02.2021 N Адм0-3-202 "Об устранении нарушений Правил благоустройства территории города Магнитогорска, согласно которому Администрацией г. Магнитогорска ИП Бородулину Д.В, было предписано провести мероприятия по уборке территории: подъездных путей к автостоянке от снега и наледи; территорию автостоянки от снега и наледи; Предпринимателем Бородулиным Д.В. обязанность по освобождению земельных участков от нестационарных торговых объектах исполнена не была в 2021 году в связи, с чем Администрацией вынесено оспариваемое постановление от 16.09.2021.

В подпункте 2 пункта 1 постановления от 16.09.2021 основанием для демонтажа указано отсутствие правоустанавливающих документов на землю, оформленных в установленном законом порядке.

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ) органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно постановлению Администрации от 16.08.2017 N 9433-П утвержден Порядок демонтажа нестационарных торговых объектов и иных нестационарных объектов на территории города Магнитогорска (далее - Порядок N 9433-П), которым регламентирована деятельность Администрации, ее структурных подразделений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем нестационарных торговых объектов и иных нестационарных объектов, неправомерно размещенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, собственность на которые не разграничена (пункт 1).

В силу пункта 1.2 Порядка N 9433-П под неправомерно размещенными нестационарными торговыми объектами и иными нестационарными объектами в настоящем Порядке следует понимать: нестационарные торговые объекты, размещенные на месте, не включенном в утвержденную администрацией города Схему размещения нестационарных торговых объектах; нестационарные торговые объекты, размещенные вне или с нарушением границ (координат) предоставленных для размещения мест из утвержденной администрацией города Магнитогорска Схемы размещения нестационарных торговых объектов; нестационарные торговые объекты, размещенные в отсутствие договора, предоставляющего право на размещение нестационарного торгового объекта, а также размещенные на основании договора, срок которого истек, либо действие которого было прекращено; в том числе нестационарные торговые объекты, не демонтированные в добровольном порядке по истечении срока размещения нестационарного торгового объекта, установленного договором; а также нестационарные торговые объекты, размещенные на земельных участках (землях), не отведенных для этих целей в установленном порядке. нестационарные объекты, размещенные в отсутствие правоустанавливающих документов на землю, оформленных в установленном законом порядке, а также на землях, не отведенных для этих целей в установленном законом порядке.

Выявление неправомерно размещенных торговых объектов и иных нестационарных объектов на территории районов города Магнитогорска осуществляет Администрация соответствующего района города, которая наделяется полномочиями по демонтажу неправомерно размещенных нестационарных объектов муниципальным правовым актом (пункт 2.1 Порядка N 9433-П).

Согласно пункту 2.2 Порядка N 9433-П при выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового или иного нестационарного объекта (далее - объект) сотрудники уполномоченного органа: производят осмотр и фотосъемку объекта, составляют акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта или иного нестационарного объекта на территории города Магнитогорска по установленной форме, являющейся приложением N 1 к настоящему Порядку.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Порядка N 9433-П в течение 3 рабочих дней с момента составления акта о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта уполномоченный орган направляет акт обследования и документы, подтверждающие неправомерность расположения объекта в Комиссию по вопросам размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска. Комиссия рассматривает поступившие документы не позднее 10 рабочих дней с момента их поступления и принимает одно из следующих решений:

о демонтаже нестационарного торгового или иного нестационарного объекта на основании постановления администрации г. Магнитогорска;

об отсутствии правовых оснований для демонтажа объекта. Уполномоченный орган в течение 3 рабочих дней с момента получения протокола заседания Комиссии готовит проект постановления администрации города Магнитогорска о демонтаже нестационарного торгового объекта или иного нестационарного объекта (пункт 3.4 Порядка).

В силу пункта 3.6 Порядка срок демонтажа нестационарного торгового объекта или иного нестационарного объекта не может составлять более 3 (трех) месяцев с момента издания постановления.

Согласно материалам дела, обращаясь с заявлением об оспаривании постановления Администрации, ИП Бородулин Д.В. указывал, что он владеет и пользуется земельными участками в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора аренды земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Согласно материалам дела, при рассмотрении дела N А76-35835/2021, возбужденного по заявлению индивидуального предпринимателя Бородулина Д.В. к Администрации г. Магнитогорска о признании договоров аренды земельных участков N 5289 от 21.10.2010 и N 8354 от 27.10.2014 действующими, суд пришел к выводу о том, что у Администрации имелось установленное законом и договором право на односторонний отказ от договоров аренды, которое Администрация реализовала в установленном порядке, направив соответствующее уведомление стороне по договорам аренды земельного участка N 5289 от 21.10.2010 и N 8354 от 27.10.2014.Уведомление об отказе от договора N 5289 от 21.01.2010 было направлено Бородулину Д.В., но не было вручено по причине истечения срока хранения почтового конверта. Предупреждение о прекращении договора аренды N 8354 от 27.01.2014 было направлено Бородулину Д.В., но не было вручено по причине истечения срока хранения почтового конверта Оснований для вывода о недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом) со стороны ответчика материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворения искового заявления индивидуального предпринимателя Бородулина Д.В. к Администрации г. Магнитогорска о признании договоров аренды земельных участков N 5289 от 21.10.2010 и N 8354 от 27.10.2014 действующими.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Администрацией города Магнитогорска в тексте оспариваемого постановления от 16.09.2021 обоснованно указано в качестве основания для демонтажа: отсутствие правоустанавливающих документов на землю, оформленных в установленном законом порядке.

Таким образом, постановление Администрации города Магнитогорска от 16.09.2021 является законным и обоснованным, при этом не нарушает права и законные интересы заявителя, вынесено правомерно и отмене не подлежит.

Отклонению подлежит довод апеллянта о неполучении предписания, так как неполучение предписания не может привести к незаконности постановления N 10106-П от 16 сентября 2021 года.

Из содержания судебного акта первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства фактически были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2024 по делу N А76-44041/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бородулина Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.Х. Камаев В.А. Томилина