Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 02АП-9632/22 по делу N А17-6102/2021

г. Киров

23 января 2023 г.

Дело N А17-6102/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии представителей

истца - Ивашенцевой Р.Н. по доверенности от 01.02.2022,

ответчика - Овсеенко А.В. по доверенности от 21.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Проектный институт "Гипрокоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2022 по делу N А17-6102/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис"

(ОГРН: 1063702137290, ИНН: 3702096468)

к акционерному обществу "Проектный институт "Гипрокоммунэнерго"

(ОГРН: 1083702004297, ИНН: 3702548604),

третье лицо: акционерное общество "Ивгортеплоэнерго"

(ОГРН: 1143702016006, ИНН: 3702733438),

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Проектный институт "Гипрокоммунэнерго" (далее - ответчик, Институт) о взыскании 1 746 004 рублей 19 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных в сентябре, ноябре, декабре 2017 года, феврале - сентябре, декабре 2018 года, январе - октябре, декабре 2019 года, январе 2020 года - марте 2021 года, 935 620 рублей 35 копеек пени за период с 14.06.2017 по 31.03.2022, с продолжением начисления пени по день фактической уплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ивгортеплоэнерго" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что срок исковой давности по требованиям был прерван вследствие признания долга Институтом. По мнению ответчика, акт сверки от 05.02.2020 не свидетельствует о признании долга, поскольку начальное сальдо в акте отсутствует, сумма, отраженная по кредиту на 31.12.2018 не позволяет установить период ее возникновения, ни одна из сумм, отраженных сторонами в акте не совпадает. Ответчик не согласен с расчетом долга, ссылаясь на то, что примененный истцом тариф за содержание и ремонт жилого помещения отличается от тарифа, установленного в договоре управления многоквартирным домом. Кроме того, ответчик считает, что Институтом представлены доказательства, что услуги не оказывались.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании, проведенном с использованием веб-конференции, представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался частью 5 статьи 4 АПК РФ, статьями 195, 199, 200, 202, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 37, 38, 39, 155, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, с 01.10.2015 Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Иваново, ул. Жиделева, д. 35 (протокол конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 22.09.2015 N 3-1, договор управления многоквартирным домом от 01.10.2015, листы дела 16-22 том 1).

В многоквартирном доме находится нежилое помещение площадью 1 969,1 кв.м, собственником которого с 17.07.2012 является Институт (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 12.05.2021, лист дела 15 том 1).

В связи с тем, что с мая 2017 года по март 2021 года ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению платы за содержание помещения, истцом предъявлено требование о взыскании задолженности в сумме 1 746 004 рублей 19 копеек и пени в сумме 935 620 рублей 35 копеек.

Расчет долга произведен истцом за сентябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, с февраля по сентябрь, декабрь 2018 года, с января по октябрь, декабрь 2019 года, с января 2020 года по март 2021 года.

Расчет пени произведен истцом за период с 14.06.2017 по 31.03.2022.

Расчеты долга и неустойки судом проверены и признаны правильными.

Доводы ответчика о том, что примененный истцом тариф за содержание и ремонт жилого помещения отличается от тарифа, установленного в договоре управления многоквартирным домом от 01.10.2015, не принимаются, поскольку в договоре тариф установлен в размере 17,25 руб. за 1 кв.м., истцом при расчете применены тарифы: 10,58 руб. за 1 кв.м (по июнь 2017 года) и 8,56 руб. за 1 кв.м (с июня 2017 года). Применение размера тарифа ниже установленного в договоре права ответчика не нарушает.

Доводы ответчика о том, что оказание услуг истцом не подтверждено, подлежат отклонению.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.

Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), установлен порядок и условия изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ.

В частности, согласно пункту 15 Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 16 Правил).

Акты, составленные в соответствии с пунктами 15, 16 Правил, в материалы дела не представлены.

Письма ответчика в адрес истца о принятии мер по устранению выявленных нарушений при содержании многоквартирного дома (письма от 03.03.2021 N 31, 24.02.2021 N 27, от 12.03.2020 N 83, от 25.03.2019 N 98, от 09.04.2020 N 103, от 09.06.2020 N 148, от 03.06.2021 N 88) такими актами не являются и сами по себе основанием для освобождения Института от внесения платы за содержание помещения или уменьшения платы не являются.

Аргумент ответчика о том, что Институт не обладает специальными познаниями в области нормативных требований к оформлению претензий к управляющей организации, не освобождает собственника помещений от соблюдения порядка, установленного Правилами.

Кроме того, порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору и порядок регистрации факта нарушения условий договор указан в разделе 6 договора управления многоквартирным домом от 01.10.2015.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 24 Постановления N 43 срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку наличие задолженности было признано ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015. по 05.02.2020.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 Постановления N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 05.02.2020, по данным ответчика сумма долга в пользу истца составляет 1 219 427 рублей 81 копеек, по данным истца - 1 634 657 рублей 33 копеек.

Таким образом, размер задолженности ответчиком не подтвержден.

Кроме того, истцом по состоянию на 31.12.2018 отражено начальное сальдо в размере 1 157 875 рублей 26 копеек. Расшифровку начального сальдо, подтверждающую, что в его состав входят спорные платежи, акт не содержит.

По данным ответчика сальдо на указанную дату отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 05.02.2020 не может свидетельствовать о признании ответчиком долга и о перерыве срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 Постановления N 43 разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец направил ответчику претензию от 03.02.2021 N ГС-03-42, в которой предложил погасить задолженность, указал, что в случае неоплаты указанной суммы долга в течение 30 календарных дней со дня направления претензии, Общество оставляет за собой право обращения в суд за взысканием суммы долга и процентов за просрочку платежа.

Претензия получена ответчиком (лист дела 24 том 1).

Учитывая дату обращения истца в арбитражный суд (30.06.2022, лист дела 7 том 1), и приняв во внимание приостановление срока исковой давности на 30 дней, суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности истцом не пропущен по требованиям о взыскании долга за период с мая по сентябрь 2018 года, с декабря 2018 года по октябрь 2019 года, с декабря 2019 года по март 2021 года и пени, соответствующие долгу за указанные периоды.

Из пункта 25 Постановления N 43 следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании пени, начисленные на задолженность за май, июнь, июль, август, октябрь 2017 года, январь 2018 года уплаченную ответчиком, пропущен за период до 31.05.2018.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании пени, начисленные на задолженность за названные периоды, начиная с 31.05.2018, а также начисленные на задолженность за последующие периоды, истцом не пропущен.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что обязательства по уплате долга за названные периоды были исполнены ответчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные в материалы дела и расчет долга, представленный истцом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что подлежат удовлетворению требования истца в сумме 1 384 711 рублей долга, 654 716 рублей 90 копеек пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит изменению, а апелляционная жалоба Института - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 759 рублей по первой инстанции, поскольку при цене иска 2 681 624 рублей 54 копеек, государственная пошлина составляет 36 408 рублей. Истец уплатил государственную пошлину в размере 34 649 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Проектный институт "Гипрокоммунэнерго" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2022 по делу N А17-6102/2021 изменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "Проектный институт "Гипрокоммунэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" 1 384 711 рублей долга, 654 716 рублей 90 копеек пени, 27 689 рублей 09 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить начисление пени на сумму долга 1 384 711 рублей, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, исключая период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" в доход федерального бюджета 1 759 рублей государственной пошлины по первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" в пользу акционерного общества "Проектный институт "Гипрокоммунэнерго" 718 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

С.А. Бычихина О.Б. Великоредчанина