Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-89657/22 по делу N А40-142690/2021

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-142690/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК НЕОПРОЕКТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-142690/21 заявление ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК НЕОПРОЕКТ" о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК НЕОПРОЕКТ" (350038, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ТАБАЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1/1, КОРПУС 1, ОФИС 194, ОГРН: 1152311020366) к ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (115088, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОПОРТОВЫЙ, ШАРИКОПОДШИПНИКОВСКАЯ УЛ., Д. 5, ПОМЕЩ. 23, ОГРН: 5177746100032, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2017, ИНН: 7704446429) о взыскании 6865231 руб. 48 коп. неосновательного обогащения третье лицо: Управление Росреестра по Краснодарскому краю

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2022, принятым по делу N А40-142690/2021, удовлетворен иск ООО "СЗ Неопроект" к ППК "Фонд развития территорий" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 865 231,48 руб., а также госпошлины в размере 57 326 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 указанное решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ППК "Фонд развития территорий" - без удовлетворения.

25 октября 2022 года ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК НЕОПРОЕКТ" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оказанные юридические услуги в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, транспортных расходов и расходов на проживание в размере 172 328 (Сто семьдесят две тысячи триста двадцать восемь) рублей 50 (Пятьдесят) копеек, почтовых расходов на сумму 1 271 (Одна тысяча двести семьдесят один) рубль 54 (Пятьдесят четыре) копейки.

Определением от 17.11.2022 с ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (ОГРН: 5177746100032) в пользу ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК НЕОПРОЕКТ" (ОГРН: 1152311020366) взыскано 100 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг и 1 271 руб. почтовых расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК НЕОПРОЕКТ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ судебные расходы подлежат взысканию в процессуальном порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ, и не могут быть предъявлены ко взысканию путем предъявления отдельного иска. При этом, заявление подается в суд первой инстанции, рассматривавший дело.

Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как верно установлено судом первой инстанции, в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

Обстоятельство несения истцом судебных издержек на общую сумму 100 000 руб. подтверждается договором оказания юридических услуг N ЮУ-31ГД от 31.05.2021; отчетом по договору об оказании юридических услуг от 20.10.2022; актом приемки оказанных юридических услуг от 20.10.2022, платежным поручением от 21.10.22 N 1605.

Обстоятельства несения истцом почтовых расходов на общую сумму 1 271 руб. подтверждается копиями чеков и описей почтовых отправлений, приложенными к заявлению.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом изложенного, принимая во внимание разумный характер издержек, их документальное подтверждение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что издержки на оплату юридических услуг и почтовые расходы подлежат взысканию в полном объеме, а именно, в сумме 101 271 руб.

Оснований снижения указанных издержек по мотиву чрезмерности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с учетом конкретных обстоятельств дела, количества заседаний в первой инстанции, а так же обжалования в апелляционной инстанции

Как следует из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Заявленные истцом транспортные расходы не подлежат взысканию, поскольку в заявлении не указаны и к заявлению не приложены доказательства их несения стороной спора (истцом). В дело представлены платежные поручения, плательщиком в которых указано иное лицо (ООО "ГАРАНТ ДЕЛА"), однако отсутствует доказательство возмещения истцом указанных расходов обществу ООО "ГАРАНТ ДЕЛА".

Согласно пункту 10 Постановления N 1 от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Нормы арбитражного процессуального законодательства, как и нормы действующего гражданского законодательства не содержат запрета и не обязывают привлекать представителя для защиты интересов исключительно из того региона, где происходит судебное разбирательство. Заявитель свободен в выборе представителя, независимо от территориальной отдаленности.

Требование о взыскании стоимости проезда суд первой инстанции правомерно признает необоснованным, поскольку, заявителем им не приведено доказательств в обоснование необходимости личного присутствия иногороднего представителя в судебном заседании, который с учетом доводов иска и жалобы, мог бы направить в суд письменную позицию.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств оплаты билетов от своего имени либо доказательства возмещения их стоимости представителю. Договор об оказании услуг не содержит условий об оплате или компенсации заказчиком исполнителю транспортных расходов. Кроме того апелляционная коллегия отмечает, что все платежи произведены в адрес АО "Аэроклуб" и ООО "АП Авиафлот", ООО "Авиафлот", организациям не являющимся непосредственными перевозчиками и оказывающими гостиничные услуги.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае не подтверждена связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; а также обстоятельства оплаты данных расходов, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-142690/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова