Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 07АП-11748/22 по делу N А45-34253/2021

город Томск

24 января 2023 г.

Дело N А45-34253/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Апциаури Л.Н., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сарычева Владимира Егоровича (N 07АП-11748/2022(1)) на определение от 22.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34253/2021 (судья Агеева Ю.М.) о банкротстве должника-гражданина Сарычева Владимира Егоровича (30.09.1961 г.р., место рождения: с. Светлое Здвинского р-на Новосибирской обл., ИНН: 544009601563, СНИЛС 059-197- 708 09, адрес: 633511, Новосибирская область, Черепановский р-н, р.п. Посевная, ул. Островского, д. 61, кв. 5, адрес: 633543, Новосибирская обл., Черепановский р-н, с. Безменово, ул. Вокзальная, д. 28), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (ОГРН 1207700362540) о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

В судебном заседании участвуют: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве Сарычева Владимира Егоровича (далее - Сарычев В.Е., должник) определением от 22.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области признано обязательство по кредитному договору N N 0246367627 от 12.05.2017 перед обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - ООО "КБ "Антарес", кредитор) общим обязательством супругов Сарычева Владимира Егоровича и Тутовой Елены Вениаминовны (далее - Тутова Е.В.).

Сарычев В.Е. в поданной апелляционной жалобе просит определение от 22.11.2022, отменить полностью и разрешить вопрос но существу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности обществом "КБ "Антарес" обстоятельств расходования кредитных денежных средств на совместные нужды супругов;

кредитные обязательства перед АО "Тинькофф Банк" возникли у должника в мае 2017 г., кредит был взят лично и потрачен должником на личные нужды, уровень заработной платы позволял должнику оплачивать текущие платежи по кредитному договору, денежные средства на оплату супруга не вносила никогда, обязательство выполнялось только должником; супруг не является созаемщиком по договору; при получении кредита в АО "Тинькофф Банк" у должника никто не требовал согласия супруги, супруга не знала о кредите, своего согласия не давала.

ООО "КБ "Антарес" в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК ПФ законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, у должника образовалась задолженность перед АО "Тинькофф Банк" по договору N 0246367627 от 12.05.2017 в размере 141 091, 55 руб.

27.01.2022 между АО "Тинькофф банк" и ООО "КБ "Антарес" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований по договору N 0246367627 от 12.05.2017.

Определением суда от 25.04.2022 признано обоснованным заявление ООО "КБ "Антарес" и включено в реестр требований кредиторов Сарычева В.Е. в следующем составе и размере: 141 091, 55 руб., в том числе: 114 345, 37 руб. - основной долг, 25 126,09 руб. - проценты, 1 470, 30 руб. - штраф, 149, 79 руб. - государственная пошлина с отнесением в третью очередь удовлетворения.

ООО "КБ "Антарес" полагая, что денежные средства по кредитному договору N 0246367627 от 12.05.2017 получены должником в период брака с Тутовой Е.В., списание денежных средств производилось в период брака, использовались на нужды семьи в интересах обоих супругов, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд, признавая требования в общем размере 141 091, 55 руб. общими обязательствами супругов - Сарычева В.Е. и Тутовой Е.В., исходил из того, что характер расходования денежных средств указывает на направление их на потребительские, семейные цели, отсутствия доказательств, опровергающих ведение супругами совместного хозяйства.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к общим обязательствам супру-

гов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Во втором абзаце пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведённых в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В тоже время, исходя из специфики дел о банкротстве в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в

обоснование своих требований и возражений.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договоров. Поэтому они объективно не имеют интереса и в том, чтобы оказывать содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи. Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию заведомо влечёт неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу невовлеченности в спорные правоотношения.

Ввиду изложенного, учитывая достаточно серьёзные доводы и существенные косвенные свидетельства, заявленные кредитором, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргументы о расходовании заёмных денежных средств на нужды семьи, принимая во внимание, что в силу доверительных, личных и закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги, суд первой инстанции справедливо распределил на них бремя доказывания личного характера данных обязательств.

Супругам не представляет сложности представить в материалы дела прямые доказательства расходования полученных денежных средств на личные нужды должника, опровергнуть суждения кредитора.

Обществом "КБ "Антарес" представлены доказательства расходования денежных средств должником в период брака (Сарычев В.Е. и Тутова Е.В. состоят в зарегистрированном браке с 21.02.2015, кредитный договор N 0246367627 от 12.05.2017 заключен в период брака между супругами) на нужды семьи - приобретение в аптеках и магазинах розничной торговли.

В свою очередь, возражающий должник не подтвердил документально то, что денежные средства по карте были истрачены должником не на нужды семьи, а на иные цели, не связанные с институтом брака.

Доводы должника о недоказанности кредитором обстоятельств расходования денежных средств на нужды семьи; кредит был взят им лично и потрачен должником на личные нужды, супруг не является созаемщиком по договору, супруга не знала о кредите, своего согласия не давала, отклоняются, как направленные на перераспределение бремени доказывания, что, с учётом специфики обособленного спора, не соответствует положениям статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено доказательств того,

что денежные средства расходовались Сарычевым В.Е. исключительно в своих интересах и не были направлены на нужды семьи.

Кредитор напротив представил расчету задолженности по договору N 0246367627 от 12.05.2017, в котором отражено списание денежных средств в аптеках и магазинах розничной торговли (APTEKA, DNS, PYATEROCHKA, STROYMASTER, FIXPRICE, MARIYA-RA, MAGAZIN NOVYJ и другие).

Расходование денежных средств в таких магазинах указывает на направление их на потребительские цели, характерное для возникновения общих обязательств супругов.

Соответственно, после обоснованных доводов ООО "КБ "Антарес" бремя доказывания обратного перешло к должнику и его супруге.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у Сарычева В.Е. и Тутовой Е.В. возможности представить в материалы дела опровергающие доказательства, что являлось бы основанием для перераспределения бремени доказывания по настоящему спору обратно на кредитора, в деле отсутствуют.

Кроме того, доказательств того, что приобретенное за счет кредитных денежных средств имущество не было использовано для удовлетворения потребностей семьи, материалы дела также не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришёл к обоснованному и правомерному выводу о том, что доходы, полученные на денежные средства, которыми пользовался должник, должны быть признаны общим совместным имуществом, что свидетельствует о принятии супругом должника обязательств своей супруги, о которых он не мог не знать в силу заинтересованности на основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, и как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявления и признания обязательств по кредитному договору перед обществом "КБ "Антарес" общим обязательством Сарычева В.Е. и Тутовой Е.В.

При этом, обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом неравноценно требованию о взыскании задолженности с супруги должника. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном случае не идет речь о взыскании долга с супруги, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2019 N 304-ЭС19-21523, от 24.04.2020 N 308-ЭС20-4531, от 27.07.2020

N 306-ЭС19-22343(2), от 27.09.2021 N 310-ЭС21-17647(1,2), от 20.12.2021 N 305-ЭС21-24301.

По существу, доводы подателя жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых судебного акта, поскольку базируются на иной оценке фактических обстоятельств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., подлежит возврату лицу ее уплатившему за Сарычева В.Е. в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как не предусмотренная подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34253/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сарычева Владимира Егоровича - без удовлетворения.

Возвратить Сергеевой Ирине Андреевне из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы за Сарычева Владимира Егоровича по чеку по операции ПАО Сбербанк от 02.12.2022 (СУИП 526155263474HNFW).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.Н.Апциаури А.П. Иващенко