Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 15АП-22492/22 по делу N А53-26465/2020

город Ростов-на-Дону

23 января 2023 г.

дело N А53-26465/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от финансового управляющего Вдовенко А.Г.: представителя Бубновой И.В. по доверенности от 10.01.2023,

от Львовой Л.С.: представителя Иванова Д.Л. по доверенности от 03.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Вдовенко Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2022 по делу N А53-26465/2020 по заявлению финансового управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к Львовой Людмиле Семеновне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Аскерова Эльшана Аскер Оглы (ИНН 616703501205),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Аскерова Эльшана Аскер Оглы (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий Вдовенко Андрей Геннадьевич с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 14.11.2018, заключенного между Аскеровым Эльшаном Аскер Оглы и Львовой Людмилой Семеновной, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры, кадастровый номер 61:440050521:817, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, 55, кв. 2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2022 по делу N А53-26465/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Вдовенко Андрей Геннадьевич в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 18.11.2022, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора.

От Львовой Л.С. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От финансового управляющего Вдовенко А.Г. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили возражения на отзыв.

Представитель финансового управляющего Вдовенко А.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Львовой Л.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020 (резолютивная часть судебного акта оглашена 11.11.2020) в отношении должника Аскерова Эльшана Аскер Оглы введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Вдовенко Андрея Геннадьевича из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 214(6935) от 21.11.2020.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина Аскерова Эльшана Аскер Оглы финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что 14.11.2018 между Аскеровым Эльшаном Аскер Оглы (продавец) и Львовой Людмилой Семеновной (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Аскеров Э.А.О. продал Львовой Л.С. принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, 55, кв.2, с кадастровым номером 61:440050521:817 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора кадастровая стоимость квартиры составляет 1 483 745,87 рублей.

В силу пункта 4 договора стороны оценивают квартиру в 1 400 000,00 рублей.

В пункте 5 договора установлено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Ссылаясь на наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, совершение сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, финансовый управляющий Вдовенко Андрей Геннадьевич обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 Постановления N 63, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность контрагента по сделке об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления N 63).

В силу частей 1 и 2 статьи 8.1, части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает, прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Договор зарегистрирован в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 15.11.2018.

При указанных обстоятельствах, датой заключения оспариваемого договора купли-продажи является 15.11.2018.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 28.08.2020, оспариваемая сделка совершена 15.11.2018, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года).

В обоснование признаков наличия у должника неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки финансовый управляющий указывает на наличие неисполненных обязательств должника перед конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов: ПАО Банк ВТБ в размере 180 963,78 рублей по кредитному договору от 17.10.2017 N 625/0055-0358157 и требования ПАО "Сбербанк России" в размере 495 330,66 рублей по кредитному договору от 05.09.2018.

Также финансовый управляющий ссылается на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.11.2019 по делу N 2-3817/2019, которым с Аскерова Э.А.О. и Аскеровой Н.И. в пользу АО "ДОМ.РФ" взыскана задолженность в размере 3 611 099,66 рублей по кредитному договору от 30.01.2018.

Суд первой инстанции установил и следует из материалов дела, что задолженность перед кредиторами образовалась у должника на основании кредитных договоров, заключенных в 2017-2018 гг.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Таким образом, само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Исполнение кредитных обязательств перед Банками производилось должником в соответствии с графиками платежей, просрочки исполнения по которым со стороны должника на момент заключения спорной сделки не допускались, что подтверждается расчетами задолженности Банков, представленных в обособленных спорах по включению в реестр требований кредиторов должника.

Так, согласно представленному ПАО "Сбербанк России" расчету задолженности (содержится в электронных материалах дела, представлено 30.12.2020, приложение - "Расчет цены иска по договору") дата образования просроченной задолженности - 25.04.2019.

Согласно представленной ПАО Банк ВТБ выписке по счету должника (содержится в электронных материалах дела, представлено 21.12.2020, приложение - "Выписка по счету", стр. 27-50) должником на момент совершения спорной сделки производились платежи по кредиту.

В части ссылки финансового управляющего на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.11.2019 по делу N 2-3817/2019, которым с Аскерова Э.А.О. и Аскеровой Н.И. в пользу АО "ДОМ.РФ" взыскана задолженность в размере 3 611 099,66 рублей по кредитному договору от 30.01.2018, суд установил что кредитор не обращался в суд с заявлением о включении требования в реестр.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказано, что целью совершения оспариваемой сделки являлось причинение вреда кредиторам, совершение сделки с целью недопущения возможного обращения взыскания на имущество в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим в настоящем деле не доказано.

Исходя из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает.

Следовательно, стороны договора купли-продажи могут включить в текст договора положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью или что в момент подписания договора произошла передача денег между покупателем и продавцом.

Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами и индивидуальными предпринимателями наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

В тексте договора от 14.11.2018 содержится условие (пункт 5 договора), согласно которому расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Таким образом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав указанный договор лично, должник подтвердил факт оплаты ему стоимости объектов недвижимости и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи.

В пункте 5 договора установлено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В обоснование финансовой возможности приобрести спорный объект недвижимости ответчик в материалы дела представил копию договора купли-продажи от 15.10.2014, заключенного между Львовой Л.С. (продавец) и Нелипович С.В. (покупатель), договор зарегистрирован в Росреестре.

По указанному договору Львова Л.С. продала Нелипович С.В. объекты недвижимости за 1 500 000,00 рублей. Как пояснил представитель ответчика, денежные средства от продажи объектов недвижимости по договору от 15.10.2014 хранились ответчиком в наличной форме и были переданы должнику в оплату стоимости спорной квартиры.

Из представленной ответчиком в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что иные объекты недвижимости (кроме спорного объекта) ответчиком не приобретались.

С учетом представленных доказательств суд пришел к правомерному выводу, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика финансовой возможности для оплаты по оспариваемому договору.

Финансовым управляющим заявлено о заниженной стоимости спорного объекта недвижимости.

Как следует из оспариваемого договора, стороны оценивают квартиру в 1 400 000,00 рублей, кадастровая стоимость квартиры составляла 1 483 745,87 рублей. Лица, участвующие в деле, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявили, в связи с чем, суд счел возможным разрешить спор по имеющимся материалам дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Именно поэтому, Федеральный закон "О государственной кадастровой оценке" связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3).

Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных статьей 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, складывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Допустимость использования кадастровой стоимости объектов недвижимости для оценки сделки по отчуждению имущества по заниженной цене сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170, от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171.

Так, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

По общему правилу, кадастровая стоимость должна соответствовать действительной стоимости недвижимого имущества. Соответственно, при формировании условий сделки купли-продажи продавец обязан принимать во внимание объективные данные о рыночной стоимости отчуждаемого имущества.

При этом кадастровая стоимость объекта недвижимости не оспорена.

Следовательно, определенная сторонами договора от 14.11.2018 стоимость имущества не отличалась существенно от кадастровой стоимости этого имущества

Понятие совершения сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях дано в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которого сделка считается совершенной на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

С учетом положений подпункта 1 пункта 2, абзаца пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации сделки, совершенные при отклонении не более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), считаются совершенными по рыночной стоимости.

В рассматриваемом случае стоимость имущества по спорной сделке отличается менее чем на 20% от его кадастровой стоимости (5,64%), поскольку в рассматриваемой ситуации кадастровая стоимость недвижимого имущества, существенно не превышает размер встречного предоставления, таким образом, материалами дела не подтверждено, что сделка заключена при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда кредиторам должника.

Само по себе заключение договора между заинтересованными лицами (ответчик является матерью супруги должника) не свидетельствует о выходе за пределы добросовестности и злоупотреблении правом.

При указанных обстоятельствах, финансовым управляющим не доказана совокупность условий для признании сделки должника недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В данном случае, конкурсный управляющий в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалы дела заявителем не представлено. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной.

Финансовый управляющий также просит признать вышеуказанный договор купли-продажи мнимой сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлены доказательства реальности сделки между ответчиком и должником.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства расходования денежных средств, полученных по сделке должником отклоняется судом апелляционной инстанции, так как отсутствие у финансового управляющего доказательств расходования денежных средств не подтверждает факт отсутствия получения этих средств продавцом. При этом следует отметить, что отсутствие у финансового управляющего (в материалах дела доказательств) расходования полученных должником денежных средств не может быть поставлено в вину Львовой Л.С. и являться основанием для вывода о безвозмездности оспариваемой сделки.

Довод финансового управляющего о том, что у ответчика отсутствовала финансовая возможность приобретения имущества носит предположительный характер и подлежит отклонению.

Ссылка финансового управляющего на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2022 по делу N А53-26465/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева