Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 08АП-14556/22 по делу N А46-20806/2021

город Омск

24 января 2023 г.

Дело N А46-20806/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14556/2022) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на определение от 16.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20806/2021 (судья Колмогорова А.Е.), по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 10255007486130) к индивидуальному предпринимателю Геге Светлане Эдуардовне (ИНН 550702273340, ОГРНИП 316554300153772), индивидуальному предпринимателю Просалову Леониду Александровичу (ИНН 550401673993, ОГРНИП 309554336500035), индивидуальному предпринимателю Безуглову Дмитрию Федоровичу (ИНН 553900352158, ОГРНИП 304550332200195), индивидуальному предпринимателю Синьковской Татьяне Васильевне (ИНН 550100637303, ОГРНИП 304550119600242) о взыскании 3 572 315 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Гугнюк В.А. по доверенности от 13.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании:

- с индивидуального предпринимателя Безуглова Дмитрия Федоровича (далее - ИП Безуглов Д.Ф., ответчик) 179 992 руб. 68 коп. задолженности по договору аренды от 05.06.2008 N ДГУ-К-34-696 (далее - договор) за период с 06.03.2021 по 09.06.2021, 364 968 руб. 30 коп. пени за период с 11.11.2017 по 09.06.2021, с последующим начислением, начиная с 10.06.2021 на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

- с индивидуального предпринимателя Геги Светланы Эдуардовны 110 056 руб. 40 коп. задолженность по договору за период с 05.03.2021 по 09.06.2021, пени 223 036 руб. 13 коп. за период с 11.11.2017 по 09.06.2021 в сумме с последующим начислением, начиная с 10.06.2021 на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

- с индивидуального предпринимателя Кузневого Владимира Валерьевича (далее - ИП Кузневой В.В., ответчик) 250 202 руб. 98 коп. задолженности по договору за период с 05.03.2021 по 09.06.2021, 506 900 руб. 16 коп. пени за период с 11.11.2017 по 09.06.2021 с последующим начислением, начиная с 10.06.2021 на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

- с индивидуального предпринимателя Просалова Леонида Александровича 207 976 руб. 74 коп. задолженности по договору за период с 09.03.2021 по 09.06.2021, 434 239 руб. 41 коп. пени за период с 11.11.2017 по 09.06.2021 с последующим начислением, начиная с 10.06.2021 на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

- с индивидуального предпринимателя Синьковской Татьяны Васильевны 215 097 руб. 76 руб. задолженности по договору за период с 05.03.2021 по 09.06.2021, 435 934 руб. 22 коп. пени за период с 11.11.2017 по 09.06.2021 с последующим начислением, начиная с 10.06.2021 на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решением от 30.05.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 03.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования оставлены без удовлетворения.

19.08.2022 в суд от ИП Безуглова Д.Ф., ИП Кузневого В.В. (далее - заявители) поступили заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб. в пользу каждого.

Определением от 16.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20806/2021 заявление предпринимателей о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено. С Департамента в пользу ИП Безуглова Д.Ф. взыскано 160 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. С Департамента в пользу ИП Кузневого В.В. взыскано 160 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: заявители в настоящем деле имели идентичную правовую позицию, представляли аналогичные отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу, представителем заявителей оказывалась единая услуга по представлению интересов путем участия в судебном заседании, указанное свидетельствует о наличии оснований для снижения заявленной суммы расходов.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить оспариваемое определение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ определил рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого определения.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение ответчиков (ИП Безуглова Д.Ф., ИП Кузневого В.В.) в суд первой инстанции обусловлено вступлением в законную силу решения от 30.05.2022 Арбитражного суда Омской области об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента.

Соответственно, ИП Безуглов Д.Ф., ИП Кузневой В.В. вправе требовать от истца компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленном размере заявителями представлены договоры на оказание юридических услуг от 10.12.2021 N 1, от 10.12.2021 N 2 (далее - договоры), заключенные ИП Безугловым Д.Ф. и ИП Кузневым В.В. (далее - заказчики) с Фроловым Андреем Александровичем (далее - Фролов А.А., исполнитель).

Согласно условиям пункта 1 договора на оказание юридических услуг от 10.12.2021 N 1, клиент (ИП Безуглов Д.Ф.) поручает, а исполнитель (Фролов А.А.) принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по защите его прав и законных интересов по исковому заявлению департамента к ИП Безуглову Д.Ф. сумму основной задолженности в размере 179 992 руб. 68 коп. по договору аренды N ДГУ-К-34-696 от 05.06.2008 за период с 06.03.2021 по 09.06.2021 и пени за период с 11.11.2017 по 09.06.2021 в сумме 364 968 руб. 30 коп. с последующим начислением, начиная с 10.06.2021 на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга (дело N А46-20806/2021 в Арбитражном суде Омской области).

Согласно условиям пункта 1 договора на оказание юридических услуг от 10.12.2021 N 2, клиент (ИП Кузневой В.В.) поручает, а исполнитель (Фролов А.А.) принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по защите его прав и законных интересов по исковому заявлению департамента к ИП Кузневому В.В. сумму основной задолженности в размере 250 202 руб. 98 коп. по договору аренды N ДГУ-К-34-696 от 05.06.2008 за период с 06.03.2021 по 09.06.2021 и пени за период с 11.11.2017 по 09.06.2021 в сумме 506 900 руб. 16 коп. с последующим начислением, начиная с 10.06.2021 на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга (дело N А46-20806/2021 в Арбитражном суде Омской области).

Согласно актам приема-передачи оказанных услуг от 05.08.2022, стоимость услуг по каждому договору составила 160 000 руб., в том числе:

1) подготовлены и поданы в Арбитражный суд Омской области следующие документы:

22.12.21 - отзыв на исковое заявление - 10 000 руб.;

26.01.22 - дополнительный отзыв на исковое заявление - 10 000 руб.;

18.05.22 - дополнительный (тезисный) отзыв на исковое заявление - 10 000 руб.;

2) обеспечена явка в 7 (семь) судебных заседаний в суде первой инстанции, а именно:

27.12.2021 - 10:30 (Арбитражный суд Омской области) - 15 000 руб.;

01.02.2022- 14:00 (Арбитражный суд Омской области) - 15 000 руб.;

24.02.2022- 11:20 (Арбитражный суд Омской области) - 15 000 руб.;

17.03.2022 - 11:45 (Арбитражный суд Омской области) - 15 000 руб. ;

21.04.2022 - 15:00 (Арбитражный суд Омской области) - 15 000 руб. ;

17.05.2022 - 15:15 (Арбитражный суд Омской области) - 15 000 руб. ;

25.05.2022 - 10:00 (Арбитражный суд Омской области) - 15 000 руб. ;

3) обеспечена явка в судебное заседание в суде апелляционной инстанции 04.08.2022 - 15:30 (Восьмой арбитражный апелляционный суд) - 15 000 руб.;

4) подготовлено и подано заявление в Арбитражный суд Омской области по взысканию судебных расходов - 10 000 руб.

В подтверждение доказательств оплаты по договорам представлены акты приема-передачи денежных средств от 05.08.2022 на сумму 160 000 руб. относительно каждого заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что факт несения заявленных ИП Безугловым Д.Ф., ИП Кузневым В.В. к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены, что подателем жалобы не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13 постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

По мнению подателя жалобы, размер судебных издержек в удовлетворенном судом первой инстанции размере является чрезмерным, поскольку в рамках настоящего дела услуги оказаны одним представителем в аналогичном объеме, что выразилось в подписании всех процессуальных документов представителем от имени обоих ответчиков.

Апелляционный суд, оценивая соответствующие доводы жалобы, исходит из того, что расценки за оказание юридических услуг, применяемые заявителями (10 000 руб. - за составление процессуального документа, 15 000 руб. - за участие в судебном заседании), в целом соответствуют средней стоимости соответствующих юридических услуг в регионе, рекомендованным расценкам, приведенные в постановлении о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что в настоящем случае Фролов А.А. являлся представителем обоих ответчиков, при этом, несмотря на заключение отдельных договоров с ИП Безугловым Д.Ф. и ИП Кузневым В.В., представителем фактически подготовлены процессуальные документы (отзыв на исковое заявление от 22.12.2021, дополнительный отзыв на исковое заявление от 26.01.2022, дополнительный (тезисный) отзыв на исковое заявление от 18.05.2022) одним документом от имени обоих ответчиков, а заявления о взыскании судебных расходов от 19.08.2022 идентичные по содержанию.

Представление идентичных процессуальных документов и участие в судебных заседаниях с представлением аналогичной по содержанию позиции ответчиков, свидетельствует о том, что Фроловым А.А. осуществлялось оказание юридических услуг без индивидуализации к каждому ответчику, следовательно, оказывая юридически услуги в рамках настоящего дела одному ответчику (ИП Безуглову Д.Ф.), исполнитель автоматически оказывал тот же самый объем услуг второму ответчику (ИП Кузневому В.В.).

Соответствующие выводы апелляционного суда соответствуют сложившейся судебной практики при рассмотрении аналогичных споров, в том числе, с участием Департамента и представителя Фролова А.А. (дела N А46-6183/2020, N А46-16148/2021).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что установление вознаграждения в отношении каждого ответчика в размере 160 000 руб. является завышенным и подлежит уменьшению до разумных пределов.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, принимая во внимание сложившиеся в Омской области расценки на юридические услуги, в том числе, приведенные в постановлении о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021, объем оказанных исполнителем юридических услуг, руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости судебных расходов и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о разумности судебных расходов в размере 160 000 руб. в связи с представлением интересов обоих ответчиков.

В связи с этим апелляционный суд считает, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения заявления о взыскании с истца судебных расходов в связи с оказанием юридических услуг по делу N А46-20806/2021 в размере 80 000 руб. в пользу каждого из заявителей.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового судебного акт об удовлетворении заявления предпринимателей о взыскании судебных расходов частично (80 000 руб. в пользу каждого из заявителей), по изложенным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20806/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Заявления о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 10255007486130) в пользу индивидуального предпринимателя Безуглова Дмитрия Федоровича (ИНН 553900352158, ОГРНИП 304550332200195) 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 10255007486130) в пользу индивидуального предпринимателя Кузневого Владимира Валерьевича (ИНН 550609966371, ОГРНИП 305550609700019) 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявлений отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Е.Б. Краецкая