Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 20АП-7882/22 по делу N А09-10857/2021

г. Тула

23 января 2023 г.

Дело N А09-10857/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2022 по делу N А09-10857/2021 (судья Абалакова Т.К.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего должника Костомаркиной Яны Викторовны об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в рамках дела по заявлению Михалева Дмитрия Витальевича (ИНН 323202715248) о признании его несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Михалев Дмитрий Витальевич 01.12.2021 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2022 Михалев Дмитрий Витальевич признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждёна Костомаркина Яна Викторовна.

Финансовый управляющий должника Костомаркина Яна Викторовна 22.09.2022 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством, в котором просит утвердить положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - Михалева Дмитрия Витальевича.

Определением Арбитражного суда Брянкой области от 13.10.2022 ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - Михалева Дмитрия Витальевича (Легковой автомобиль, марка, модель: ЧАНГАН SC7169C EADO, (VIN): LS5A2AGE1FA956061, год выпуска ТС 2014, цвет: серебристый с начальной ценой 468 700 руб.), предложенное финансовым управляющим Костомаркиной Яной Викторовной по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЭОС", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы общество ссылается на то, что согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, транспортное средство Changan, EADO VIN: LS5A2AGE1FA956061 находится в залоге у ООО "ЭОС".

Таким образом, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего затрагивались права и законные интересы кредитора ООО "ЭОС".

14.10.2022 в адрес ООО "ЭОС" поступило уведомление финансового управляющего о том, что финансовый управляющий самостоятельно провел оценку имущества должника и направил в арбитражный суд области ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Changan, EADO VIN: LS5A2AGE1FA956061.

Однако, копия определения Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2022 г. в адрес ООО "ЭОС" не поступала.

Указывает, что у ООО "ЭОС", в связи с нарушением принципа разумных сроков судопроизводства, отсутствовала реальная возможность ознакомиться с положением финансового управляющего, представить свою позицию по указанному ходатайству.

Настаивает, что при определении даты судебного заседания судом не был проверен факт уведомления конкурсного кредитора, чьи права могут быть затронуты итоговым судебным актом, назначил судебное заседание в срок, не позволяющий стороне получить информацию о поданном ходатайстве финансового управляющего.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим должника заявлено об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в соответствии с которым начальная цена продажи имущества должника - Михалева Дмитрия Витальевича (Легковой автомобиль, марка, модель: ЧАНГАН SC7169C EADO, (VIN): LS5A2AGE1FA956061, год выпуска ТС 2014, цвет: серебристый) составила 468 700 руб.

Возражений относительно представленного суду области финансовым управляющим положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, а также относительно заявленной начальной цены продажи имущества должника в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции участниками процесса представлено не было.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив представленное финансовым управляющим положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости утверждения данного положения.

Доводы общества с ограниченной ответственностью "ЭОС", изложенные в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭОС" к апелляционной жалобе приложено Уведомление финансового управляющего должника Костомаркиной Я.В. в адрес ООО "ЭОС", в котором указано, что:

"Финансовым управляющим Костомаркиной Я.В. 25.03.2022 года получено требование ООО "ЭОС" о включении в реестр требований кредиторов Михалева Дмитрия Витальевича, задолженности в размере 615 574,16 руб., как обеспеченные залогом автотранспортного средства марки Changan Eado SC7169C, 2014 г.в., VIN LS5A2AGE1FA956061, из которых: 540 188,36 руб. - задолженность по основному долгу; 55 765,89 руб. - проценты; 4 416,21 руб. - пени; 15 203,70 руб. - госпошлина.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2022 требование кредитора ООО "ЭОС" в размере 615 574 руб. 16 коп., из них 540 188 руб. 36 коп. задолженности по основному долгу, 55 765 руб. 89 коп. процентов, 4 416 руб. 21 коп. пени, 15 203 руб. 70 коп. госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов Михалева Дмитрия Витальевича.

Таким образом, определением Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2022 требование кредитора ООО "ЭОС" включено в реестр требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника. ООО "ЭОС" по настоящее время не обжаловано данное определение, не направлено в Арбитражный суд заявление об уточнении данного определения. Следовательно, ООО "ЭОС" согласилось с определением суда от 26.04.2022, требование кредитора ООО "ЭОС" включено в реестр требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

На основании всего вышеизложенного и в соответствии с требованиями Закона о банкротства, постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетвореньем требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" финансовый управляющий самостоятельно провел оценку имущества должника и в Арбитражный суд Брянской области направил ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гр. Михалева Дмитрия Витальевича - Легковой автомобиль, марка, модель: ЧАНГАН SC7169C EADO, (VIN): LS5A2AGE1FA956061, год выпуска ТС: 2014, цвет: серебристый - 463 000 рублей. С Решением о результатах определения рыночной стоимости имущества Михалева Дмитрия Витальевича вы можете ознакомиться лично по адресу: 241035, г. Брянск, мкрн. Московский, д. 42/3, кв. 222 или запросив сканкопии по электронному адресу: f.y.32@mail.ru".

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "ЭОС", лишь после вынесения Арбитражным судом Брянской области определения от 13.10.2022 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - Михалева Дмитрия Витальевича, 17.10.2022 по системе "Мой арбитр" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о признании требования ООО "ЭОС" как обеспеченное залогом автотранспортное средство марка Changan Eado SC7169C 2014 года выпуска, VIN LS5A2AGE1FA956061, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Михалева Дмитрия Витальевича в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2022 ходатайство ООО "ЭОС" о признании требования ООО "ЭОС" как обеспеченное залогом автотранспортное средство марка Changan Eado SC7169C 2014 года выпуска, VIN LS5A2AGE1FA956061, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Михалева Дмитрия Витальевича в составе третьей очереди, оставлено без удовлетворения.

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции заявления финансового управляющего должника Костомаркиной Я.В. об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - Михалева Дмитрия Витальевича и вынесения оспариваемого определения от 13.10.2022 об утверждении данного Положения ООО "ЭОС" не обладало статусом залогового кредитора в отношении транспортного средства - Легковой автомобиль, марка, модель: ЧАНГАН SC7169C EADO, (VIN): LS5A2AGE1FA956061, год выпуска ТС 2014, цвет: серебристый.

В соответствии с п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

С учетом изложенного, финансовый управляющий должника был вправе без участия ООО "ЭОС" самостоятельно провести оценку имущества гражданина.

Судебная коллегия также учитывает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, а также не представлено соответствующих доказательств того, что начальная продажная цена автомобиля (Легковой автомобиль, марка, модель: ЧАНГАН SC7169C EADO, (VIN): LS5A2AGE1FA956061, год выпуска ТС 2014, цвет: серебристый) в размере 468 700 рублей не соответствует рыночной, а конкретные условия Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - Михалева Дмитрия Витальевича нарушают права кредитора - ООО "ЭОС".

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2022 по делу N А09-10857/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина