Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 20АП-8920/22 по делу N А09-10857/2021

г. Тула

3 февраля 2023 г.

Дело N А09-10857/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В., Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2022 по делу N А09-10857/2021 (судья Абалакова Т.К.), принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о признании требования ООО "ЭОС" как обеспеченное залогом автотранспортное средство марка Changan Eado SC7169C 2014 года выпуска, VIN LS5A2AGE1FA956061, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди по делу по заявлению Михалева Дмитрия Викторовича о признании его несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

01.12.2021 Михалев Дмитрий Витальевич (далее - должник, Михалев Д.В.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании себя несостоятельным должником (банкротом).

Решением суда от 20.01.2022 Михалев Дмитрий Витальевич признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Костомаркина Яна Викторовна.

Определением суда от 26.04.2022 ООО "ЭОС" удовлетворено. В третью очередь реестра требований кредиторов Михалева Дмитрия Витальевича включено требование ООО "ЭОС" в размере 615 574 рублей 16 копеек, из них 540 188 рублей 36 копеек задолженности по основному долгу, 55 765 рублей 89 копеек процентов, 4 416 рублей 21 копеек пени, 15 203 рублей 70 копеек госпошлины.

17.10.2022 ООО "ЭОС" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о признании требования ООО "ЭОС" как обеспеченное залогом автотранспортного средства марки Changan Eado SC7169C 2014 года выпуска, VIN LS5A2AGE1FA956061, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Михалева Дмитрия Витальевича в составе третьей очереди.

Определением суда от 17.11.2022 ходатайство ООО "ЭОС" о признании требования ООО "ЭОС" как обеспеченное залогом автотранспортного средства марки Changan Eado SC7169C 2014 года выпуска, VIN LS5A2AGE1FA956061, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Михалева Дмитрия Витальевича в составе третьей очереди, оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований.

В жалобе ООО "ЭОС" просит определение суда от 17.11.2022 отменить, рассмотреть его требование по существу. Считает, что поскольку определением суда от 26.04.2022 требования ООО "ЭОС" включены в третью очередь реестра требований кредиторов, соответственно, срок обращения с заявление о наделении ООО "ЭОС" статусом залогового кредитора не пропущен. Ссылается на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 307-ЭС14-8417 и пункт 5 раздела 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3(2016). Полагает, что подавая заявление об установление статуса залогового кредитора ООО "ЭОС" реализовало свое право на изменении статуса в деле о банкротстве, а не подало новое требование, в связи с чем, применение у указанному ходатайству срока на включение в реестр требований кредиторов, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, не будет препятствовать действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, определением суда от 26.04.2022 требование ООО "ЭОС" в размере 615 574 рублей 16 копеек, из них 540 188 рублей 36 копеек задолженности по основному долгу, 55 765 рублей 89 копеек процентов, 4 416 рублей 21 копеек пени, 15 203 рублей 70 копеек госпошлины, составляющих задолженность по кредитному договору N 02179854RURRA10001 от 07.12.2015, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обеспечение исполнения обязательств должником по кредитному договору N 02179854RURRA10001 от 07.12.2015 между АО ЮниКредит Банк и должником заключен договор залога автотранспортного средства марки - Changan Eado SC7169C 2014 года выпуска, VIN LS5A2AGE1FA956061.

Согласно договору N 641/33/20 от 06.11.2020 уступки прав требования АО ЮниКредит Банк уступило право требования к Михалеву Д.В. по кредитному договору N 02179854RURRA10001 от 07.12.2015 ООО "ЭОС" как к должнику ненадлежащим образом исполнившему обязанность в части выплаты сумм по кредитному договору в размере 727 098 рублей 06 копеек, из которых 540 188 рублей 36 копеек задолженности по основному долгу, 167 289 рублей 79 копеек процентов, 4 416 рублей 21 копеек пени, 15 203 рублей 70 копеек пени.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 29.10.2021 по делу N 2- 2611/2020 от 16.07.2020 произведена замена взыскателя АО ЮниКредит Банк на ООО "ЭОС".

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В этот же срок конкурсный кредитор, требования которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со своим статусом: быть ли ему залоговым кредитором или кредитором на общих основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде, как при установлении требований, так и после включения его требования в реестр.

Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Согласно пункту 4 постановления Пленума N 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателем Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявлять с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, в том числе, пунктом 1 статьи 142 названного Закона.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано в газете "Коммерсант" 29.01.2022, заявление об установлении статуса залогового кредитора подано в арбитражный суд обществом 17.10.2022, то есть с пропуском установленного законом двухмесячного срока для предъявления требования.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно оставил заявление ООО "ЭОС"без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку определением суда от 26.04.2022 требования ООО "ЭОС" включены в третью очередь реестра требований кредиторов, соответственно, срок обращения с заявлением о наделении ООО "ЭОС" статусом залогового кредитора не пропущен, а также, что подавая заявление об установление статуса залогового кредитора ООО "ЭОС" реализовало свое право на изменение статуса в деле о банкротстве, а не подало новое требование, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Однако в рассматриваемом случае основное (денежное) требование кредитора уже включено в третью очередь реестра, в связи с чем, целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует.

Право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано ООО "ЭОС" только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его денежное требование. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, отнесенными за реестр.

Таким образом, ООО "ЭОС" в любом случае не сможет воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя, в связи с чем, его заявление правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2020 по делу N А76-4459/2018.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2022 по делу N А09-10857/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Мосина Е.И. Афанасьева