Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 15АП-22057/22 по делу N А53-27267/2021

город Ростов-на-Дону

23 января 2023 г.

дело N А53-27267/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в судебном заседании:

от Глушко Л.Н.: представитель Манджиев П.С. по доверенности от 13.03.2022,

от Кизиловой М.А.: представитель Ярославцева Е.И. по доверенности от 11.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глушко Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2022 по делу N А53-27267/2021 об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кизиловой Марины Александровны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кизиловой Марины Александровны (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Юг "Алроса" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 629 149,60 руб., из которых: 1 457 200 руб. - основной долг, 171 949,60 руб. - неустойка. Одновременно кредитор заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока в целях участия в первом собрании кредиторов должника.

До рассмотрения спора по существу в материалы дела от индивидуального предпринимателя Пилипец Марины Владимировны поступило ходатайство о замене общества с ограниченной ответственностью "Юг "Алроса" на индивидуального предпринимателя Пилипец Марину Владимировну.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Глушко Людмилы Николаевны об отложении судебного заседания и истребовании документов. Суд произвел замену общества с ограниченной ответственностью "Юг "Алроса" на индивидуального предпринимателя Пилипец Марину Владимировну по заявлению о включении в реестр кредиторов должника. Суд удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования кредитора с возможностью участия в первом собрании кредиторов должника. Требование индивидуального предпринимателя Пилипец Марины Владимировны в размере 1 629 149,60 руб., из которых: 1 457 200 руб. - основной долг, 171 949,60 руб. - неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Кизиловой Марины Александровны. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении неустойки в размере 171 949,60 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2022 по делу N А53-27267/2021, Глушко Людмила Николаевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что должник и ИП Пилипец М.В. злоупотребили своими правами, являются аффилированными лицами по отношению друг к другу. В качестве доказательств аффилированности должника и кредитора заявитель жалобы указал, что должник и Пилипец М.В. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области и в качестве предпринимательской деятельности осуществляют розничную торговлю ювелирными изделиями в специализированных магазинах по одному адресу. Заявитель жалобы указал, что в настоящее время в связи с введением процедуры реструктуризации должник не вправе заключать сделки на сумму, превышающую 50 000 руб., без согласия финансового управляющего, что существенно влияет на возможность реализации ювелирных изделий и, соответственно, на возможность продолжения должником своей предпринимательской деятельности без контроля управляющего. Об этом свидетельствует поданное должником заявление об урегулировании разногласий с финансовым управляющим и увеличении лимита денежных средств, в размере которого должник вправе заключать сделки самостоятельно без согласия финансового управляющего, до 1 млн. руб. в месяц, которое до настоящего времени не рассмотрено. В связи с изложенным заявитель жалобы полагает, что должник через фактически аффилированное с ним лицо - ИП Пилипец М.В. осуществляет закупки ювелирных изделий для их последующей перепродажи через ИП Пилипец М.В. С учетом довода об аффилированности сторон, заявитель жалобы считает, что имеются основания для понижения очередности требования аффилированного с должником кредитора или отказа кредитору в удовлетворении требования.

Заявитель жалобы считает, что в целях продолжения предпринимательской деятельности, в обход установленных законом ограничений, в том числе минуя согласие финансового управляющего, Кизилова М.А., имея деловые связи с поставщиками, налаживает ведение бизнеса через ИП Пилипец М.В.

В целях доказывания недобросовестности должника и кредитора, а также фактической аффилированности кредитора ИП Пилипец М.В. и должника, Глушко Л.Н. заявила ходатайство об истребовании у ООО ЮД "ЭСТЕТ" дополнительных доказательств, а именно:

- заверенных копий договоров N 497 от 25.10.2022, N 51К от 19.10.2022 поставки ювелирных изделий, протокола разногласий от 24.10.2022 по договору N 51К от 19.10.2022;

- письменных пояснений о том, выступала ли Кизилова Марина Александровна от имени ИП Пилипец М.В. в правоотношениях с ООО ЮД "ЭСТЕТ", с приложением документов, подтверждающих полномочия Кизиловой М.А.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Пилипец Марина Владимировна просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Глушко Л.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Кизиловой М.А. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Глушко Л.Н. поддержал ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, заявленное в апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, принимая во внимание следующее.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2022 по делу N А53-27267/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования Глушко Людмилы Николаевны признаны обоснованными. В отношении индивидуального предпринимателя Кизиловой Марины Александровны (ИНН 616500349523, ОГРНИП 305616502100022, 344103, г. Ростов-на-Дону, ул. Мечетинская, 99) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование Глушко Людмилы Николаевны в размере 27 216 540 руб., из них: 25 300 000 руб. - основной долг, 1 149 924 руб. - проценты по договору за пользование займом, 766 616 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Кизиловой Марины Александровны.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 112 (7313) от 25.06.2022.

В обоснование требования к должнику кредитор указал следующие обстоятельства.

Между ООО "Юг Алроса" (до переименования - ООО "Ювелирная группа "Смоленские бриллианты") (комитент) и ИП Кизиловой М.А. (комиссионер) заключен договор на реализацию ювелирных изделий на условиях комиссии N 11/03-18 от 05.03.2018.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора комиссионер обязался за вознаграждение совершать от своего имени, но в интересах и за счет комитента, сделки по реализации передаваемых ему комитентом ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней в количестве, ассортименте и по ценам согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1.2 договора комиссионер перечисляет комитенту денежные средства, полученные при реализации изделий, в течение трех банковских дней со дня предоставления отчета об их продаже в размере стоимости изделий с учётом НДС, указанной в спецификациях к договору (пункт 4.1 договора).

В период действия договора должник частично реализовал полученные им ювелирные изделия на общую сумму 18 420 000 руб. При этом, должник произвел частичную оплату стоимости реализованных им изделий комитента в сумме 16 962 800 руб.

Денежные средства, перечисленные платёжным поручением N 642285 от 18.02.2019 в размере 450 000 руб., были распределены следующим образом:

* денежная сумма в размере 50 000 руб. - в зачёт по договору N 11/03-18 от 05.03.2018;

* денежная сумма в размере 400 000 руб. была направлена на погашение задолженности по другому договору - договору поставки N 69/11-18 от 27.11.2018, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период I квартал 2019 года.

В связи с неисполнением условий договора, в адрес ИП Кизиловой М.А. была направлена претензия N 633 от 20.12.2021 с требованием об уплате задолженности по договору и неустойки.

Задолженность не была погашена, размер задолженности составляет 1 457 200 руб.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения комиссионером своей обязанности по перечислению денежных средств, комитент вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Размер неустойки в период с 04.12.2021 по 31.03.2022 составляет 171 949,6 руб.

Таким образом, общий размер задолженности ИП Кизиловой М.А. перед ООО "Юг "Алроса" составляет 1 629 149,60 руб.

01.11.2022 между ИП Пилипец М.В. (цессионарий) и ООО "Юг "Алросa" (цедент) заключен договор уступки требования (цессии) на приобретении права требования к Кизиловой М.А. в сумме 1 629 149, 60 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в качестве платы за уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1 629 149, 60 руб.

Оплата по договору цессии произведена Пилипец М.В. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 07.11.2022 N 89 на сумму 64 949,60 руб., от 07.11.2022 N 88 на сумму 107 000 руб., от 07.11.2022 N 87 на сумму 492 200 руб., от 171.10.2022 N 56 на сумму 240 000 руб., от 07.11.2022 N 86 на сумму 425 000 руб., от 14.10.222 N 54 на сумму 300 000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ИП Пилипец М.В., исходя из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Требования кредитора основаны на договоре реализации ювелирных изделий на условиях комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юг Алроса" (до переименования - ООО "Ювелирная группа "Смоленские бриллианты") (комитент) и ИП Кизиловой М.А. (комиссионер) заключен договор на реализацию ювелирных изделий на условиях комиссии N 11/03-18 от 05.03.2018.

Доказательства исполнения ИП Кизиловой М.А. обязательств по договору в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником требований кредитора, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку размер и основание возникновения задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции правомерно признал требование обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении неустойки следует учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

От индивидуального предпринимателя Пилипец Марины Владимировны в суд поступило ходатайство о замене общества с ограниченной ответственностью "Юг "Алроса" на индивидуального предпринимателя Пилипец Марину Владимировну в связи с заключением договора уступки права требования.

При рассмотрении заявления о замене кредитора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена стороны в материальном правоотношении (уступка требования) влечет за собой процессуальное правопреемство.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что договор уступки права требования от 01.11.2022 не признан недействительным и не представлены доказательства, свидетельствующие о ничтожности указанного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы об аффилированности Пилипец М.В. и должника сам по себе не свидетельствует о злоупотреблении Пилепец М.В. правом и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о замене кредитора и включении его требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", а также в пункте 13 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Исходя из сложившейся судебной практики, при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированное) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. В ситуации, когда лицо, оспаривающее возможность перехода права новому кредитору по мотиву допущенного злоупотребления правом, представляет достаточно серьезные доказательства и приводит убедительные аргументы в пользу того, что третье лицо при заявлении требования о переходе к нему прав кредитора действует недобросовестно, на него переходит бремя доказывания того, что исполнение произведено не с целью причинения вреда.

Сама по себе аффилированность лица, приобретающего право требования к должнику у независимого кредитора, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о проведении процессуального правопреемства и замене независимого кредитора на аффилированного. Вместе с тем, если при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд установит обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом, требование о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению. В качестве действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, могут быть расценены действия по выкупу отдельных долгов банкрота с целью влияния на ход процедуры банкротства. Наличие в действиях сторон злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) уже само по себе достаточно для отказа в удовлетворении требований (правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652 (1) по делу N А43-10686/2016 и приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

В рассматриваемом случае наличие неисполненного обязательства и его размер подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются и не опровергнуты. Податель жалобы не указал обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что, приобретая право требования к должнику, Пилипец М.В. преследовала противоправные цели. Отсутствуют также доказательства того, что Пилипец М.В. приобрела право требования за счет средств должника. Довод апеллянта о том, что ИП Пилипец М.В. приобрела право требования в целях контроля за процедурой банкротства, не подтверждается материалами дела, поскольку размер приобретенного к должнику права требования не обеспечивает ИП Пилипец М.В. приятие решений по ключевым вопросам процедуры банкротства.

Поскольку обязательство, имевшееся у ИП Кизиловой М.А. перед ООО "Юг Алроса" подтверждается материалами дела, договор уступки права требования от 01.11.2022 не признан в установленном порядке недействительным и отсутствуют основания для признания его ничтожным, суду не представлены доказательства, что действия кредитора направлены на причинение вреда иным кредиторам или преследуют противоправную цель, ИП Пилипенко М.В. не может быть отказано в процессуальной замене.

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключении, которые проанализированы в Обзоре, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии основании для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках рассматриваемого спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено после признания должника банкротом.

Доводы заявителя жалобы о том, что копии платежных поручений, подтверждающие оплату по договору уступки от 01.11.2022, представлены должником, а не ИП Пилипец М.В., подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, ИП Пилипец М.В. в суде первой инстанции заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений, подтверждающих оплату по договору уступки от 01.11.2022, а именно: копии платежных поручений от 07.11.2022 N 89 на сумму 64 949,60 руб., от 07.11.2022 N 88 на сумму 1 070 000 руб., от 07.11.2022 N 87 на сумму 492 200 руб., от 07.11.2022 на сумму 425 000 руб., от 17.10.2022 N 56 на сумму 240 000 руб., от 14.10.2022 N 54 на сумму 300 000 руб. (л.д. 17 - 24, т.1). Плательщиком по указанным платежным поручениям является Пилипец М.В. Право требование приобретено кредитором после возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение права требования как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлении о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (п. 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимого кредитора о наличии процедуры банкротства в отношении должника свидетельствует и сам факт обращения кредитора с заявлением о включении требования в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у такого кредитора не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с наличием аффилированности должника и кредитора, возможно применение правил о компенсационном финансировании, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положения о компенсационном финансировании и понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2).

В материалы дела не представлены доказательства того, что приобретение заявителем требования к должнику по договору цессии направлено на формирование подконтрольной кредиторской задолженности.

Кроме того, с учетом размера требований кредитора Глушко Людмилы Николаевны в сумме 27 216 540 руб., кредитор ИП Пилипец М.В. не сможет оказывать влияния на процедуру банкротства должника с учетом размера ее требования - 1 457 200 руб. (основной долг).

Довод заявителя жалобы о том, что в настоящее время в связи с введением процедуры реструктуризации должник не вправе заключать сделки на сумму, превышающую 50 000 руб. без согласия финансового управляющего, что существенно влияет на возможность реализации ювелирных изделий и, соответственно, на возможность продолжения должником своей предпринимательской деятельности без контроля со стороны финансового управляющего, не имеет правового значения при разрешении судом вопроса о включении требований кредитора в реестр и не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что без согласия финансового управляющего, Кизилова М.А., имея деловые связи с поставщиками, налаживает ведение бизнеса через ИП Пилипец М.В., подлежит отклонению судебной коллегией как документально не подтвержденный.

ИП Пилипец М.В. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования кредитора с возможностью участия в первом собрании кредиторов должника.

Удовлетворяя ходатайство, суд обоснованно исходил из следующего.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45, в случае пропуска кредитором срока на предъявление требования в процедуре реструктуризации долгов по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

При этом, согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2022 по делу N А53-27267/2021 удовлетворено заявление Лобжанидзе Сергея Левановича о принятии обеспечительных мер, финансовому управляющему индивидуального предпринимателя Кизиловой Марины Александровны Скорицкому Федору Владимировичу запрещено проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в срок. Первое собрание кредиторов ИП Кизиловой Марины Александровны, назначенное на 24.10.2022, не проведено.

Суд установил, что уведомление о введении процедуры реструктуризации долгов в адрес первоначального кредитора финансовый управляющий не направлял. Кроме того, должник не предоставил финансовому управляющему сведения о своих обязательствах перед кредитором.

Как указал заявитель, о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина он узнал 30.08.2022 в судебном заседании при рассмотрении иска к должнику о взыскании задолженности по договору в рамках дела N А62-3399/2022. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2022 заявление кредитора оставлено без рассмотрения.

Срок на предъявление требования в рамках дела о банкротстве пропущен кредитором незначительно - на 7 дней.

Таким образом, пропуск кредитором срока для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов является уважительным, в связи с этим правомерно восстановлен судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 66, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2022 по делу N А53-27267/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев