Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 15АП-2394/23 по делу N А53-27267/2021

город Ростов-на-Дону

17 марта 2023 г.

дело N А53-27267/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Кизиловой М.А.: представителя Ярославцевой Е.И. по доверенности от 11.04.2022,

от Глушко Л.Н.: представителя Манджиева П.С. по доверенности от 13.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кизиловой Марины Александровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 по делу N А53-27267/2021 по заявлению о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кизиловой Марины Александровны (ИНН 616500349523, ОГРНИП 305616502100022);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кизиловой Марины Александровны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с заявлением о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 по делу N А53-27267/2021 в удовлетворении заявления Кизиловой Марины Александровны об установлении лимита совершения сделок по отчуждению имущества без согласия финансового управляющего стоимостью до 1 000 000,00 рублей отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Кизилова Марина Александровна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 21.12.2022, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что увеличение лимитов совершения должником сделок без согласия финансового управляющего необходимо в целях осуществления должником хозяйственной деятельности, восстановления платежеспособности и погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Увеличение лимитов по специальному расчетному счету должника необходимо Кизиловой М.А. исключительно в целях осуществления хозяйственной деятельности, которая приносит доход и впоследствии направляется на погашение имеющейся кредиторской задолженности.

Представитель Кизиловой М.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Глушко Л.Н. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2022 (резолютивная часть судебного акта оглашена 06.06.2022) в индивидуального предпринимателя Кизиловой Марины Александровны введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Скорицкого Федора Владимировича из числа членов Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 112(7313) от 25.06.2022.

Кизилова Марина Александровна обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий в части установления лимита совершения сделок по отчуждению имущества без согласия финансового управляющего стоимостью до 1 000 000,00 рублей в месяц.

В процессе рассмотрения заявления должник уточнил требования, просил увеличить максимальный размер денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться до суммы 1 000 000,00 рублей по отчуждению и приобретению имущества без согласия финансового управляющего.

В обоснование заявленных требований должник указал, что Кизилова М.А. является индивидуальным предпринимателем (ИНН 616500349523, ОГРНИП 305616502100022), основным видом деятельности является "Торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах" ОКВЭД 47.77.2.

В связи с чем, специфика хозяйственной деятельности должника заключается в большом обороте денежных средств в связи с высокой стоимостью ювелирных изделий. Ограничение на совершение сделок стоимостью более 50 000 рублей с согласия финансового управляющего, установленные пунктом 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", препятствует хозяйственной деятельности должника, поскольку для совершения абсолютно каждой сделки по реализации имеющегося у Кизиловой М.А. товара необходимо получить согласие финансового управляющего.

Получение указанного согласия несколько раз в день при осуществлении торговли нецелесообразно, затруднительно, неразумно и приведет к невозможности осуществления хозяйственной деятельности в привычном режиме.

Прекращение хозяйственной деятельности должника приведет к полной невозможности удовлетворения требований кредиторов и введению в отношении должника процедуры реализации имущества.

Также должник указывает, что увеличение лимитов по специальному расчетному счету должника необходимо Кизиловой М.А. исключительно в целях осуществления хозяйственной деятельности, которая приносит доход и впоследствии направляется на погашение имеющейся кредиторской задолженности.

Так, сумма операций по хозяйственным расчетам Кизиловой М.А. составляет в среднем 1 000 000,00 рублей в месяц, что подтверждается представленными в материалы дела выписками о движении денежных средств по расчетным счетам Кизиловой М.А., договорами поставки с контрагентами по приобретению товаров.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1).

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина (пункт 2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

по передаче имущества гражданина в залог.

В случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как указано выше, Кизилова М.А. является индивидуальным предпринимателем (ИНН 616500349523, ОГРНИП 305616502100022), основным видом деятельности которой является "Торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах" ОКВЭД 47.77.2.

Из материалов дела следует, что должник имеет намерение продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность и осуществлять реализацию принадлежащего ей имущества в виде ювелирных изделий с целью погашения требований кредиторов.

Между тем, процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве).

Содержание плана реструктуризации долгов гражданина урегулировано в статье 213.14 Закона о банкротстве, в соответствии с которой такой план должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Законом о банкротстве предусмотрены специальные положения, регулирующие порядок и сроки погашения требований кредиторов для процедуры реструктуризации долгов гражданина. В данном случае, должник имеет цель реализации своего имущества с целью погашения требований кредиторов, что не соответствует цели введенной процедуры, поскольку погашение задолженности в данной процедуре, исходя из положений норм Закона о банкротстве, должно осуществляться за счет доходов должника, а не реализации его имущества; при этом погашаться должны все требования кредиторов. Погашение долгов гражданина за счет реализации его имущества предусмотрено в процедуре реализации имущества гражданина и осуществляется финансовым управляющим.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника на момент рассмотрения заявления должника в суде первой инстанции включены требования Глушко Л.Н. в размере 27 216 540,00 рублей и Пилипец М.В. в размере 1 629 149,60 рублей.

При этом судом установлено, что требование Глушко Л.Н. основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.02.2020 с Кизиловой М.А. в пользу Глушко Л.Н. взыскана задолженность по договору займа от 15.01.2019 года в размере 27 216 540 рублей, в том числе: сумма основного долга 25300000 рублей, проценты за пользование займом 1 149 924 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, 766 616 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.07.2020 года решение суда первой инстанции от 03.02.2020 года отменено, принято новое решение об отказе Глушко Л.Н. в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2020 апелляционное определение. судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.03.2021 решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кизиловой М.А. - без удовлетворения

Таким образом, задолженность Кизиловой М.А. перед Глушко Л.Н. образовалась уже в 2020 году, однако, должник ни в период рассмотрения исковых требований в судах общей юрисдикции, ни после вступления судебного акта в законную силу, попыток к погашению требований Глушко Л.Н. не предпринимал, учитывая, что задолженность взысканная решением суда в полном объеме включена в реестр требований кредиторов должника, в том числе за счет доходов, полученных из предпринимательской деятельности.

В свою очередь введение процедуры банкротства как указано выше связно с введением соответствующих ограничений статья 213.11 Закона о банкротстве.

В любом случае, реализация имущества должника, в частности, ювелирных изделий, может быть осуществлена в деле о банкротстве с соблюдением специальных, установленных Законом о банкротстве требований, направленных на получение максимальной выручки и пропорциональное распределение вырученных средств.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд первой инстанции, требования должника противоречат действующему правовому регулированию, и связаны с его желанием реализовать принадлежащее ему имущество, которое подлежит включению в конкурсную массу должника.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов не усматривается, что имущества в виде ювелирных изделий достаточно для погашения требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе увеличить максимальный размер денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться.

Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства должника об увеличении размера денежных средств которыми должник вправе распоряжаться, решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" согласно которым при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Между тем, проанализировав представленные должником в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документальное подтверждение необходимости увеличения максимального размера денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться, до суммы 1 000 000,00 рублей, а также по отчуждению и приобретению имущества без согласия финансового управляющего, не представлено.

В силу пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве возможность распоряжаться денежными средствами на специальном счете возникает у должника после открытия соответствующего счета. Законом о банкротстве не предусмотрена возможность установления судом суммы, подлежащей снятию со специального счета за предшествующие его открытию периоды.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, из заявления должника не усматривается, куда будут поступать денежные средства от продажи ювелирных изделий, каким образом будут расходоваться денежные средства, будет ли производиться закупка новых ювелирных изделий и у каких поставщиков, каковы эксплуатационные расходы, каким путем будет осуществляться контроль за расходованием денежных средств и обоснованностью цены его продажи.

Из представленных документов также невозможно установить ежемесячные текущие расходы должника: размер эксплуатационных платежей, отсутствуют штатное расписание с установлением оклада работникам, табель учета рабочего времени, соответственно, невозможно проверить произведенные начисления по расчетным ведомостям, а также в каком размере выплачивалась заработная плата за предшествующие периоды.

В рассматриваемой ситуации судом также правомерно учтено, что должником не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в части предоставления запрошенных финансовым управляющим документов и сведений.

Таким образом, процедура реструктуризации долгов гражданина предусматривает наличие финансового управляющего и распоряжение имуществом должника с согласия финансового управляющего, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований должника.

Рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отложено на 10.05.2023.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно отказал должнику в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 по делу N А53-27267/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева