Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 12АП-11568/22 по делу N А57-17886/2022

г. Саратов

23 января 2023 г.

Дело N А57-17886/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Завод металлоконструкций" представитель Каменская И.А., действующая на основании доверенности от 19.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Авиаагрегат"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2022 года по делу N А57-17886/2022

по исковому заявлению акционерного общества "Завод металлоконструкций" (ОГРН 1026401999029, ИНН 6449008704)

к акционерному обществу "Авиаагрегат" (ОГРН 1026301708575, ИНН 6319031396)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Завод металлоконструкций" (далее - АО "ЗМК", истец) с исковым заявлением к акционерному обществу "Авиаагрегат" (далее - АО "Авиаагрегат", ответчик) о взыскании убытков в размере 398 061,40 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 961 рубль.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2022 года по делу N А57-17886/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе, просит отказать во взыскании убытков в размере 18 713,40 рублей.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Ответчик явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.11.2017 между акционерным обществом "Завод металлоконструкций" (покупатель) и акционерным обществом "Авиаагрегат" (поставщик) заключен договор N AA-565/2017 на поставку поглощающих аппаратов, цена, количество и сроки поставки которых определены в спецификациях.

В рамках договора согласно условиям спецификаций от 04.12.2017 и от 30.03.2018 поставщик поставил покупателю аппараты поглощающие АПЭ-90-А.800.

Указанная продукция принята истцом к эксплуатации путем установки ее на вагоны, которые в дальнейшем реализованы.

Согласно п. 5.2 договора поставщик гарантирует соответствие качества и комплектности товара действующим у поставщика ТУ 3183-001-07512738-2004 или ТУ 3183-001-07512714-2002 и условиям договора. Поставляемый товар должен быть сертифицирован Регистром сертификации на федеральном железнодорожном транспорте.

Поставщик предоставляет гарантию на поставляемый товар в рамках договора в соответствии с действующими ТУ (п. 5.3 договора).

Исходя из условий договора и ТУ, гарантийный срок на поставленную продукцию составляет 8 лет со дня ввода в эксплуатацию.

Как указывает истец, AO "ЗМК" передало покупателю вагоны-платформы для перевозки крупнотоннажных контейнеров модели 13-6964-01 с установленными на них поглощающими аппаратами, произведенными и поставленными AO "Авиаагрегат", которые не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

Указанные вагоны в разное время отцеплены в текущий ремонт по следующим причинам: суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм, неисправность поглощающего аппарата.

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что покупатель обязан уведомить поставщика о случившемся отцепе вагонов.

Данную обязанность истец исполнил надлежащим образом. Однако, как указывает AO "ЗМК", ответчик своего представителя для участия в расследовании не направил.

Порядок ведения рекламационно-претензионной работы при расследовании причин отцепки грузовых вагонов предусмотрен Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 18 марта 2020 года (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 4.1.1 Регламента на основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего (ей) гарантийного срока, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41-М и копий рекламационных документов.

Актами-рекламациями формы ВУ-41 установлено, что виновной стороной в выявленных дефектах является ответчик.

Из искового заявления следует, что на основании рекламационных документов покупатель уведомил поставщика о возникновении убытков вследствие замены некачественной продукции с приложением актов-рекламации по форме ВУ-41-М.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 27.12.2021 и от 07.02.2022 с требованием возместить убытки на общую сумму 398 061,40 рубль, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 469 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункты 2, 3 статьи 470 ГК РФ разъясняют, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из указанной нормы закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в связи с нарушением принятых договорных гарантийных обязательств. Порядок возмещения расходов истца определен сторонами в условиях заключенного договора.

В соответствии с пунктом 6.6 договора убытки покупателя, связанные с заменой некачественного товара в период гарантийного срока складываются из расходов на: контрольные и регламентные операции; работы по замене АПЭ; сбор за подачу и уборку вагона; оформление рекламационных документов.

Поставщик обязан возместить покупателю расходы на проведение замены товара ненадлежащего качества в течение 10 рабочих дней со дня получения счета покупателя с приложением подтверждающих документов.

В представленных истцом документах (акты рекламации, дефектные ведомости, акты о сдаче-приемке выполненных работ, счета-фактуры) содержится перечень выполненных работ и их стоимость, из которых сложилась сумма, подлежащая к возмещению.

Порядок ведения рекламационно-претензионной работы при расследовании причин отцепки грузовых вагонов, предусмотренный Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 18 марта 2020 года, истцом соблюден.

Обязанность уведомления ответчика о случившемся отцепе вагонов, предусмотренная пунктом 6.3 договора, истцом исполнена.

Как видно из актов-рекламаций ВУ-41-М, ответчик своим правом на участие в расследовании не воспользовался, своего представителя не направил (пункт 6.4 договора).

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В случае неполучения покупателем в установленный срок уведомления поставщика о направлении уполномоченного представителя или неприбытия представителя поставщика, покупатель совместно с представителем вагоноремонтного предприятия определяет причины недостатков товара несоответствующего качества с составлением акта-рекламации формы ВУ-41-М, при этом выводы и заключения в акте-рекламации ВУ-41-М являются обязательными для поставщика (пункт 6.5).

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает факт неисправности спорных вагонов установленным.

Таким образом, в пределах гарантийного срока истец понес убытки в виде возмещения покупателям расходов по устранению неисправностей вагонов в общем размере 398 061,40 рубль.

При этом, заявляя указанную сумму к взысканию, АО "ЗМК" учтена стоимость изделий, переданных в металлолом.

Так, как указывал истец и подтверждается материалами дела, размер убытка составил разницу между стоимостью новой детали, подлежащей замене в рамках гарантийного обязательства, и стоимостью сданной в металлолом неисправной детали. Такой порядок применяется, в том числе, при неявке представителя поставщика на составление акта рекламации и отсутствии заявления на передачу неисправных деталей.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок возмещения расходов истца определен сторонами в условиях заключенного договора. Стороны договора согласились принимать в расчет все документально подтвержденные расходы покупателя (истца), право ответчика по своему усмотрению вычитать какие-либо произведенные истцом расходы, договором не предусмотрено.

Как уже отмечалось, в пункте 6.6 договора стороны определили, из чего складываются убытки покупателя, связанные с заменой некачественного товара в период гарантийного срока.

Согласно п. 6.8 договора покупатель не вправе распоряжаться товаром, по которому предъявлены претензии. В соответствии с п. 6.9 договора в случае, если поставщик самостоятельно не распорядился товаром по истечении 30 (тридцати) рабочих дней от даты составления акта по форме ВУ-41, покупатель может направлять некачественный товар в адрес поставщика с отнесением расходов, связанных с транспортировкой некачественного товара, на счет поставщика.

Таким образом, сторонами при заключении договора согласовано условие об отсутствии оснований у покупателя для распоряжения некачественным товаром, а также согласовано право покупателя, а не обязанность, по возврату некачественного товара.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов на ремонт спорных вагонов в указанном объеме и размере, а также обязанность ответчика возместить данные расходы.

При расчете убытков АО "ЗМК" учтена стоимость лома всех снятых и замененных деталей.

АО "Авиаагрегат" правом на истребование у истца неисправных деталей не воспользовалось, оснований для уменьшения заявленной величины убытков на 18 713,40 рублей не имеется.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что разногласия сторон связаны только со стоимостью лома замененных деталей, в остальной части АО "Авиаагрегат" выводы суда первой инстанции не оспаривает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном истцом размере.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2022 года по делу N А57-17886/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова