Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 10АП-22819/22 по делу N А41-41232/2022

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А41-41232/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Скворцова А.А. представитель по доверенности от 21.03.2022, Кандыкова Е.Г. представитель по доверенности от 21.03.2022,

от ответчика - Иконников Д.Р. представитель по доверенности от 12.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-41232/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "КВ Системы" (ИНН 5047146276, ОГРН 1135047010460) к обществу с ограниченной ответственностью "Таласса" (ИНН 7751157128, ОГРН 1197746131175) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КВ Системы" (далее - ООО "КВ Системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Таласса" (далее - ООО "Таласса", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара N 8 от 08.08.2019 г. в размере 7.596.453 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 26.04.2022 г. в размере 1.322.080 руб. 56 коп., а также начисленных по дату фактической уплаты долга и расходов на оплату государственной пошлины в размере 67.593 руб.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания штрафных санкций, а именно истец просил взыскать договорную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара за период с 18.01.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере 7.499.924 руб. 83 коп. (л.д.62-63).

Согласно протоколу судебного заседания от 12.09.2022 г. по делу N А41-41232/22 уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ (л.д.70).

В судебном заседании судом оглашена резолютивная часть от 13.09.2022 г. по делу N А41-41232/22, согласно которой с Общества с ограниченной ответственностью "Таласса" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КВС" взыскано 7.596.453 руб. основного долга, 1.223.846 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, с учетом начала действия с 01.04.2022 года моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства, начиная с даты окончания срока действия моратория. В остальной части иска отказано (л.д.75).

14.09.2022 г. арбитражный суд первой инстанции вынес определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, в соответствии с которым суд определил исправить опечатку, допущенную в резолютивной части решения суда первой инстанции от 13.09.2022 г., резолютивную часть решения следует читать в следующей редакции: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Таласса" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КВС" 7.596.453 руб. основного долга, 1.223.846 руб. 98 коп. неустойки, взыскать неустойку, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 0,1 %, с учетом начала действия с 01.04.2022 года моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, продолжив начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства, начиная с даты окончания срока действия моратория. В удовлетворении остальной части иска отказать" (л.д.76).

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 г. по делу N А41-41232/22 изготовлено в полном объеме с учетом определения суда от 14.09.2022 г. об исправлении опечатки (л.д.77-79).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Таласса" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, и считает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку исковые требования (с учетом уточнений л.д.62-63) заявлены о взыскании задолженности по договору поставки товара N 8 от 08.08.2019 г. в размере 7.596.453 руб., неустойки за период с 18.01.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере 7.499.924 руб. 83 коп.

Вышеуказанное подтверждается аудио протоколом судебного заседания (л.д.73).

Кроме того, заявитель указывает, что суд фактически изменил природу финансовой санкции, увеличив ее размер и условия начисления.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из данной нормы процессуального права следует, что исправление арбитражным судом опечатки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания нормы ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

Приведенная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. N 14364/07 по делу N А38-529-14/105-2006.

Таким образом, изменение содержания подписанной судьей резолютивной части решения от 13.09.2022 г. после ее оглашения сторонам в судебном заседании в виде принятия определения от 14.09.2022 г. об исправлении опечатки в резолютивной части решения от 13.09.2022 г., путем изложения новой резолютивной части решения, является нарушением судом первой инстанции положений статей 169, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный апелляционный суд переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

14.12.2022 арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 7.596.453 руб., неустойку в размере 7.499.924 руб. 83 коп. за период с 18.01.2020 по 31.03.2022, неустойку в размере 767.241 руб. 75 коп. за период с 02.10.2022 по 10.01.2023, а также неустойку, начиная с 11.01.2023 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения вышеуказанного ходатайства и удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения приняты судом к рассмотрению.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания 7.596.453 руб. задолженности, 4.133.583 руб. 29 коп. неустойки, а также неустойки, начиная с 11.01.2023 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,05% за каждый день просрочки, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.08.2019 стороны заключили договор поставки товара N 8, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент), сроки поставки, даты и суммы авансов и способ (место) поставки которого будет определяться сторонами в спецификациях, являющихся приложением к настоящему договору.

Факт поставки товара истцом подтвержден двусторонними товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений, подписи которых скреплены печатями организаций.

Однако ответчик оплату принятого товара надлежащим образом не произвел, задолженность составила 7.596.453 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком по товарным накладным без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика, скрепленной печатью Общества.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскания задолженности в размере 7.596.453 руб. являются правомерными и обоснованными.

Довод ответчика об отсутствии доказательств приемки товара уполномоченным ответчиком лицом, что является основанием для отказа в иске, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, следует, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемку товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Товарные накладные, имеющиеся в материалах дела, являются надлежащими доказательствами, поскольку содержат все необходимые реквизиты, в том числе наименование продавца и покупателя, наименование товара, его количество и стоимость.

Материалами дела установлено, что товар по товарной накладной N 15 от 19.11.2019 принят представителем Перминовым А.Л., полномочия которого подтверждены доверенностью от 12.11.2019, выданной генеральным директором ООО "Таласса" Чернушевич Г.П.

Товар, принятый по товарной накладной N 21 от 18.12.2019, частично оплачен ответчиком, что подтверждено счетом на оплату N 51 от 25.12.2020 (назначение платежа: "Частичная оплата по товарной накладной N 21 от 18.12.2019 по договору поставки N 8 от 08.08.2019") и платежным поручением N 1438 от 25.12.2020 (назначение платежа: "Оплата по счету N 51 от 25.12.20 за материалы").

Кроме того, подпись лица, принимавшего товар скреплены печатью ООО "Таласса".

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Сведения о том, что печать не находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Доказательства обращения с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Заявлений о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ в отношении представленных истцом в материалы дела товарных накладных не заявлялось.

Наличие печатей ответчика на товарных накладных является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у лиц, получающих товар, права на получение товара для ответчика.

Доказательств, подтверждающих, что при приемке товара и подписании накладных уполномоченное лицо действовало неправомерно, вопреки интересам ответчиком, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что ответчиком совершены конклюдентные действия по частичной оплате поставленного товара, требования истца о взыскании задолженности правомерны и обоснованы.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 8.4 договора в случае просрочки платежа поставщик вправе потребовать от покупателя безоговорочной оплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного в срок товара.

Истцом в соответствии с п. 8.4 договора начислена неустойка за период с 18.01.2020 по 31.03.2022 в размере 7.499.924 руб. 83 коп., за период с 02.10.2022 по 10.01.2023 в размере 767.241 руб. 75 коп. (с учетом уточнений).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств наличия экстраординарных случаев, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер просроченного обязательства, период просрочки, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 0,05%, что позволит сохранить баланс интересов сторон.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 4.133.583 руб. 29 коп.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, начиная с 11.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, учитывая снижение размера неустойки до 0,05%, неустойка в данной части подлежит взысканию с 11.01.2023 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,05% за каждый день просрочки.

В остальной части иска надлежит отказать.

Довод ответчика о том, что уточнение истцом исковых требований является злоупотреблением правом несостоятелен, поскольку право истца на уточнение иска предусмотрено статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 по делу N А41-41232/22 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Таласса" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КВ Системы" 7.596.453 руб. задолженности, 4.133.583 руб. 29 коп. неустойки, а также неустойки, начиная с 11.01.2023 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,05% за каждый день просрочки, 67.593 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Таласса" в доход Федерального бюджета 34.725 руб. госпошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина